Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-72475/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72475/2016
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Целикова Д.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8195/2017) ООО «ЭнергоРОК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-72475/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску ПАО «Ленэнерго»

к ООО «ЭнергоРОК-1»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоРОК-1», заказчик) 512 915 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 11-14732 за период июнь 2016 – июль 2016.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоРОК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что истцом регулярно нарушались сроки предоставления счетов-фактур по спорному договору, у ответчика отсутствовала возможность производить оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки.

ПАО «Ленэнерго» отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоРОК-1» не представило.

18.05.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом согласился с доводом апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки за 25.08.2016 (1 день).

В связи с указанным истец устно заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 3 068 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за 25.08.2016. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания под подпись представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ПАО «Ленэнерго» в суде апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований принято и удовлетворено апелляционным судом.

Поскольку истцом заявлено об отказе от части исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в указанной части надлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит изменению,

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 между ООО «ЭнергоРОК-1» (заказчик) и ПАО «Ленэнерго» (исполнитель) заключен договор № 11-14732 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 11-14732), согласно которому исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 названного договора.

На основании пункта 6.9. данного договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.10. спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки.

Истец полностью выполнял условия договора, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в указанном договоре, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 38 237 057 рублей 30 копеек.

Ответчиком нарушались условия договора № 11-14732 в части порядка расчетов, доказательства несвоевременной уплаты указанной задолженности представлены истцом в материалы дела.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов истцом было начислено 512 915 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период, рассчитанной за период с 21.06.2016 по 25.08.2016.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, учитывая частичный отказ от иска, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом регулярно нарушались сроки предоставления счетов-фактур по настоящему договору, у ответчика отсутствовала возможность производить оплату потребленной электроэнергии в установленные договором сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.2.16. договора № 11-14732 заказчик обязуется 06 числа каждого месяца передавать исполнителю (смежной сетевой организации) показания средств (приборов) учета, предоставленные потребителями заказчику. Данная информация передается в виде электронного носителя (диска) (по форме приложения № 8 к настоящему договору) с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора № 11-14732 заказчик не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю справочную информацию о полезном отпуске электроэнергии (мощности) потребителям по группам потребителей, уровням напряжения и субъектам РФ (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область).

Таким образом, ответчик обладал информацией об объеме оказанных ПАО «Ленэнерго» услуг.

Пунктом 6.З. указанного договора установлено, что исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику:

– акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет, счет-фактуру;

– иные акты в случае оказания в текущем периоде иных услуг по настоящему договору, счета и счета-фактуры.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за июнь 2016, июль 2016, подписанные ответчиком без замечаний, из чего следует, что потребитель был проинформирован о стоимости оказанных истцом услуг.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается. Более того, на претензии истца потребитель не отвечал, на позднее направление счетов-фактур ранее не указывал.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, скорректирован с учетом отказа истца от части требований, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, то с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 982 рубля, а с истца в доход федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» от иска в части взыскания 3 068 рублей 51 копейки неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-72475/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 509 847 рублей 16 копеек неустойки, 13 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 2 029 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 982 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова