Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-2758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2758/2023

город Нижний Новгород 29 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-43)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.С., после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) г.Нижний Новгород),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Курган

о взыскании 2 119 889 руб. 95 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, онлайн,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 119 889 руб. 95 коп. пени и штрафа.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу №А43-2758/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-12960/2023.

Определением от 27.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Истец исковые требования поддержал, в том числе ходатайство об уточнении в части взыскания убытков на сумму 946 269 руб. 00 коп., ходатайствовал об истребовании бухгалтерской документации, выписок по счету ответчика, относительно применения моратория. Ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчиком по делу ФИО3 (ликвидатора) не поддержал.

Ответчик возразил против истребования указанных истцом документов, поскольку представлена бухгалтерская документация, из которой усматривается возможность применения моратория в отношении неустойки. Представил отзыв на иск, в котором возразил против заявленных требований, указывает, что штраф в размере 1 392 000 рублей, а также неустойка не подлежат взысканию, поскольку Договор № 36 от 08.07.2021 является незаключенным, подписан со стороны ответчика протоколом разногласий, в том числе в части штрафа; оплата произведена по разовой сделке; в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий, какие-либо штрафные санкции, включая неустойку, не подлежат начислению; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в отношении убытков ссылается на отсутствие причинно-следственной связи; ходатайствовал об истребовании у истца доказательств направления договора в его адрес.

Истец пояснил, что 05.07.2021 по электронной почте направлен ответчику не подписанный со стороны истца договор для его подписания, после чего направлен счет со ссылкой на договор, который ответчиком оплачен 09.07.2021, после чего в его адрес поступил подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий - 12.07.2021, в связи с чем считает требования обоснованными.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании убытков первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2021 № 36 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставу товара Геомембрана ПЭНД-ПЭВП-НОРЕ-1,5 стоимостью 1 392 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору, срок готовности товара к отгрузке установлен 5 рабочих дней, с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, при этом на основании пункта 1 спецификации предоплата составляет 50% от стоимости материала и 100 % за транспортные услуги, а именно 846 000 рублей.

Покупателем произведена установленная договором предоплата за товар и 100% стоимость оплата транспортных услуг по доставке, в общей сумме 846 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2257 от 09.07.2021, 12.07.2021 произведена частичная оплата оставшейся стоимости товара на сумму 159 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2277.

Поскольку по мнению покупателя в установленный в спецификации № 1 срок поставка товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 23.07.2021 № 24/07-27 с требованием вернуть денежные средства в течении 10 календарных дней с даты получения претензии обязательств по поставке, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу №А75-14344/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» сумма предоплаты за товар в размере 1 005 208 руб., процентов в сумме 8 785,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 140 руб. Дополнительным решением от 31.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение от 21.03.2022 и дополнительное решение от 31.03.2022 по делу №А75-14344/2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» передать обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» геомембрану ПЭНД-ПЭВП-HDPE-1,5 в количестве 9 600 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления последнему доступа к названному товару в целях его самовывоза, в рамках договора поставки от 08.07.2021 № 36 и спецификации к нему.

Истец, ссылаясь на установленную судебными актами по вышеназванному делу обязанность истца по поставке товара исполненной, необоснованный отказ покупателя от приёмки товара и допущенную ответчиком просрочку оплаты продукции, начислил в соответствии с пунктом 5.2 Договора пени в размере 0,3% от общей стоимости отгрузки за каждый день просрочки, а также штраф согласно пункту 5.3. Договора за необоснованный отказ в принятии товара в размере 100% от стоимости товара.

18.10.2022 истец в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

За просрочку оплаты товара истец просит взыскать 727 889 руб. 95 коп. пени за период с 19.07.2021 по 13.10.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты продукции покупателем уплачиваются пени в размере 0,3% от общей стоимости отгрузки за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу №А75-14344/2021, между ООО «ЭМИЛИ Групп» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) 13.07.2021 заключен договор-заявка № 69 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Согласно условиями договора-заявки от 13.07.2021 № 69 погрузка груза (геомембрана 32 рулона по 6 м.) осуществляется 14.07.2021 по адресу <...>, выгрузка осуществляется на кустовой площадке № 47 Омбинского месторождения 19.07.2021.

13.07.2021 ИП ФИО4 выставлен счёт на оплату № 695 на транспортноэкспедиторские услуги от 14.07.2021 (г. Энгельс-1) Нижний Новгород, г. Усть-Юган – г. Нижний Новгород, транспортное средство В623ЕК164 АУ 2375 64, водитель ФИО5 общей стоимостью 241 000 рублей.

14.07.2021 водителю ФИО5 выдан путевой лист № 3478 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 14.07.2021 по 14.08.2021 с маршрутом движения из г. Энгельс в г. Нижний Новгород и в г. Усть-Юган. Как указывает ИП ФИО4, 19.07.2021 водитель ФИО5 соответствии с договором – заявкой от 13.07.2021 № 69 и путевым листом № 3478 осуществил погрузку груза (Геомембрана 32 рулона по 6 м.) в г. Энгельс со склада ООО «ЭМИЛИ Групп», прибыл в г. Нижний Новгород для получения документации от ООО «ЭМИЛИ Групп» и осуществил поставку груза в место назначения на кустовую площадку № 47 Омбинского месторождения.

В свою очередь, грузополучатель необоснованно отказался от груза в связи с чем груз был возвращён на склад ООО «ЭМИЛИ Групп».

В подтверждение поставки груза на кустовую площадку № 47 Омбинского месторождения в материалы дела представлены товарная накладная от 15.07.2021 № УТ113, логистический отчёт, представленного системой ПЛАТОН, которой оборудован автомобиль, осуществляющий поставку, согласно которому с 14.07.2021 по 19.07.2021 транспортное средство В623ЕК164 АУ 2375 64 осуществляло движение по трассе Р404, пролегающая по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка сотовых услуг с номера телефона водителя ФИО5, согласно которому в столбце «Зона вызова» указано: 16.07.2021 – г. Пермь, 16.07.2021 – Свердловская область, г. Екатеринбург, 17.07.2021 – г. Тюмень, 17.07.2021-20.07.2021 – Ханты-Мансийский автономный округ.

Названные документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что груз, указанный в договоре, доставлялся перевозчиком по указанному истцом адресу (стр. 9-10 постановления).

Таким образом, ООО «ЭМИЛИ Групп», передав товар перевозчику – ИП ФИО4, исполнило свою обязанность по поставке товара ООО «ТСИ» (абз. 1 стр. 14 постановления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что поставщик (ответчик) обязательства по поставке товара в соответствии с договором исполнил, товар по договору был поставлен перевозчиком до места назначения, указанного в договоре, однако покупатель необоснованно, немотивированно отказался приемки товара, в связи с чем указанный товар был возвращен на склад поставщика, где он и находится на дату разрешения спора. Сведений об обратном материалы дела не содержат (абз. 5 стр. 14 постановления).

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и не обоснованного отказа от его приемки - 19.07.2021.

Обязательство ответчика по оплате товара, с учетом ранее внесенной предоплаты, исполнено в полном объеме по платежному поручению № 4330 от 13.10.2022 на сумму 536 792 руб. 00 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 08.07.2021 № 36, в связи с чем полагает применение пункта 5.2 и также пункта 5.3 договора не обоснованным.

Рассматривая требование в части взыскания пени, суд считает довод ответчика о незаключенности договора и не применении п. 5.2 договора, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А75-14344/2021 пришли к выводу, что между сторонами заключен договор поставки от 08.07.2021 № 36.

Как следует из вышеназванных судебных актов, вопрос о незаключенности договора, наличия разногласий сторон в отношении его условий, предметом рассмотрения не являлся.

Как установлено в рамках настоящего дела, посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлен не подписанный со стороны истца договор поставки от 08.07.2021 и спецификация к нему.

09.07.2021 платежным поручением № 2257 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 846 000 рублей с назначением платежа: «оплата согласно спецификации № 1 к Договору № 36 от 07.07.2021 г. геомембрана, транспортные услуги. В т.ч. НДС (20%) 141000-00».

12.07.2021 ответчик направил истцу подписанный договор от 08.07.2021 и спецификацию к нему с протоколом разногласий, в частности, ответчик не согласился с пп. 2.5, 2.7, 2.12, 5.3, 5.4 договора.

Письмом от 12.07.2021 № 206 истец выразил отказ от согласования протокола разногласий.

Договор от 07.07.2021 № 36 в материалы дела сторонами не представлен.

При этом судом установлено, что обращаясь с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-14344/2021 ответчик основывал свои требования на взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 08.07.2021 № 36, мотивируя иск со ссылками на пункты договора и спецификации к нему, при этом указывая на подписание договора с протоколом разногласий и отсутствие его согласования.

Как ранее указано судом, протокол разногласий от 12.07.2021 к спорному договору поставки включал в себя несогласие ответчика с пунктами 2.5, 2.7, 2.12, 5.3, 5.4 договора, относительно остальных условий договора, протокол разногласий возражений не содержал.

В настоящем споре ответчик ссылается на незаключенность договора и не влекущего правовых последствий.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Судом усматривается непоследовательность позиции ответчика в части незаключенности договора в целом и спецификации к нему и суд при рассмотрении настоящего спора исходит из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора в части п. 5.2 договора, устанавливающего ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его не верным в силу следующего.

01.04.22 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Возражения истца относительно не применения моратория при начислении пени подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм права.

По расчету суда пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022, составили 431 580 руб. 77 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 143 860 руб. 25 коп., исходя из 0,1%, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 143 860 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.07.2021 по 13.10.2022 с учетом применения моратория.

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара исполнено истцом после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А75-14344/2021, которым суд обязал истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления доступа к товару, судом отклоняется с учетом установленных судом в рамках настоящего дела и дела №А75-14344/2021 обстоятельств, в том числе в части исполнения истцом обязательства по поставке товара.

При этом как следует из постановления апелляционного суда, суд пришел к выводу о необходимости обязать ООО «ЭМИЛИ групп» передать товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № 36 для целей недопущения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и отсутствия иных заявленных ООО «ТСИ» требований (абз. 8 стр. 14 постановления)

Рассмотрев требование о взыскании 1 392 000 руб. 00 коп. штрафа за необоснованный отказ от принятия товара, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки товара без объяснения причин, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 100% от стоимости такого товара.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа и указывая на установленный в рамках дела №А75-14344/2021 факт необоснованного отказа ответчика от договора, не учитывает следующие имеющие значения обстоятельства.

Из положений статей 329 - 331 ГК РФ следует, что ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о начислении штрафа на основании пункта 5.3 договора поставки, который ответчиком исключен протоколом разногласий к договору от 08.07.2021 № 36.

Сторонами не оспаривается, что протокол разногласий не согласован.

Ответчик, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела №А75-14344/2021 (что следует из искового заявления), ссылался на данное обстоятельство, однако оно не было предметом рассмотрения в рамках дела №А75-14344/2021, поскольку не затрагивало условий поставки и оплаты спорного товара.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие о начислении штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора поставки, не согласовано.

В отсутствие доказательств урегулирования возникшего разногласия в части начисления штрафа в порядке, предусмотренном статьями 330, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца о согласованности размера ответственности в редакции договора поставки и его заключенности в этой части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнабИнжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Курган в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИЛИ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) <...> 860 руб. 25 коп. пени, а также 6 840 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская