Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-61188/2019

1289/2020-179875(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61188/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии:

от истца: представитель Трусс А.Ю. по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика: представитель Литовченко М.В. по доверенности от 03.02.2020; от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2020) акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-61188/2019, принятое по иску

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (119021, Россия, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно- морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 17/1, ОГРН: 1027807581636, ИНН: 7814003099);

третьи лицо:

1 - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2 - Министерство обороны Российской Федерации; об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно- научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала


флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – Ответчик, Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, трехфазного, прямого включения, состоящего из блока измерения и защиты БИЗ-ЗФ.5ИЛГШ.468362.041 № 0001150347; счетчика электроэнергии МАЯК 302АРТ.131Е.2ИПО2Б № 14019263, установленного в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 3а, военный городок № 47 стоимостью 9156 руб. 06 коп.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо 1) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо 2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ему стало известно о местонахождении истребуемого имущества из акта от 14.06.2016 о допуске узла учета в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 № 10-БП (далее – Договор от 01.09.2011) Государственным учреждением 2000 отделение морской инженерной службы передано Обществу в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе котельные, тепловые пункты и тепловые сети. В силу п.2.1 Договора от 01.09.2011 срок действия указанного договора ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

01.11.2012 между Министерством (Государственным заказчиком) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций сроком действия до 28.02.2016 (п.12.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 12), услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 по 31.12.2015 (п.12.2 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 12).


В целях исполнения указанного контракта 31.12.2014 между Обществом (Потребителем) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщиком) заключен договор энергоснабжения № 78239, согласно п.3.1.3 которого Потребитель обязан обеспечить исполнение обязанности по оборудованию точек поставки приборами учета электрической энергии.

Истец в 2015 году приобрел узел учета (измерительный комплекс) электрической энергии трехфазный прямого включения, что подтверждается товарной накладной № КС-000000254 от 19.01.2015, копия которой представлена в материалы дела.

Во исполнение государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 между Обществом (Теплоснабжающей организацией) и Учреждением (Абонентом) заключен государственный контракт теплоснабжения № 329/403/2015 от 03.06.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2015 государственный контракт теплоснабжения № 329/403/2015 от 03.06.2015 расторгнут сторонами с 01.07.2015.

Как указывает Истец, приобретенный им по товарной накладной № КС- 000000254 от 19.01.2015 узел учета установлен им в центральном тепловом пункте по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.3а, военный городок № 47. В подтверждение указанного обстоятельства Истец представил внутренний Акт № 327 от 04.09.2015 на использование материалов.

Ссылаясь на непредставление Учреждением доступа к указанному узлу учета для выполнения работ по его демонтажу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано Обществом в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.05.2019.

Возражая против заявления Учреждения о пропуске срока исковой давности, Общество ссылается на то, что о местонахождении спорного узла учета ему стало


известно из Акта ОАО «Оборонэнерго» от 14.06.2016 о проверке (замене) счетчика электроэнергии.

Однако указанные доводы Общества опровергаются материалами дела, в частности, представленным Обществом Актом на использование материалов № 327 от 04.09.2015, утвержденным директором филиала Общества, из которого следует, что об установке спорного узла учета по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.. д.3а, в/г 47, ЦТП, Обществу было известно с 04.09.2015.

При этом, государственный контракт теплоснабжения № 329/403/2015 от 03.06.2015, заключенный между Обществом и Учреждением, расторгнут с 01.07.2015 дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2015, оказание услуг по государственному контракту № 3-ТХ прекращено 31.12.2015, а сам государственный контракт № 3-ТХ прекратил действие 28.02.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по настоящему иску.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена Обществом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-61188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна