Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-190152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025                                                                          Дело № А40-190152/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Опора-сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от конкурсного управляющего ООО «КМ-Строй» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Опора-сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора-сервис»

о включении требования в размере 4 851 184,80 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Опора-сервис» (далее - ООО «Опора-сервис», заявитель, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 4 851 184,80 рубля в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Опора-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее - ООО «КМ-Строй», должник, генподрядчик) - ФИО4 на кассационную жалобу не принимается судом округа и подлежит возвращению, поскольку к нему не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возвращению не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против них и изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «КМ-Строй» и ООО «Опора-сервис» заключен договор субподряда № 28/03/СУБ (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение капитального ремонта здания крытого бассейна в городе Таганроге Ростовской области.

В рамках исполнения заключенного договора ООО «КМ-Строй» выплатило ООО «Опора-сервис» аванс в размере 10 000 000 рублей.

Письмом от 27.07.2022 № 008/14 ООО «КМ-Строй» уведомило ООО «Опора-сервис» о расторжении договора субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ООО «Опора-сервис» в пользу ООО «КМ-Строй» взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 500 000 рублей штрафа, 75 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ООО «КМ-Строй» получило по договору субподряда встречное исполнение на сумму 4 851 184,80 рубля, ООО «Опора-сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, опровергающий доводы ООО «Опора-сервис» о выполнении работ, представленные доказательства не опровергают преюдициальные факты о неисполнении обязательств.

Суды отметили, что доводы ООО «Опора-сервис» направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-184160/2022.

Так, в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что работы, предусмотренные графиком, в том числе целые этапы работ, не выполнены, к приемке генподрядчику не представлены, субподрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи результата работ, установленные графиком производства работ по договору, в связи с чем на него возложена обязанность возвратить неотработанный аванс в полном объеме, а также выплатить штраф.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 по делу № А40-184160/2022 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-11332/2023 исковое заявление ООО «Опора-сервис» к ООО «КМ-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 4 851 184,80 рублей оставлено без рассмотрения. В судебном акте суд указал, что соответствующие первичные документы в рамках дела № А40-184160/2022 не исследовались и предметом рассмотрения не являлись, что исключает тождественность заявленных требований.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Опора-сервис» к ООО «КМ-Строй» в рамках дела № А53-11332/2023 не рассматривалось по существу, суды пришли к выводу, что изложенные в нем выводы не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-184160/2022, напротив, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Суды заключили, что, поскольку генподрядчик не перечислял субподрядчику аванс в объеме, превышающем 10 000 000 рублей, это опровергает доводы заявителя о предоставлении должнику исполнения по договору субподряда на сумму 4 851 184,80 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора суды правильно определили подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, и верно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании заявленных ООО «Опора-сервис» требований и возражений против них.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Вопреки мнению заявителя, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-190152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина