Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А05-14164/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14164/2018
г. Вологда
31 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 08-08/13615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-14164/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290523000014, ИНН <***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 07-16/3 в части доначисления 2 561 257 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 559 870 руб. 08 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 12.07.2018 № 07-10/2/10515.

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу в части признания недействительным решения управления от 12.07.2018 № 07-10/2/10515 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от предъявленных требований к управлению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекция от 30.03.2018 № 07-16/3 в указанной выше части отказано.

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 27.02.2018 № 07-16/3, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 07-16/3, которым предприниматель ФИО3 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 258 105 руб. 37 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 2 561 257 руб. недоимки по НДС, 1 262 317 руб. НДФЛ, 45 862 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 749 122 руб. 24 коп.

Предприниматель, не согласившись с этим решением налогового органа в части доначисления 2 561 257 руб. НДС по эпизодам занижения налоговой базы по указанному налогу по реализации товара индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Круглый год» (далее - ООО «Круглый год»), по эпизоду начисления 1 121 790 руб. НДФЛ от экономии на процентах по дополнительно представленным предпринимателем ФИО3 договорам займа, заключенным с предпринимателем ФИО5 на сумму 22 749 200 руб., обратился в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 12.07.2018 № 07-10/2/10515 решение инспекции от 30.03.2018 № 07-16/3 отменено в части неуплаты НДФЛ в сумме 561 919 руб. 92 коп.

В связи с этим с учетом представленного инспекцией перерасчета, подлежащий уплате НДФЛ за 2014-2016 годы, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, составил 588 025 руб. 65 коп., в том числе 28 494 руб. 78 коп. (по займам, возвращенным налогоплательщиком) и 559 530 руб. 87 коп. (по займам, не возвращенным налогоплательщиком на 31.12.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в ее решении, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 153 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в разделах 9 сведений книг продаж за 2015-2016 годы, являющихся неотъемлемой частью налоговых деклараций по НДС, у предпринимателя ФИО3 отражены не все счета-фактуры по реализации товара, выставленные в адрес предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год», в связи с этим занижена налоговая база по НДС и этот налог исчислен в меньших размерах.

Предприниматель последовательно указывает на то, что в ходе проверки инспекция сделала неверный вывод о создании схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в «схему» подконтрольных предпринимателю ФИО3 лиц, а именно предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год». Ссылается также на то, что выводы налогового органа сделаны без учета действующих договоров займа, заключенных с предпринимателем ФИО4 в 2014-2015 годах на общую сумму 16 100 000 руб.

В материалах дела усматривается, что предприниматель ФИО3, в соответствии со статьей 143 НК РФ, является плательщиком НДС и в проверяемый период осуществляла деятельность по мелкооптовой реализации продуктов питания. Основными покупателями являлись организации и предприниматели, имеющие объекты розничной торговли (магазины) г. Котласа и г. Коряжмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 настоящего кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи, который, в свою очередь, определяет, что сумма налога при определении налоговой базы в силу со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 этого кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 4 статьи 166 НКРФ).

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, исчисленную по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 166 названного кодекса цен (тарифов), выставив при этом соответствующий счет-фактуру.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков оформить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения на основании главы 21 указанного кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, а также стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В ходе проверки установлено, что предпринимателями ФИО3 и ФИО4 заключен договор поставки от 01.01.2014 б/н, согласно которому поставщик (предприниматель ФИО3) поставляет, а покупатель (предприниматель ФИО4) принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора товар в ассортименте.

Также предпринимателем ФИО3 и ООО «Круглый год» заключен договор поставки от 01.04.2016, согласно которому поставщик (предприниматель ФИО3) поставляет, а Покупатель (ООО «Круглый год») принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора товар в ассортименте.

При реализации продукции в 2014-2016 годах в адрес предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год» заявитель выставлял счета-фактуры, отражал их в книгах продаж и в журналах учета выставленных счетов-фактур за 2014-2016 годы.

В ходе проверки инспекцией сверены все счета-фактуры, выставленные ИП ФИО3 в адрес покупателей за указанный период.

При анализе документов, представленных в ходе проверки предпринимателем ФИО3, а именно книг продаж за 2014-2016 годы, счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя ФИО4 за 2014-2016 годы, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Круглый год» за 2016 год, и сравнении их с заявленными в разделе 9 сведениями, отраженными в книгах продаж, инспекцией установлено искажение данных, выразившееся в том, что предприниматель ФИО3 в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 2015-2016 годы отразила не в полном объеме счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год».

Поскольку часть счетов-фактур не заявлена в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 2015-2016 годы, названные выше суммы не отражены в налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 годы и с них не исчислен НДС.

В протоколе допроса от 13.11.2017 № 07-26/439 предприниматель ФИО3 указала, что счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год», в ходе проверки представлены в полном объеме. В отношении предпринимателей ФИО4 и ООО «Круглый год» ФИО3 подтвердила поставку товара по представленным счетам-фактурам в адрес этих контрагентов в 2015-2016 годах.

В свою очередь, предприниматель ФИО4 при проведении допроса также подтвердила факт приобретения товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных при проверке предпринимателем ФИО3 (протокол допроса от 16.11.2017 № 07-26/451).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес предпринимателя ФИО4, за 2015-2016 годы; счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Круглый год», за 2016 год; книгами продаж за I, II, III и IV кварталы 2015-2016 годов; карточками бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2014-2015 годы по контрагенту «предприниматель ФИО4»; протоколами допросов; журналами учета выставленных счетов-фактур в адрес указанных выше контрагентов за 2015-2016 годы; договорами, заключенными предпринимателем с предпринимателем ФИО4 и ООО «Круглый год»; налоговыми декларациями по НДС за I-й, II-й, III-й и IV-й кварталы 2015-2016 годы.

При этом? вопреки доводам жалобы предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие правомерность определения им сумм налога, подлежащих уплате в бюджет без учета сумм налога, исчисленного им при реализации товаров в адрес предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что 2 561 257 руб. НДС доначислены инспекцией неправомерно в связи с новацией обязательств с предпринимателем ФИО4 по договору займа от 15.12.2013.

Вместе с тем, проанализировав представленный договор займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон направленности на то, чтобы обязательство по договору поставки было новировано в заем.

В силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, то есть в данном случае в письменной форме (пункт 1 статьи 808, пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Статьей 414 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103).

Вместе с тем из предъявленных в дело предпринимателем договоров не следует, что новация имела место быть.

Фактически имеются два самостоятельных договора, заключенных предпринимателями ФИО3 и ФИО4, а именно договор займа от 15.12.2013, по которому заявитель обязуется передать/перечислить предпринимателю ФИО4 5 млн. руб., а последняя - возвратить долг до 15.02.2015, при это указанный договор налоговому органу в ходе проверки не предъявлялся и представлен только при рассмотрении дела в суде, а также договор поставки от 01.01.2014, которым предприниматель ФИО3 взяла на себя обязанность поставить предпринимателю ФИО4 товар, а последняя обязуется его оплатить в установленный этим договор срок.

Помимо того, договор займа, на который ссылается предприниматель, заключен 15.12.2013, то есть ранее, чем договор поставки от 01.01.2014.

Суд также верно отметил, что из объяснений ФИО4 следует, что о заключении договора займа от 15.12.2013, о том, когда, в каком размере получены от предпринимателя ФИО3 денежные средства в качестве займа, в каком размере возвращены денежные средства, полученные по договору займа, она не помнит. Что такое новация не знает, о сути соглашения о новации обязательства ответить затруднилась.

Кроме того предпринимателем не подтвержден факт передачи и возврата денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае новирование обязательства по поставке продукции в заемное обязательство не производилось.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы относительно несогласия с позицией инспекции о создании предпринимателем схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в «схему» подконтрольных предпринимателю лиц - предпринимателя ФИО4 и ООО «Круглый год».

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты, поскольку выводы, основанные на взаимозависимости и дроблении бизнеса, были исключены налоговым органом, что нашло свое отражение на странице 41 решения налогового органа от 30.03.2018 № 07-16/3.

Доначисления основываются исключительно на выявленных в ходе проверки нарушениях, допущенных предпринимателем при определении общей суммы налога за налоговые периоды с I квартала 2015 года по IV квартал 2016 года.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований по указанному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией также установлено и отражено в ее решении, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ предприниматель ФИО3 не исчислила НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договорам займа в 2014-2016 годы (возвращенных и не возвращенных).

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО3 заключала договоры беспроцентных займов с организациями и индивидуальными предпринимателями, в частности в 2015 году получено займов на общую сумму 2 935 000 руб.; в 2016 году - 10 531 000 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки предпринимателем ФИО3 с сопроводительным письмом от 30.03.2018 дополнительно представлены договоры займа с предпринимателем ФИО5 за 2014-2015 годы на общую сумму 22 749 000 руб.

По указанному эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, с учетом решения управления и представленного инспекцией перерасчета, выполненного в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ), следует, что НДФЛ за 2014-2016 годы, в связи с материальной выгодой от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами (возвращенных налогоплательщиком), составил 28 494 руб. 78 коп.; НДФЛ за 2014-2015 годы, полученный от экономии на процентах за пользование заемными средствами (по дополнительно представленным договорам займов), - 559 530 руб. 87 коп.

Согласно договорам займов предприниматель ФИО3 является заемщиком. Денежные средства, полученные ФИО3 по договорам беспроцентного займа от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехснаб», общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис», предпринимателя ФИО6, поступали на расчетный счет предпринимателя ФИО3, открытый для ведения предпринимательской деятельности в филиале Архангельский ПАО «Балтинвестбанк».

Денежные средства по договорам беспроцентного займа от предпринимателя ФИО5 ФИО3 в основном получала наличными денежными средствами.

Указанными договорами займов предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет суммы займа, указанные в договоре.

В пункте 2 .2 договоров установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 30 дней. Сумма займа, указанная в договорах, может быть возвращена заемщиком досрочно.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при исчислении налога не учтено дополнительное соглашение к договорам о возврате полученных по ним денежных средств в срок до 01 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование суммами займов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Следует отметить, что на наличие такого дополнительного соглашения предприниматель ФИО3 в ходе проверки не ссылалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 упомянутого кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 названного кодекса предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется, в частности, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ) в целях главы 23 этого кодекса дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В пункте 2 статьи 224 НК РФ установлено, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем с предпринимателем ФИО5 заключены договоры займа, по условиям которых последний предоставляет заявителю краткосрочный беспроцентный заем.

Этими договорами предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет суммы займа, указанные в договоре. В пункте 2.2 договоров установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 30 дней. Сумма займа, указанная в договорах, может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из материалов дела следует, что изначально договоры займа являлись беспроцентными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем предоставлено соглашение от 28.12.2015 к заключенным с предпринимателем ФИО5 договорам займа, в силу пункта пункту 1 которого условие о досрочном характере договоров займа в период 2014-2015 годов изменяется на их бессрочный характер, отмечается, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за его использование, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на дату возврату основной суммы долга (займа) (пункт 2 соглашения).

При этом в пункте 3 соглашения перечислены договоры займа только 2015 года. В частности, указано, что настоящее соглашение заключено в развитие положений договоров займа от 11.08.2015 № 1, от 11.11.2015 № 2, от 19.11.2015 № 3, 4, от 23.11.2015 № 5, от 07.12.2015 № 6, от 11.12.2015 № 7, от 14.12.2015 № 8, от 28.12.2015 № 9.

Однако в ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО3 по договорам займа от 11.08.2015 № 1, от 11.11.2015 № 2, от 19.11.2015 № 3,4, от 23.11.2015 № 5, от 07.12.2015 № 6, от 11.12.2015 № 7, от 14.12.2015 № 8 возвратила предпринимателю ФИО5 заем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в период с 13.11.2015 по 21.12.2015, то есть до момента заключения спорного дополнительного соглашения от 28.12.2015. Таким образом, представленное в материалы дела дополнительное соглашение в части регулирования взаимоотношений сторон по указанным договорам займа составлено в отношении несуществующих обязательств.

Необходимость заключения 28.12.2015 дополнительного соглашения к договору займа от 28.12.2015 № 9 также предпринимателем необоснованна.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно дал дополнительному соглашению критическую оценку.

Помимо того, из материалов дела следует и данный факт предпринимателем не опровергнут, что не имеется также документального подтверждения выплаты процентов за пользование заемными средствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года по делу № А05-14164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева