Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А32-50842/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50842/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2023 года
15АП-13891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Фудстар»: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-50842/2022

по иску Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 319237500396263)

при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже информационных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о демонтаже информационной конструкции «Ювелир», расположенной по ул. Ставропольская 120 в Центральном внутригородском округе города Краснодар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя расходов; взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 ходатайство администрации о фальсификации доказательств отклонено; уточнение исковых требований принято; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции не учтено, что законодательство о рекламе не применимо при разрешении настоящего дела, поскольку предметом спора являются не рекламные конструкции, а информационные. Выводы суда об отсутствии такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии оспариваемого решения суд руководствовался Законом № 294-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, однако судом не учтено, что положения указанных нормативных актов распространяют своё действие на контрольные (надзорные) мероприятия, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ. Более того, ответчик не заявлял в суде требований об оспаривании действий администрации в данной части. Предметом настоящего спора являются информационные конструкции, которые выполнены не в соответствии с Правилами и размещены в 2019 году без соответствующего согласования. Нарушения, допущенные судом, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, в том числе противоречащего сложившейся судебной практике по делам № А32-63772/2023 и №А32-42922/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фудстар» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фудстар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фудстар», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками администрации округа установлено, что размещенная на фасаде объекта по ул. Ставропольская, 120 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, информационная конструкция «Ювелир», принадлежащая ИП ФИО3, не соответствуют подпункту 19.2.2.3 подпункта 19.2 пункта 19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52, в части размещения конструкции, относящихся к магистральным въездным маршрутам, в нишах над проемами окон, витрин, дверей допускается размещение: информационных вывесок из отдельных букв и знаков; информационных вывесок из отдельных букв и знаков на подложке нейтрального цвета

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.08.2022 N 12472/29 следует, что в архивных материалах отсутствует информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях по информационным конструкциям, расположенным по ул. Ставропольской, 120 в городе Краснодаре, в связи с чем спорная информационная конструкция размещена без разрешения и согласования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в частности вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Законом N 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В развитие указанных законоположений 22.08.2012 Думой города Краснодар приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 (далее – Правила благоустройства).

Требования истца в рамках рассмотренного спора мотивированы несоблюдением ответчиком указанных выше Правил благоустройства при размещении вывески «Ювелир».

Согласно пункту 19.2 раздела II Правил благоустройства, размещение информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением информационных указателей, должно осуществляться в соответствии с архитектурными решениями объектов, согласованными в соответствии с Порядком рассмотрения архитектурных решений объектов и предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Размещение информационных конструкций в нарушение требований настоящего Порядка не допускается.

Пункт 19.2.1 Правил благоустройства допускает размещение на территории муниципального образования город Краснодар информационных конструкций в виде информационной вывески, которая представляет собой информационную конструкцию, расположенную параллельно фасаду, на котором она находится, предназначенную для доведения до граждан сведений информационного характера о наименовании организации и (или) обобщенном наименовании товаров (услуг), предоставляемых организацией.

На территории муниципального образования город Краснодар допускаются следующие типы информационных вывесок: информационная вывеска из отдельных букв и знаков (объемных и плоских); информационная вывеска из отдельных букв и знаков на подложке; информационная плоская вывеска.

Пунктом 19.2.2 раздела II Правил благоустройства установлены общие требования к информационным конструкциям на территории муниципального образования город Краснодар, согласно которым запрещается размещение на территории магистральных въездных маршрутов информационных конструкций, за исключением информационных вывесок из отдельных букв и знаков (объемных и плоских); размещение пиксельных, мигающих, подвижных информационных конструкций.

В соответствии с пунктом 19.2.3 раздела II Правил благоустройства установлены дополнительные требования к размещению и параметрам информационных вывесок, в том числе вывески разных организаций, занимающих помещения в одном здании, строении, сооружении, следует выполнять в едином дизайне (в том числе: тип вывески, размер, цвет, материал).

20.01.2023 администрацией составлен акт о наличии и принадлежности информационных конструкций, расположенных на фасаде зданий по ул. Ставропольской 116 и 120 в г. Краснодар, согласно которому установлено, что спорная вывеска «Ювелир» принадлежит ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 арендует нежилое помещение №1, расположенное в одноэтажном здании по адресу: <...>. Собственником указанного помещения является ФИО6, который дал свое согласие на установку и эксплуатацию информационных конструкции на фасаде здания (том 1 л.д.91). В октябре 2019 года ответчик на нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> установил спорную вывеску «Ювелир».

Таким образом, ответчик не оспаривает факт установки спорной вывески.

Более того, в материалы дела представлен эскизный проект (том 1 л.д.109) размещения рекламных конструкций по ул. Ставропольская, 120 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, подписанный от имени Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) ФИО7 Возражая относительно представленного ответчиком эскизного проекта, истец заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства, указав, что в спорный период ФИО7 не являлся сотрудником департамента.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом допрошен ФИО7 в качестве свидетеля, который указал на визуальное сходство отдельных элементов подписи должностного лица, а также об имеющихся отличиях подписи, в связи с чем достоверно определить принадлежность подписи именно ФИО7 не представляется возможным. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены приказы о приеме на работу от 26.01.2018, об увольнении от 10.06.2019, о приеме на работу от 24.06.2019, распоряжение о включении в кадровый резерв для замещения вакантных должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования г. Краснодар №62-Р от 08.02.2018, которым ФИО7 включен в кадровый резерв (том 2 л.д.27-32); постановление администрации муниципального образования г. Краснодар №4542 от 23.10.2018, в котором в качестве главного специалиста отдела городской среды департамента и секретаря рабочей группы указан ФИО7 (том 2 л.д.24-26); протокол заседания №7 от 26.04.2019 (том 2 л.д.33-34), на котором также присутствовал ФИО7

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела спорные доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку ФИО7 в спорный период (2019 год) являлся сотрудником департамента, кроме того, печать департамента истцом не оспорена.

В этой связи доводы апеллянта о том, что предметом настоящего спора являются информационные конструкции, которые выполнены не в соответствии с Правилами благоустройства и размещены в 2019 году без соответствующего согласования, подлежат отклонению на основании указанного.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорная вывеска не является рекламой ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах указание предпринимателем наименования магазина и указания вида деятельности на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как реклама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Судом установлено, что спорная конструкция, содержащее слово «Ювелир», размещена с внешней стороны нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> занимаемого магазином, в котором ответчиком - ИП ФИО3 осуществляется торговая деятельность, то есть, расположена на здании в месте нахождения организации и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Таким образом, спорная конструкция является информационной вывеской, соответственно, к ней, как верно указано судом первой инстанции, не подлежат применению порядок демонтажа рекламных конструкций, поскольку правовое регулирование вопроса демонтажа информационных конструкций основано на иных нормах.

Однако Правила благоустройства не регламентируют порядок демонтажа информационных конструкций, а только устанавливают требования к ним.

С учетом отсутствия специальной нормы, в отличие от порядка демонтажа рекламных конструкций, арбитражный суд правомерно руководствовался общими положениями законодательства, регулирующими вопросы реализации функций муниципального контроля уполномоченными органами.

Согласно статье 17 Закона N 131-ФЗ, мерами, принимаемыми должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки являются, в том числе, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен следующий порядок: проведение проверки уполномоченным органом, составление акта проверки, направление предписание, привлечение к административной ответственности.

Между тем, в 2022 году были установлены ограничения на проведение проверок. Так, в первоначальной редакцией Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Последующая редакция Постановления также предполагает соблюдение вышеуказанного порядка, а именно, в случае, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Указание на проведение проверок в сфере благоустройства появились лишь в новой редакции от 19.06.2023 данного Постановления Правительства Российской Федерации, кроме того, была установлена обязательная административная процедура для проведения данных проверок.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом на основании п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, а также нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Администрацией не раскрыты основания проведения проверки, не представлены сведения об уведомлении ответчика и третьих лиц о проведении такой проверки, отсутствует приказ о проведении проверки и акт, составленный по результатам проверки, кроме того, проверка проведена в то время, когда был установлен запрет на ее проведение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С учетом изложенного, администрацией не соблюден установленный порядок проведения проверки.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что положения указанных нормативных актов распространяют своё действие на контрольные (надзорные) мероприятия, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не принимаются судом, поскольку в соответствии с переходными положениями, установленными статьей 98 Закона N 248, до утверждения положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Закон N 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что администрацией не соблюден установленный законом порядок, администрация осуществила проверочные мероприятия, которые в тот момент были запрещены, не составила акт проверки, не выдала предписание, которое могло быть обжаловано предпринимателем.

Фактически, обращением в суд с требованием о демонтаже информационной конструкции, администрация допустила обход предусмотренной Законом N 294-ФЗ административной процедуры, а также установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений, что является недопустимым.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам № А32-63772/2023 и №А32-42922/2022 не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Спор разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, поэтому ссылка на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-50842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


А.А. Попов