Дополнительное решение от 28 мая 2018 г. по делу № А43-11062/2014

9013/2018-97135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –11062/2014

г. Нижний Новгород «28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-227) рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 383 360 руб. 52 коп. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» (далее – ООО «ФАСАД-НН») к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (далее – ответчик, ООО «НорКемикал») с иском о взыскании 3 379 002 руб. 07 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (далее – истец, ООО «СК Сота») поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью формирования более точной правовой позиции по делу в виду невозможности обеспечить явку полномочного представителя по причине занятости в ином процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК Сота» по правилам статьи 159 АПК РФ не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его

удовлетворения и счел возможным разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по делу в настоящем судебном заседании.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 30.01.2015 произведена замена первоначального истца ООО «ФАСАД-НН» на ООО «СК Сота» по ходатайству последнего. Причиной заявления ООО «СК Сота» послужил процесс реорганизации ООО «ФАСАД-НН» в период с 18.08.2014 по 15.01.2015, в результате которого выделенное юридическое лицо ООО «СК Сота» (ИНН <***>) приняло на себя права и обязанности в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом от 18.08.2014 реорганизуемого ООО «ФАСАД-НН», в том числе по договору от 26.12.2012 подряда № 26/12-ГП.

Определением суда от 20.02.2015 по ходатайству сторон судом назначено производство экспертизы, которое поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Оплата судебной экспертизы распределена судом исходя из поставленных перед экспертным учреждением вопросов и оценки их стоимости экспертами. На ООО «НорКемикал» возложена обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 43 200 руб., на ООО «ФАСАД-НН» – 52 800 руб.

Денежные средства в счет уплаты подготовки ответов на вопросы, поставленные ранее ООО «ФАСАД-НН», ни ООО «ФАСАД-НН», ни ООО «СК Сота» на депозит арбитражного суда внесены не были.

Суд, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме, решением от 04.05.2018 возместил расходы по уплате стоимости части экспертизы ООО «НорКемикал» за счет ООО «СК Сота». Однако в судебном акте не нашел отражения вопрос об отнесении на ООО «СК Сота» стоимости экспертизы в размере 52 800 руб. и уплате денежных средств экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В силу положений пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и процессуальные нормы, расходы по оплате подготовки ответов ООО «ФАСАД-НН» (ООО «СК Сота») в рамках проведения экспертным учреждением судебной экспертизы относятся на ООО «СК Сота» и подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В ходатайстве экспертного учреждения (ООО «Лаборатория судебных экспертиз») заявлено о возмещении затрат, связанных с выходом экспертов в суд и по подготовке ответов на вопросы сторон по итогам представления в материалы дела экспертного заключения, в размере 37 500 руб.

Рассмотрев ходатайство экспертов в данной части, суд не находит оснований для возмещения заявленных затрат в силу следующего.

Как указано выше, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что эксперты ООО «Лаборатория судебных экспертиз» были вызваны в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении

В счете экспертной организации (от 25.12.2015 № 169) указано назначение – за подготовку и участие экспертов в судебных заседаниях, подготовку письменных ответов на вопросы по делу А43-11062/2014.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Кроме прочего, в силу положений статьи 107 АПК РФ возмещению экспертам подлежат расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в связи с явкой в арбитражный суд.

Следовательно, стоимость вызова эксперта (экспертов) для дачи пояснений в судебное заседание и подготовка ответов на вопросы, вытекающих из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 37 500 руб., не может быть квалифицирована судом как дополнительные расходы экспертного учреждения (экспертов) по выполнению

действий за пределами их служебных обязанностей, в связи с чем отдельному возмещению применительно к статье 110 АПК РФ не подлежит.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 800 руб. стоимости подготовки экспертизы, назначенной определением суда от 20.02.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов