Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А12-9859/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» мая 2021 г.

Дело № А12-9859/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» – ФИО1, доверенность от 27.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» – ФИО2, доверенность от 09.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 №26 строительного подряда в размере 1 036 377 рублей, неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ по договору от 01.03.2018 №26 строительного подряда за период с 20.01.2020 по 16.03.2021 в размере 246 295 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 23.01.2020 по 16.03.3021 в размере 43 256 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» заявило встречные исковые требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.03.2018 №26 строительного подряда за период с 01.09.2018 по 13.01.2020 в размере 405 000 рублей, 2 897 708 рублей 75 копеек убытков в виде затрат, понесенных в связи с необходимостью хранения зерновой продукции ввиду отсутствия складского помещения (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 №26 строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасного ангара (без устройства полов) размером 30000 мм х 90000 мм, расположенного по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, заказчик, в свою очередь, обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеупомянутого договора заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором, предоставить подрядчику земельный участок для строительства объекта, передавать в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водоснабжения.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 8 100 000 рублей. Цена выполняемых по договору работ определена путем составления локального сметного расчета, который является приложением № 2 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется авансовыми платежами поэтапно: Iэтап: в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 рублей; IIэтап: в течение 2 календарных дней перед началом устройства фундамента заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей; IIIэтап: в течение 2 календарных дней после монтажа металлоконструкций заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей; окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 2 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

В пункте 3.1. договора сторонами оговорено, что подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации объект с полностью выполненными работами, но не позднее 1 августа 2018 года. Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 10 рабочих дней с момента поступления 1 этапа авансового платежа, установленного пунктом 4.1. договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1.3 договора сторонами оговорено, что в течение 5 календарных дней со дня получения актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2,КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием причин этого отказа. В случае неподписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 календарных дней, работа считается выполненной, принятой в полном объеме и подлежит оплате. При необоснованном отказе от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки подписания актов за вычетом произведенных платежей, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае просрочки платежей (авансовый платеж, окончательный расчет) заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда.

В пункте 5.5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда.

По утверждению истца, в связи с тем, что заказчиком площадка под строительство (земельный участок) объекта своевременно предоставлена не была, общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» письмо от 17.05.2018 №67 с просьбой предоставить площадку под строительство объекта и рассмотреть вопрос о переносе срока сдачи готового к эксплуатации объекта. Срок сдачи готового к эксплуатации объекта установлен сторонами 01.09.2018 путем подписания дополнительного соглашения от 17.05.2018 №1 к договору от 01.03.2018 №26. Площадка под строительство предоставлена подрядчику в начале июля 2018, однако по прибытию на объект строительства с целью выполнения работ выяснено, что на строительной площадке отсутствует энергоснабжение. Письмом от 16.07.2018 №68 общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» о том, что на строительной площадке, где осуществляется строительство каркасного ангара по адресу Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, отсутствует электроснабжение, что делает невозможным дальнейшее строительство. Фактически истец смог приступить к выполнению работ по договору только в феврале 2019 года после подведения электроэнергии к объекту строительства.

Акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 рублей подписаны сторонами 28.09.2018 без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро произвело авансовые платежи по спорному договору строительного подряда в размере 6 800 000 рублей платежными поручениями от 06.03.2018 №94 на сумму 2 800 000 рублей, от 30.05.2018 №140 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.12.2018 №575 на сумму 2 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы и направило 14.01.2020 на электронный адрес ответчика (myravli-agro@yandex.ru) акт приемки выполненных работ от 13.01.2020 на сумму 6 100 000 рублей с последующим направлением 27.02.2020 оригиналов документов «Почтой России», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату в полном объеме не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.03.2018 №26 строительного подряда за период с 01.09.2018 по 13.01.2020 в размере 405 000 рублей, 2 897 708 рублей 75 копеек убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Каковы объем и стоимость (в ценах договора) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» работ по договору от 01.03.2018 № 26 строительного подряда. 2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» работы по договору от 01.03.2018 № 26 условиям данного договора, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам. 3)Если соответствуют, то какова стоимость выполненных работ по договору от 01.03.2018 № 26 в соответствии с условиями договора, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам. 4) Является ли неиспользуемая часть фундамента (4000 мм х 90000 мм) единым целым с основным строением каркасного ангара, расположенного по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1373/26-02-21, в котором сделан вывод о том, что стоимость (в ценах договора) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» работ по договору от 01.03.2018 № 26 строительного подряда составляет 7 714 906 рублей. Выполненные работы не соответствуют условиям договора от 01.03.2018 № 26 строительного подряда в части определённых геометрических размеров конструкции: ширина ангара составляет 27,0 м; высота левой продольная сторона ангара составляет 5,8 м.

При этом экспертом установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» работы по договору от 01.03.2018 № 26 соответствуют техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Также эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в соответствии с условиями договора, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам составляет 7 714 906 рублей.

Согласно экспертному заключению №1373/26-02-21 неиспользуемая часть фундамента (4000мм х 90000мм) является единым целым с основным строением каркасного ангара, расположенного по адресу Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, по договору от 01.03.2018г №26 строительного подряда.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в суде допрошен ФИО5, являющийся главным инженером ООО «СтройПрестиж», который пояснил, что при строительстве ангара на основании договора от 01.03.2018 №26 строительного подряда работниками ООО «СтройПрестиж» под руководством представителей ООО «Муравли-Агро» установлен фундамент под ангар размером 30000мм х 90000мм, однако впоследствии главного инженера ООО «СтройПрестиж» ФИО5 вызвал директор ООО «Муравли-Агро» ФИО6 и указал, что поскольку расстояние между уже существующим ангаром и строящимся узкое, нужно строить ангар меньшего размера.

Названные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания 12.08.2020. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду подписку (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для недоверия свидетельским показаниям допрошенного лица.

Факт исполнения ООО «СтройПрестиж» принятых на себя обязательств по договору подтверждается также экспертным заключением №1373/26-02-21, установившим факт единства фундамента (4000мм х 90000мм) с основным строением каркасного ангара, расположенного по адресу Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, по договору от 01.03.2018г №26 строительного подряда.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в том числе относительно качества результата работ подрядчика, потребительской ценности для заказчика, суд полагает, что стоимость выполненных истцом по первоначальному исковому заявлению работ по строительству ангара (7 714 906 рублей) с учетом стоимости выполненных работ по устройству первоначального фундамента и впоследствии неиспользуемого по указанию заказчика (121 471 рубль) составляет 7 836 377 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от №1373/26-02-21 наряду с иными доказательствами по делу, установив факт наличия задолженности ООО «Муравли-Агро» перед ООО «СтройПрестиж», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному исковому заявлению за вычетом произведенных авансовых платежей (6 800 000 рублей) 1 036 377 рублей задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.1.4 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда.

Истец с учетом уточненного требования произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.01.2020 по 16.03.2021 от суммы долга 1 036 377 рублей с применением ставки 0,01 процента в день.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному исковому заявлению сроков оплаты работ по договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строительные работы фактически выполнены на момент предъявления их заказчику для приемки и оплаты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.01.2020, следовательно, обязательства по оплате работ наступили с учетом пункта 5.1.3 (предусматривающего порядок приемки заказчиком выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ) и оплата должна была быть произведена в силу пункта 4.2 договора (согласно которому окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 2 календарных дней после подписания акта выполненных работ) 23.01.2020.

Ответчиком расчет и размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не опровергнут, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.01.2020 по 16.03.2021 в размере 43 256 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.1.3 договора от 01.03.2018 № 26 предусмотрена ответственность за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 процента от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется письмо ООО «Муравли-Агро» от 03.07.2020, в котором общество выразило отказ от подписания акта приемки выполненных работ. При этом самим договором не установлено, что отказ может быть только мотивированным.

Последствия немотивированного отказа от подписания заказчиком актов выполненных работ предусмотрены пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не исключает действительность и юридическую силу таких односторонне подписанных актов.

Кроме того, экспертным заключением от №1373/26-02-21 установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора от 01.03.2018 № 26 строительного подряда в части определённых геометрических размеров конструкции: ширина ангара составляет 27,0 м; высота левой продольная сторона ангара составляет 5,8 м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Муравли-Агро» неустойки за необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ в размере 246 295 рублей.

ООО «Муравли-Агро» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 13.01.2020 в размере 405 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что предметом договора являлось строительство каркасного ангара (без устройства полов) размером 30000 мм х 90000 мм, расположенного по адресу Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.03.2018 №26 заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался в случаях и в порядке, предусмотренных договором, предоставить подрядчику земельный участок для строительства объекта, временную подводку сетей электроснабжения.

В связи с тем, что заказчиком площадка под строительство (земельный участок) своевременно предоставлена не была, подрядчик направил заказчику письмо от 17.05.2018 № 67 с просьбой предоставить площадку под строительство объекта и рассмотреть вопрос о переносе срока сдачи готового к эксплуатации объекта.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 №1 срок сдачи объекта установлен - 01.09.2018.

Во исполнение пункта 3.8. договора подрядчик уведомил заказчика письмом от 16.07.2018 №68 о том, что на строительной площадке отсутствует электроснабжение, что делает невозможным дальнейшее строительство.

Из пояснения представителя ООО «СтройПрестиж» следует, что несмотря на отсутствие энергоснабжения, подрядчик к концу сентября 2018 выполнил работы по устройству фундаментов по периметру каркасного ангара и изготовил металлоконструкции, о чем стороны 28.09.2018 подписали акт выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей. Дальнейшее строительство каркасного ангара, а именно монтаж металлоконструкций, подрядчик выполнить не имел возможности, поскольку работы должны выполняться непосредственно электросваркой, электричество отсутствовало, а мощности используемого личного электрогенератора подрядчика было недостаточно.

Подача напряжения осуществлена только 11.02.2019 после заключения заказчиком договора энергоснабжения, что подтверждается ответом на запрос производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» от 01.06.2020 № Вл4/мол/2566 и приложенными к нему документами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора относительно передачи строительной площадки подрядчику с надлежащим электроснабжением судом установлено, что ООО «СтройПрестиж» по договору заказчиком передана строительная площадка с электроснабжением только 11.02.2019, следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору у подрядчика возникла только с 11.02.2019, в связи с чем пришел к выводу о продлении сроков выполнения работ, установленных договором, - до 11.07.2019 (11.02.2019 + 5 месяцев).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.01.2020, суд установил, что работы по договору от 01.03.2018 №26 выполнены подрядчиком в полном объеме 13.01.2020, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком по встречному исковому заявлению конечного срока с 12.07.2019 по 12.01.2020.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному исковому заявлению не доказана вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору за период с 12.07.2019 по 12.01.2020.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок.

Более того, в письме от 13.12.2019 №84-и ООО «СтройПрестиж» извиняется за нарушение срока сдачи объекта по причине сбоя поставки строительных материалов, необходимых для производства и завершения работ по строительству каркасного ангара.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 01.03.2018 №26 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается подрядчиком, суд полагает правомерным удовлетворить требование ООО «Муравли-Агро» о привлечении ООО «СтройПрестиж» к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 12.07.2019 по 12.01.2020 в размере 105 725 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком по встречному исковому заявлению заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ООО «Муравли-Агро», истцом по встречному иску, также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройПрестиж» убытков, связанных с нарушением подрядчиком срока сдачи строительства каркасного ангара, предназначенного для хранения озимой пшеницы урожая 2018 и 2019 годов, подсолнечника урожая 2018 и 2019 годов, в связи с чем ООО «Муравли-Агро» вынуждено было осуществлять хранение данной продукции в полиэтиленовых зерновых рукавах, что привело к дополнительным затратам предприятия для транспортировки, а также процесса затаривания и растаривания. Кроме того, согласно акту списания от 11.03.2020 подверглось гнили 29940 кг. подсолнечника на сумму 828 203 рубля 73 копейки, согласно акту списания от 20.05.2020 подверглось гнили 9250 кг. озимой пшеницы на сумму 95 080 рублей 75 копеек.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Судом установлено, что в период с мая 2018 года по 11 февраля 2019 года заказчик не предоставил подрядчику площадку для строительства, отсутствовало электроснабжения объекта строительства, при этом в силу положений статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе, должен в необходимых случаях передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался к подрядчику с письменным предложением (письмо, акт приема - передачи) использовать в качестве временного электроснабжения его личный электрогенератор и что подрядчик от предложенного генератора отказался, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.03.2018г №26 во время проведения работ заказчик имеет право осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ и при нарушении СниП и ТУ приостанавливать работы, предъявлять подрядчику претензию в письменном виде.

В силу пункта 5.5.4. договора подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в соответствии с требованиями СниП и ТУ. В случае обнаружения брака, либо дефектов, качественно и в установленный срок обязан их устранить.

На протяжении всего периода выполнения работ каких-либо претензий от заказчика в адрес подрядчика на нарушение сроков выполнения работ, на выполнение работ с отступлением от условий договора строительного подряда не поступало и в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами об устранении препятствий при выполнении договорных обязательств и переносе срока сдачи работ.

Таким образом, согласование по поставке энергоснабжения со стороны заказчика затянулось на 348 дней: с 01.03.2018 (дата заключения договора) по 11.02.2019 (дата подачи энергоснабжения).В указанные периоды подрядчик был лишен возможности надлежащего выполнения работ.

Более того, заказчик, заключая 01.03.2018 договор строительного подряда, только 05.04.2018 обратился в Фроловский РЭС с заявкой на технологическое присоединение помещения (письмо от 01.06.2020г № Вл/4/мол/2566).

Расходы, понесенные ООО «Муравли-Агро» в связи с вынужденным хранением зерновой продукции в полиэтиленовых зерновых рукавах, ущерб в виде стоимости испорченной зерновой продукции не состоят в прямой связи с исполнением ООО «СтройПрестиж» условий договора от 01.03.2018 №26, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных ООО «Муравли-Агро» убытков.

Истцом по встречному исковому заявлению в расчет убытков включены суммы, названные «амортизация автомобилей», которые не могут являться убытками.

Транспортные средства относятся к основным средствам и учитываются в целях налогообложения. Амортизация - это списание стоимости машины в зависимости от степени ее износа. Амортизационные списания относятся к издержкам компании, подлежат вычитанию из основных средств. В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ № 6/01) «Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации» стоимость объектов основных средств, уменьшенная на суммы амортизации в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отражаемая в бухгалтерском и налоговом учете, не может повлечь каких-либо убытков для общества, поскольку последствием амортизации транспортных средств является лишь уменьшение налоговых обязательств. Следовательно, эти суммы могут повлиять на налоговые обязательства, но не являются убытками истца.

Доказательств доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным уменьшением стоимости основных средств в связи с амортизацией истец по встречному исковому заявлению не представил.

Декларация по налогу на прибыль организаций с отметкой о ее принятии налоговым органом в качестве подтверждения убытков, в которой в обязательном порядке должны быть указаны данные об убытке, полученном от амортизируемого имущества, в материалы дела не представлена.

Кроме того, в представленных заказчиком справках о расчете амортизации автомобилей отсутствует метод расчета (существует 4 метода), не указан расчет нормы амортизации, которая определяется в зависимости от периода использования авто и выражается в процентах от изначальной стоимости авто на каждую 1000 пробега.

Заказчиком не представлен расчет километража, который определяется за счет снятия показаний со счетчика транспортного средства.

Истцом по встречному исковому заявлению в расчет убытков включены затраты на дизельное топливо при транспортировке, суммы на выплату заработной платы работникам, которые не могут являться убытками.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 2 897 708 рублей 75 копеек убытков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.03.2018 №26 строительного подряда в размере 1 036 377 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 23.01.2020 по 16.03.3021 в размере 43 256 рублей, всего 1 079 633 рубля. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.07.2019 по 12.01.2020 в размере 105 725 рублей 76 копеек, а также 1 264 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 973 907 рублей 24 копейки, а также 21 200 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 12.08.2020 № 1010 за проведение судебной экспертизы по делу №А12-9859/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 264 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 380 рублей 08 копеек государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 878 рублей 92 копейки государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева