Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А75-25099/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25099/2022
10 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25099/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Гидромонитор» (ОГРН <***> от 25.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 37, корпус 2, квартира 87) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 4911 от 29.06.2022, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 1 от 30.11.2021 (онлайн),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3, доверенность от 04.04.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО6, доверенность от 10.04.2023 (онлайн),

от Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гидромонитор» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Гидромонитор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 4911 от 29.06.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения № 07-15/15735@ от 12/10/2022.

Определением от 06.02.2023 суд, в соответствии с абзацем четвертым пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Налогового кодекса Российской Федерации» исключил Управление из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Инспекция (т.3 л.д. 2-22) и Управление (т.3 л.д. 26-31) в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которые удовлетворены арбитражным судом. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя и от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Ранее заявителем было заявлено ходатайство о вызове и повторном допросе в качестве свидетеля ФИО7, сотрудника Общества, допрос которого был проведен Инспекцией и отражен в протоколе допроса от 04.04.2022 № 70.

Вместе с тем, учитывая показания указанного свидетеля, данные им налоговому органу и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заверенные его подписью в установленном статьей 88 НК РФ порядке, суд не усматривает оснований для его повторного допроса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 29.12.2020 № 38 в отношении Общества в период с 29.12.2020 по 23.08.2021 проведена я налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям (согласно данным книг покупок ООО «Гидромонитор») со следующими организациями: ООО «Твист» ИНН <***>; ООО «СДМ-Контроль» ИНН <***>; ООО «Стройсервис» ИНН <***>; ООО «Ресурс» ИНН <***>; ООО «Ситистрой» ИНН <***>; ООО «Уралтехгрупп» ИНН <***>; ООО «Транссервис» ИНН <***>; ООО «Интехстрой» ИНН <***>; ООО «Ролсент» ИНН <***>; ООО «Стройпромдизель» ИНН <***>; ООО «Спектр-СТ» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 18603 и дополнения к акту проверки от 15.04.2022 № 7.

Обществом представлены возражения от 30.12.2021 № 69709 на акт проверки от 22.10.2021 № 18603, а также возражения от 20.05.2022 № 27531 на дополнения к акту проверки от 15.04.2022 № 7.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2022 № 4911, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 28 531 632 руб., пени в размере 14 287 470,1 руб. (т.1 л.д. 24-177). Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о нарушении ЗАО «Гидромонитор» положений части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), касающихся представленных в ходе налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Твист», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп», ООО «Транссервис», ООО «Интехстрой», ООО «Ролсент», ООО «Стройпромдизель», ООО «Спектр-СТ».

Не согласившись с фактами, изложенными в решении Инспекции от 29.06.2022 № 4911, Общество направило апелляционную жалобу в Управление.

Решением Управления от 12.10.2022 № 07-15/15735@ апелляционная жалоба удовлетворена в части отсутствия выводов в решении о предоставлении Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, в связи с тем, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение и Обществом самостоятельно уточнены налоговые обязательства 16.05.2022, то есть до вынесения решения Инспекции; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д. 1-4).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, оформленным от имени вышеупомянутых организаций.

Так, в отношении ООО «Стройсервис» Инспекция установила следующее.

Общество в 4 квартале 2017 года и во 2 и 4 кварталах 2018 года в книгах покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 9 950 102 руб., оформленные от имени ООО «Стройсервис» и приняло к вычету НДС в размере 1 517 810 руб.

По требованию Инспекции о предоставлении документов от 15.07.2020 ЗАО «Гидромонитор» представило в подтверждение взаимоотношений с указанным лицом договор поставки № 5/2017 от 15.11.2017, чге ООО «Стройсервис» указан поставщиком (в лице директора ФИО8), Общество – покупателем (в лице директора ФИО9).

Инспекция установила, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано 25.02.2016, состояло на учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 28.12.2020 снято с регистрационного учета в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о его месте нахождения.

С даты создания ООО «Стройсервис» по дату прекращения деятельности учредителем и руководителями общества являлись следующие физические лица: ФИО10 (учредитель с 25.02.2016 по 28.12.2020), ФИО8 (руководитель с 09.08.2016 по 09.11.2017), ФИО11 (руководитель с 10.11.2017 по 28.12.2020).

ФИО8, являющийся руководителем ООО «Стройсервис» с 09.08.2016 по 09.11.2017, на момент подписания сделки с ЗАО «Гидромонитор» (15.11.2017) не являлся директором ООО «Стройсервис» и не имел полномочий подписывать от имени названного лица какие-либо договоры. Инспекция установила, что решением от 31.10.2017 № 3 ФИО10 как единственный участник ООО «Стройсервис» принял решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора Общества ФИО8 с 30.10.2017. Директором Общества назначена ФИО11 с 31.10.2017.

Указанные обстоятельства относятся к общедоступным сведениям и на момент подписания договора Общество не могло не знать об этом.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 учредителем и руководителем иных организаций не являлся, индивидуальным предпринимателем также не являлся, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 ни одна организация не предоставляла.

Инспекция установила, что согласно первичным документам бухгалтерского учета ООО «Стройсервис» поставлены в адрес Общества в 2017-2018 годах следующие товарно-материальные ценности:

1) труба стальная б/у 219 х 6 мм, в отношении которой допрошенный в качестве свидетеля директор Общества 05.03.2021, указал, что вышеуказанная труба использована при строительстве здания (для свай и стоек), построенный каркас установлен на базе ЗАО «Гидромонитор». Руководитель Общества при допросе также указал, что использование трубной продукции оформлялось актами на списание материалов на капитальное строительство; вместе с тем названные акты на списание, позволяющие идентифицировать трубную продукцию, Обществом представлены не были.

При этом при анализе бухгалтерских документов установлено, что указанная трубная продукция списана Обществом в производство на объект «трубопровод нефтесборный, обустройство Новогоднего месторождения», а не на строительство каркаса на базе ЗАО «Гидромонитор».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Общества ФИО7 (инженер по транспорту) в протоколе допроса от 04.04.2022 № 70 указал, что металлический каркас здания на производственной базе ЗАО «Гидромонитор» (по адресу: <...>) строился с 2016 года по сентябрь 2017 года, в то время как «труба стальная б/у 219 х 6 мм» в количестве 52 тонны списана в декабре 2017 года, то есть за рамками выполнения строительных работ на указанном объекте

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии производственной необходимости использования указанных труб на объектах заказчика.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, представленными АО «Газпромнефть-ННГ», установлено, что «труба стальная Ду 219 х 6» не использовалась при проведении работ в конце 2017 года на объекте «трубопровод нефтесборный, обустройство Новогоднего месторождения» (в рамках договора от 14.12.2016 № ННГ-16/11023/00999/Р), а также в рамках иных заключенных с заказчиком договорах в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

При этом из представленных документов усматривается, что для выполнения работ Обществу заказчиком предоставлялись материалы на давальческой основе, в том числе «труба 219х8 В-09Г2С», «труба 219х8-13ХФА-К52», несопоставимые с номенклатурой спорной трубной продукции (219х6), отраженной в документах о поставке товаров ООО «Стройсервис».

2) Отраженную в первичных бухгалтерских документах ООО «Стройсервис» трубу 530 б/у Общество в 2018 году в полном объеме (65,86 тонн) списало на объект «обустройство Западно-Чатылькинского месторождения по договору № ННГ-18/11023/00072/Р». При этом Обществом в ходе проверки не были представлены акты выполненных работ, на основании которых использовались трубы 530, также не представлено требование-накладная от 31.05.2018 № 00БП-000271, в соответствии с которым материал «труба 530 б/у» передан в производство.

Как указывает Инспекция, Обществом представлен отчет № 271 по форме М-29 в подтверждение использования спорной трубной продукции в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, при этом из анализа актов выполненных работ в рамках договора с АО «Газпромнефть-ННГ» усматривется, что трубная продукция с номенклатурой «530» не использовалась при выполнении работ в период с января по май 2018 года (с даты покупки товара у ООО «Стройсервис» по дату списания в производство). Согласно перечню использования материалов при выполнении работ «труба 530 б/у» также не использовалась в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Обществом использовались давальческие материалы заказчика – «труба 530х12-09ГСФ-К52» в количестве 46,4 м, «труба 530х8-09ГСФ» в количестве 3 210 м.

3) труба*720 восстановленная для ограждений, лист 10,0х1500х3000 ст.3 сп-5, теплоизоляция для труб толщ. 22 мм, оформленные как приобретенные у ООО «Стройсервис», в бухгалтерском учете Общества отражены как списанные на объекты заказчика (труба, лист на объект «обустройство Западно-Чатылькинского месторождения по договору ННГ-18/11023/00072/Р», теплоизоляция на объект «обустройство месторождения по договору ННГ-17/11023/00163/Р), при этом анализ актов выполненных работ в рамках договоров, заключенных с заказчиком, не подтвердил факт использования Обществом именно названных материалов; Обществом не представлены требования-накладные, в соответствии с которыми «порные материалы переданы в производство.

На основании ведомости использования материалов при выполнении работ установлено, что заказчиком передавались в адрес Общества на давальческой основе материалы с частично идентичными номенклатурными наименованиями («труба 720х8 В-09Г2С», «труба 720х10 В-17Г1С»). «Лист 10,0х1500х3000 ст.3 сп-5» и «теплоизоляция для труб толщ. 22 мм» не указаны в документах об использованных материалах для выполнения работ.

4) маты УРСА М-11-2-10000-1200-50, оформленные как приобретенные у ООО «Стройсервис», в бухгалтерском учете Общества отражены как списанные в полном объеме (854 м3) на объект «Обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р от 29.12.2017», при этом Инспекция установила, что в актах выполненных работ, подписанных с заказчиком, отражено, что Общество в конце 2018 года использовало «маты минераловатные прошивные без обладок М-100, толщина – 50 мм» в общем количестве 1,66 (м3).

При этом Инспекция установила, что Общество приобретало материал «маты УРСА М-11-2-10000-1200-50» у реального контрагента ООО «Теплоснабкомплект» в общем объеме 3,6 м3 по УПД от 25.09.2018 № 4310, что подтверждено представленными названным реальным контрагентом Общества (в отличие от ООО «Стройсервис»)

5) георешетка ОР-10 (210х210х100/1,35 мм, оформленная как приобретенная у ООО «Стройсервис», в бухгалтерском учете Общества отражена как списанная на объект «содержание и обслуживание основных средств, инструментов».

В ответ на требование от 02.07.2021 Обществом не представлены требование-накладная от 30.09.2019 № 00БП-000153, акты на списание материалов, акты выполненных работ по использованию указанного товара.

В подтверждение факта использования названного товара Обществом представлен отчет № 153 по форме М-29 по обустройству производственной базы Общества, согласно которому работы на объекте начаты 01.09.2019, а окончены 30.09.2019. При этом, как указывает Инспекция, в колонке отчета «наименование вида работ, материалов» представлена нечитаемая информация, окончание названия использованного материала – «ОР-10 (210х210х100/1,35 мм» в количестве 3 000 м2 (согласно данным УПД и данным бухгалтерского учета в адрес Общества поставлена «георешетка» в количестве 3 000 тонн, тогда как в отчете указаны иные единицы измерения).

6) цемент ПЦ 400-Д20, оформленный как приобретенный у ООО «Стройсервис», в бухгалтерском учете Общества списан Обществом в полном объеме (850 кг) 30.10.2019 на объект «обустройство месторождений: Холмог-го, Погран-го, Спорыш-го, Западно-Ноябрьского, Средне-Итурского, ФИО12».

Инспекция установила, что согласно авансовому отчету от 01.10.2019 директором Общества ФИО13 приобретен в 2019 году «цемент ПЦ 400-Д20» в общем количестве 79 кг, который также списан на вышеуказанный объект.

Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовала производственной необходимости в приобретении вышеуказанного материала для выполнения работ, поскольку Обществом не представлены акты выполненных работ, требование-накладная от 30.10.2019 № 00БП-000723 000702 в подтверждение использования цемента на месторождениях заказчика; не представлены первичные документы в подтверждение приобретения директором Общества цемента в рамках представленного авансового отчета.

Из проведенного анализа использования материалов в производстве, актов выполненных работ, представленных заказчиком, Инспекция установила, что «цемент ПЦ 400-Д 20» не предъявлялся заказчику АО «Газпромнефть-ННГ» и не использовался при выполнении работ на месторождениях.

7) труба магистральная 426 б/у в количестве 27,34 тонны, оформленная как приобретенная у ООО «Стройсервис», в бухгалтерском учете Общества отражена как находящаяся на остатках Общества на конец проверяемого периода (на 31.12.2019).

Обществом на требование Инспекции от 02.07.2021 № 11890 не представлены документы и пояснения об использовании вышеуказанной трубной продукции за рамками проверяемого периода.

При проведении осмотров помещений и производственной базы ЗАО «Гидромонитор» по адресу: <...> (протоколы от 30.06.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4) нахождение «трубы магистральной 426 б/у» в количестве 27,34 тонны Инспекцией не установлено, а самим налогоплательщиком не представлены какие-либо пояснения об иных местах хранения данного товара.

Анализа документов по взаимоотношениям с заказчиком (в рамках всех заключенных договоров) не подтвердил использование «трубы магистральной 426» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Инспекция также установила, что Общество использовало продукцию с частичным совпадением номенклатурного наименования («труба 426х6 Д», «труба 426х10-09Г2С», «труба 426х6 В-20»), однако данные товары передавались Обществу заказчиком на давальческой основе.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что Общество не имело обоснованной необходимости в приобретении стройматериалов у ООО «Стройсервис», так как при проведении работ на месторождениях заказчика спорные материалы не использовались, а в единственном случае, когда была установлена необходимость использования аналогичного материала (маты), потребность Общества в данном товаре закрыта посредством поставки от реального контрагента.

В отношении названного контрагента Общества Инспекция установила, что ООО «Стройсервис» не обладает ресурсами, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, в собственности не зарегистрированы складские помещения для хранения спорного товара и транспортные средства для его доставки Обществу в соответствии с условиями договора.

В результате проведенного анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Стройсервис» Инспекцией не установлены контрагенты, имеющие возможность поставить в адрес этой организации аналогичные товары, реализованные впоследствии Обществу, при этом из анализа бухгалтерского баланса ООО «Стройсервис» не усматривается наличие запасов строительных материалов на начало проверяемого периода. Также анализ движения денежных средств, перечисленных от ЗАО «Гидромонитор» в адрес ООО «Стройсервис», свидетельствует, что в конечном итоге все денежные средства перечисляются за продукты питания, по предоставлению займа, выдаче заработной платы, а также в адрес туристических фирм

Проведенной почерковедческой экспертизой от 19.09.2021 № 496-2021 подтверждено, что в договоре подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а иным лицом; при исследовании подписей, выполненных от имени ФИО11, в представленных документах (счетах-фактурах: от 12.01.2018 № 20180112001, от 16.01.2018 № 20180116001, от 18.01.2018 № 20180118001, от 26.01.2018 № 20180126001, от 06.02.2018 № 20180206001, от 12.02.2018 № 201802212001, от 28.02.2018 № 20180228001, от 29.03.2018 № 20180329001, от 22.06.2018 № 20180622001) экспертом установлено, что подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Представление Обществом в ходе судебного разбирательства товарных накладны, УПД, счетов-фактур, с подписями от имени ФИО8, ранее подписанных от имени ФИО11, судом оценивается как предоставление искаженных документов первичного учета со стороны Общества.

В ходе проверки и апелляционного оспаривания решения Инспекции такие документы не были представлены, при этом суд принимает во внимание, что эти документы не могли быть получены Обществом после окончания проверки, так как ФИО8 умер 28.01.2019.

Доводы заявителя о том, что проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, основаны на предположениях, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами (иным заключением эксперта, заключением эксперта о недостоверности выводов, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки), связи с чем судом во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что в ООО «Стройсервис» были официально трудоустроены работники, что подтверждает возможность выполнения работ по организации поставки товаров в адрес Общества, судом отклоняется.

Как установила Инспекция, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Стройсервис» на двух физических лиц: ФИО14, которая получает доход в множестве организаций: ООО «Солярис-С» ИНН <***>, ООО СК «Элит» ИНН <***>, ООО «Транссервис» ИНН <***>, относящихся к категории сомнительных, и на ФИО14. Указанне физические лица на допросы по вызову Инспекции не являлись.

В регистрационном деле ООО «Стройсервис» имеются доверенности на гр. ФИО14, в соответствии с которыми с 24.08.2016 по настоящее время названное физическое лицо уполномочено открывать расчетные счета и аккредитивы от имени ООО «Стройсервис» в любых банках и кредитных организациях на территории Российской организации, и распоряжаться ими, а также распоряжаться открытыми ранее счетами, с правом подписи банковских карточек, платежных поручений, денежных чеков, заключения договоров о представлении услуг с использованием системы «Клиент-Банк», «Интернет - Банк».

При этом названные физические лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ никогда не являлись учредителями или руководителями ООО «Стройсервис».

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о формально-легитимном характере взаимоотношений Общества с ООО «Стройсервис» в отсутствие реальности хозяйственных отношений по поставке строительных материалов.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Твист».

Инспекция установила, что ЗАО «Гидромонитор» в 4 квартале 2019 года в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 7 838 299 руб., полученные от ООО «Твист», и приняло к вычету НДС в размере 1 306 383.16 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год кредиторская задолженность ЗАО «Гидромонитор» по состоянию на 31.12.2019 по контрагенту ООО «Твист» составила 7 838 299 руб. При этом согласно банковской выписке по расчетному счету ЗАО «Гидромонитор» перечисления денежных средств, по заявленным счетам-фактурам, не производились; дебиторская задолженность на конец 2019 года не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Твист».

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом ЗАО «Гидромонитор» представлены договор поставки материалов от 13.11.2019; универсально-передаточные документы (УПД) от 13.11.2019 № 191113ТТ003, от 14.11.2019 № 191114ТТ006, от 15.11.2019 № 191115ТТ012, от 18.11.2019 № 191118ТТ008, от 02.12.2019 № 191202ТТ006, от 03.12.2019 № 191203ТТ010, от 06.12.2019 № 191206ТТ007 и акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «Твист». Обществом в ходе проверки представлены пояснения о том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы за 2019 год договором с ООО «Твист» не предусмотрены, так как доставка по предварительному согласованию включена в стоимость поставляемых товаров.

Инспекция установила, что ООО «Твист» зарегистрировано 16.05.2018 в ИФНС № 17 по г.Москве по адресу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о местонахождении ООО «Твист» ИФНС России № 17 по г. Москве признаны недостоверными 28.08.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.10.2019).

Также Инспекция установила, что банковский счет ООО «Твист», указанный в договоре от 13.11.2019 с Обществом, закрыт 27.08.2018, что подтверждает довод Инспекции о формальном харатере оформления правоотношений с названным контрагентом.

Сведения о предоставлении названным лицом справок 2-НДФЛ на своих сотрудников отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости за ООО «Твист» не зарегистрированы.

Из показаний директора Общества следует, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Твист», при этом в отсутствие собственных транспортных средств, а также в отсутствие доказательств несения ООО «Твист» расходов на аренду транспортных средств у иных лиц, суд признает правомерными доводы Инспекции о недоказанности доставки товара силами названного поставщика в адрес Общества.

Сумма НДС ООО «Твист» исчислена в минимальном размере – 4,9 тыс. руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Твист» за 2019 год не представлена.

В результате проведенного анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Твист» не удалось установить контрагентов, имеющих возможность поставить в адрес ООО «Твист» товары («доску обрезную», «евровагонку», «балясину», «элемент резной»), реализованные впоследствии Обществу. В ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «Твист» также не установлено наличие запасов на начало проверяемого периода.

В ходе налоговой проверки Общество сообщило, что использовало материалы, поставленные ООО «Твист», для выполнения производственных работ по благоустройству месторождений, в подтверждение чего представило отчеты по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве по объекту: обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р от 29.12.2017». Согласно данным отчетам Обществом использованы материалы, приобретенные у спорного контрагента - «евровагонка» (17 940 шт.), «балясина точеная» (65 шт.), «доска ш. 100 мм, толщ. 40 мм обрезная (сосна)» (7 820 м3).

При анализе документов по взаимоотношениям с АО «Газпромнефть-ННГ» Инспекция установила, что Общество не предъявляло заказчику пиломатериалы, якобы использованные для благоустройства месторождений; АО «Газпромнефть-ННГ» представлена информация о том, что работники ЗАО «Гидромонитор» при выполнении работ проживали в общежитии поселка Вынгапуровский.

Использование Обществом спорных стройматериалов для выполнения производственных работ по благоустройству месторождений опровергается свидетельскими показаниями.

Бывший сотрудник Общества (осуществлял трудовую деятельность в период с 2017 по 2021 годы в должности электрогазосварщика) ФИО15 в протоколе допроса от 13.09.2021 № 6 указал, что в 2019 году выполнял работы на Харанпурском, Чатылькинском и Вынгапуровском месторождениях; работники ЗАО «Гидромонитор» на месторождениях проживали в вагонах-домах, принадлежащих организации ЗАО «Гидромонитор», а также в общежитиях; на момент проживания и выполнения работ по сварке труб на указанных месторождениях в ноябре-декабре 2019 года (период списания спорных материалов на объекты заказчиков) обустройство жилого городка с помощью пиломатериалов не производилось

Сотрудник Общества ФИО16 в протоколе допроса от 13.10.2021 указал, что сотрудники ЗАО «Гидромонитор» в 2017-2019 годах при выполнении работ на месторождениях проживали в общежитиях (Вынгапуровское, Чатылькинское) и вагон-домах (Западно-Чатылькинское), обустройство мест проживания с помощью пиломатериалов на месторождениях в конце 2019 года не производилось.

При этом подпись ФИО16 имеется на актах на списание материалов, поставленных ООО «Твист», но в ходе допроса свидетель пояснил, что поставил свою подпись в актах на списание материалов по указанию руководителя Общества.

Также Инспекцией было установлено, что Обществом заключен договор от 23.04.2019 № 1-2019 с ИП ФИО17 на предоставление мест в гостинице с мая по декабрь 2019 года сотрудникам ЗАО «Гидромонитор» в г. Ноябрьске, мкр. Вынгапуровский, промзона, панель 2 (гостиница).

Все указанные доказательства подтверждают довод Инспекции о том, что сотрудники Общества при выполнении работ на месторождениях проживали в общежитиях (Вынгапуровское, Чатылькинское) и вагон-домах (Западно-Чатылькинское) и работы по обустройству мест проживания с использованием материалов, поставленных ООО «Твист», не производились.

Также Обществом в ходе проверки не представлены документы и пояснения об использовании в деятельности организации материала «евровагонка» в количестве 7 565 шт., поставленного ООО «Твист» и числящегося на остатках ЗАО «Гидромонитор» на конец проверяемого периода.

Доводы директора Общества о том, что поставленные ООО «Твист» стройматериалы хранятся на базе по адресу Сургутский район, пос. Барсово не подтверждены никакими первичными документами (договорами, актами оказанных услуг по хранению, платежными поручениями об оплате арендных платежей).

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО18 (директора ООО «Твист»») установлено, что на исследование представлены документы, выполненные комбинированным способом; в документах обнаружены признаки выполнения подписей от имени ФИО18 при помощи технических средств и приемов. Выявленные признаки изображений подписей позволили эксперту сделать вывод о том, что изображения подписей выявлены не рукописным способом, а при помощи электрографического и струйного цветного печатного устройства – лазерного и струйного принтера (часть документов на лазерном принтере, часть на струйном) и, вероятно, сформированы в документах электронным способом при помощи компьютерной техники до печати документов (то есть документы распечатывались из электронного образа уже с внесенными изображениями подписей), либо изображения подписей могли быть выполнены при помощи печатной формы – факсимиле, с последующим сканированием и распечаткой документов на знакопечатающих устройствах.

Довод заявителя о том, что ООО «Твист» письмом от 09.09.2020 представило в адрес Инспекции документы в подтверждение взаимоотношениям с Обществом, в том числе уточнило свои налоговые обязательства, отразив УПД, заявление по взаимоотношениям с Обществом, судом во внимание не принимается.

Указанные действия от имени ООО «Твист» были совершены в период проведения налоговой проверки, сам заявитель ссылается на то, что налоговая отчетность предоставляется ООО «Твист» по телекоммуникационным каналам связи через ip-адреса, находящиеся за пределами Российской Федерации, при этом руководитель ООО «Твист» ФИО18 не совершает действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса названного лица и не предпринимает действий по взысканию с Общества задолженности за поставленный, но неоплаченный товар. В совокупности названные обстоятельства подтверждают доводы Инспекции о формальном оформлении сделки между Обществом и ООО «Твист».

Ссылка заявителя на допрос бывшего работника ООО «Гидромонитор» ФИО19 от 13.09.2021 не подтверждает доказанность взаимоотношений Общества с ООО «Твист». Свидетель в ходе допроса пояснил, что не может сказать, являлись ли спорные поставщики (в том числе ООО «Твист») фактическими поставщиками, указав, что согласно документам ТМЦ поставлялись.

Вместе с тем, факт поставки товара иным лицом, а не тем, что отражен в первичных бухгалтерских документах, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательных требований статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «СДМ-Контроль» Инспекция установила обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным по взаимоотношениям с ООО «Твист».

ЗАО «Гидромонитор» в 4 квартале 2019 в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 5 974 679 руб. 80 коп., полученные от ООО«СДМ-Контроль», и приняло к вычету НДС в размере 995 779,83 руб.

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом Обществом представлен договор от 06.12.2019 № 141, условия которого полностью аналогичны условиям договора от 13.11.2019 № 19113ТТ, заключенного с ООО «Твист». Также Обществом представлены спецификации в договору и УПД от 09.12.2019 № СДМ09120017, от 12.12.2019 № СДМ1210015, от 23.12.2019 № СДМ23120019, от 25.12.2019 № СДМ25120020, согласно которым товар передал – ФИО20, товар принял ФИО9

В соответствии с представленными документами материал, приобретенный в 4 квартале 2019 года (доска ш. 100 мм, толщ. 40 мм обрезная (сосна), аналогичен материалу, отраженному в УПД, оформленных от имени ООО «Твист».

Ни Обществом, ни ООО «СДМ-Контроль» не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ЗАО «Гидромонитор» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.),не представлены паспорта изделий, сертификаты соответствия качества на поставляемый товар, как это предусмотрено по условиям договора от 06.12.2019 № 141.

При этом доказательств оплаты товара по этим счетам – фактуры Общество не представило, как и доказательств совершения контрагентом действий, направленных на взыскание с Общества спорной задолженности. В то же время дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «СДМ-Контроль» на 31.12.2019 составила 76 тыс. руб., несмотря на отсутствие оплаты в сумме 5 974 679 руб.

ЗАО «Гидромонитор» не предоставлены документы, подтверждающие реализацию и хранение товаров, приобретенных у поставщика ООО «СДМ-Контроль», числящихся в бухгалтерском учете на остатках у Общества по счету 10 на 31.12.2019, за 2020 год и по 30.06.2021.

Из представленных Обществом документов и пояснений следует, что приобретенный у ООО «СДМ-Контроль», товар частично списан на обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р, заключенному с АО «Газпромнефть-ННГ», что, как было указано ранее, опровергается свидетельскими показаниями, пояснениями заказчика и иными доказательствами. Так, согласно ответа заказчика АО «Газпромнефть- ННГ» от 26.05.2021 акты на временные здания и сооружения не оформлялись, так как это не требуется, жилой городок отсутствовал, проживание сотрудников осуществлялось в общежитии поселка «Вынгапуровский.

В соответствии с представленными актами выполненных работ Инспекцией проведен анализ на предмет использования строительных материалов, полученных от ООО «СДМ-Контроль» в рамках договора от 29.12.2017 № 17/11023/00974/Р, на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство нефтегазосборных трубопроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть - ННГ» на 2018-2020г.г. (заказчик – АО «Газпромнефть-ННГ» в 4 квартале 2019 года). Указанный анализ свидетельствует, что строительные материалы не предъявлялись заказчику в 2019 году в рамках этого договора.

При проведении осмотров помещений и производственной базы ЗАО «Гидромонитор» по адресу: <...> товары («доска пола», «крепеж для вагонки», «брус») не обнаружены.

При сравнении цен, по которым приобретены идентичные материалы у другого формально-легитимного контрагента (ООО «Твист»), Инспекцией установлено, что стоимость доски, приобретенной у ООО «СДМ-Контроль», превышает стоимость аналогичного материала, приобретенного Обществом у ООО «Твист» более чем в 10 раз, какого-либо объяснения закупка одного и того же товара с такой высокой стоимостью Обществом не дано.

Инспекцией установлено, что Обществом представлены товаросопроводительные документы в подтверждение доставки «спорных» материалов на месторождения, содержащие недостоверные сведения:

Так, руководитель Общества в протоколе допроса от 17.02.2021 № 1 указал, что ООО «СДМ-Контроль» доставлял материалы на базу Общества самосвалами с полуприцепами, кому они принадлежали свидетелю неизвестно. С товаром поступали товарно-транспортные накладные, которые подписывались со стороны ЗАО «Гидромонитор» и отдавались обратно водителям.

В ходе анализа деятельности контрагентов установлено, что в собственности спорного контрагента не зарегистрированы транспортные средства, не установлены факты аренды грузовой техники, привлечения третьих лиц для оказания услуг по доставке грузов.

В подтверждение доставки пиломатериалов, поставленных формально-легитимными контрагентами на объекты заказчиков, Обществом представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные на доставку «доски обрезной 40х100». Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку иных строительных материалов, Обществом не представлены.

Согласно представленным документам доставка пиломатериалов производилась в период с 01.11.2019 по 30.12.2019, пункт погрузки – г. Сургут, пункт разгрузки – Вынгапуровское, Западно-Чатылькинское месторождения. Доставлено «доски обрезной» в общем количестве – 2 935 м3 (по путевым листам), 2 955 м3 (по товарно-транспортным накладным), при этом принято к учету и списано в производство – 7 820 м3.

При этом Инспекция установила факты недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом товаросопроводительных документах.

Так, согласно ответу АО «Газпромнефть-ННГ» пропуски на транспортное средство Урал-4320 (К 246 ТЕ 86) с прицепом ТСП 94171 (АС 9721 86) на доставку грузов на месторождения, в том числе и на Западно-Чатылькинское не выписывались; на транспортное средство МАН (В 061 ОМ 174) выписывался пропуск на месторождения – Холмистое, Ярайнерское, Западно-Чатылькинское (с 22.04.2019 по 31.12.2019), а на полуприцеп 943302 (АУ 4610 86) выписывался пропуск на месторождения – Вынгапуровское, Новогоднее (с 01.10.2019 по 31.12.2019).

Указанная информация, представленная заказчиком, противоречит сведениям, отраженным в товаросопроводительных документах.

Кроме того, водитель ФИО16, который указан в представленных товаросопроводительных документах, в ходе допроса 13.10.2021 пояснил, что согласно путевым листам им в качестве водителя перевезены пиломатериалы на транспортном средстве МАН (В 061 ОМ 174) в п. Вынгапуровский, однако фактически данная перевозка не осуществлялась; пункты погрузки и разгрузки материалов свидетелю неизвестны, доску обрезную для осуществления перевозки не получал.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки доказано, что между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «СДМ-Контроль» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года на общую сумму 995 780 руб., завышение расходы за 2019 год в сумме 2 171 953 руб. в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурс» Инспекция установила следующие обстоятельства.

ЗАО «Гидромонитор» во 2 квартале 2017 года в книгах покупок отразило счет-фактуру на общую сумму 1 456 000 руб., полученный от ООО «Ресурс», и приняло к вычету НДС в сумме 222 101,69 руб.

В подтверждение взаимоотношений с названным лицом Общество представило в Инспекцию договор купли-продажи трубы от 25.06.2017 № б/н, подписанный от имени ООО «Ресурс» (продавец) директором ФИО21, от имени ЗАО «Гидромонитор» (покупатель) директором ФИО9

В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» за 2017 год Обществом оприходован товар, поступивший от названного контрагента, труба стальная Ду 219 х 18 в кол-ве 32 тонн стоимостью 1 233 898,31 руб.; товар списан 30.11.2017 в производство в полном объеме на объект «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦПНН-2 (ФИО22)» «реконструкция напорного нефтепровода на ФИО23»).

При этом согласно допросу директорв Общества ФИО9 от 05.03.2021, указанный товар использовался при строительстве здания (для свай и стоек), построенный каркас установлен на базе ЗАО «Гидромонитор».

Таким образом, показания директора Общества противоречат данным регистров бухгалтерского учета ЗАО «Гидромонитор».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр на территории производственной базы ЗАО «Гидромонитор» по адресу: <...>, в том числе построенного каркаса «Крытой стоянки» (протокол осмотра от 30.06.2021 № 4), в соответствии с осмотром: каркас установлен на бетонной основе из металлоконструкций: труба, профиль, уголок, швеллер (труба диаметром 159 мм, труба профильная (квадрат) – 140 мм х 140 мм, - труба – 100 мм х 240 мм, уголок – 100 мм х 150 мм, профильная труба – 100 мм х 100 мм).

Инспекцией направлено письмо от 12.07.2021 № 09-22/02058 в АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» о предоставлении космических снимков территории земельного участка и объектов имущества по адресу: <...> д 70/1.

Согласно представленного ответа от 20.07.2021 № 0903-06 в соответствии с анализом снимков сооружение «Крытая стоянка на базе ЗАО «Гидромонитор» идентифицируется как точка № 3. Установлено, что с 28.09.2014 по 22.07.2015 – дешифруются признаки начала строительства сооружения в районе точки № 3, по состоянию на 02.08.2020 – строительство данного сооружения не завершено, что подтверждает выводы Инспекции о том, что труба Ду 219 х 18» в количестве 32 тон, отраженная в УПД от 25.06.2017 № 14, не использовалась при строительстве «крытой стоянки» на территории производственной базы Общества.

Обществом в ответ на запросы Инспекции не представлены документы, подтверждающие доставку товара на производственную базу ЗАО «Гидромонитор», акты о приемке выполненных работ, оформленных по объектам: «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦПНН-2 ФИО22», «Крытая стоянка на базе ЗАО «Гидромонитор» по ул. Сосновая. 70/1.

В ходе допроса 12.04.2022 свидетель ФИО24 (ФИО25) пояснила, что не подписывала отчет № 411 (форма М-29), представленный Обществом в ходе проверки, по использованию «трубы стальной Ду 219х8» (в кол-ве 32 т.) для объекта «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦППН-2 (Вынгаяхинское месторождение), на производственных объектах ФИО24 никогда не была.

Инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ, представленных заказчиком АО «Газпромнефть – ННГ», оформленных в рамках договоров, заключенных ЗАО «Гидромонитор» с АО «Газпромнефть-ННГ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В результате проведенного анализа установлено, что выполнение работ на объекте «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦППН-2 Вынгаяхинского месторождения» в рамках вышеуказанных договоров Обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не производилось.

Также заказчик подтвердил, что работы на указанном объекте осуществлялись с использованием давальческого материала заказчика и материалов Общества, при этом согласно расшифровке перечня давальческого материала и используемого на объекте материала подрядчика товар «Труба стальная Ду 219х18» не использовался на объекте в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В отношении ООО «Ресурс» Инспекция установила, что лицо зарегистрировано 18.08.2015, состояло на учете в ИФНС № 33 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019.

Транспортных средств, способных доставить в адрес Общества товар в количестве 32 тонн, в собственности у контрагента не имелось, также по расчетному счету контрагента не отражены сведения об оплате арендных платежей за аренду транспортных средств.

Руководитель организации ФИО21 ранее при допросе в 2018 году признал себя номинальным руководителем, указал, что никакую деятельность от лица организации ООО «Ресурс» не вел, документы не подписывал. При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ООО «Ресурс» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на ФИО21, а также, что электронный ключ указанного лица оформлен на ФИО21

Показания ФИО21 подтверждаются выводами заключения эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО21 Экспертизой установлено различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени ФИО21 в представленных документах (договоре купли-продажи трубы от 25.06.2017 № б/н, УПД от 25.06.2017 № 14) и в образцах. Установленные различия существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО21 в исследуемых документах выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Также Инспекция установила, что начиная с 4 квартал 2018 года спорный контрагент декларации по НДС в налоговый орган не предоставлены, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями. В книгах покупок за 2017 год отражен лишь один единственный поставщик ООО «Технотэк», который реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в отношении местонахождения которого и в отношении руководящего состава которого (отказной допрос руководителя) внесены записи о недостоверности.

Кроме того, Инспекция установила, что в соответствии с проведенным анализом банковской выписки денежные средства, направленные Обществом на расчетный счет иного лица ООО «Инвариант» в счет погашения дебиторской задолженности по УПД от 25.06.2017 № 14, оформленному от имени ООО «Ресурс», в сумме 1 216 000 руб., впоследствии обналичены физическими лицами - ФИО26, ФИО27, ФИО28

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «Ресурс» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 222 101 руб. 69 коп., завышены расходы за 2017 год в сумме 1 233 898 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Ситистрой» Инспекция установила следующее.

ЗАО «Гидромонитор» в 4 квартале 2017 года в книге покупок отразило счет-фактуру на общую сумму 1 322 701,34 руб., оформленную от имени ООО «Ситистрой», и приняло к вычету НДС в сумме 201 768 руб.

В подтверждение взаимоотношений с названным лицом Общество представило Инспекции договор купли-продажи трубы от 01.11.2017 , подписанный от имени ООО «Ситистрой» (продавец) директором ФИО29, от имени Общества – директором ФИО9

К договору представлена копия универсально-передаточного документа от 01.11.2017 № 201711001003 на поставку трубы 159х7 б/у в количестве 85 тонн) на сумму 1 322 701,34 руб., в том числе НДС – 201 768 руб. Указанный УПД подписан ФИО29 и ФИО9

Также Обществом представлен акт сверки, согласно которому на 31.12.2019 дебиторская задолженность ЗАО «Гидромонитор» отсутствует, оплата произведена на расчетный счет ООО «Ситистрой» в общей сумме 1 322 701,34 руб. платежными поручениями от 01.11.2017 в сумме 495 100 руб., от 03.11.2017 в сумме 335 301,34 руб., от 14.12.2017 в сумме 492 300 руб.

При этом документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика покупателю, Обществом не представлялись; доказательств наличия собственных или арендованных транспортных средств у ООО «Ситистрой» не имеется, что ставит под сомнение возможность доставки товара в количестве 85 тонн как до месторождения АО «Газпромнефть-ННГ», так и до производственной базы Общества в г. Сургуте.

Согласно документов бухгалтерского учета Общества по карточке счета 10 «Материалы» за 2017 год Обществом 25.06.2017принят к учету товар «Труба 159 х 7 б/у» в количестве 85 тонн на сумму 1 120 933,34 руб., 30.11.2017 указанный товар в полном объеме списан в производство на объект «Обустройство месторождения по договору ННГ-17/11023/00163/Р» в соответствии с требованием-накладной от 30.11.2017 № 00БП-000412.

В целях проверки указанной информации, отраженной в бухгалтерском учете Общества, Инспекцией в адрес заказчика (АО «Газпромнефть-ННГ») направлен запрос, в ответ на который заказчик представил акты о приемке выполненных работ, согласно которым материал («труба 159 х 7 б/у) не использовался при выполнении работ на указанном Обществом объекте.

В ходе допроса 12.04.2022 свидетель ФИО24 (ФИО25) пояснила, что не подписывала отчет № 412 (форма М-29), представленный Обществом в ходе проверки, по использованию «трубы стальной 159х7»» (в кол-ве 85 т.), на производственных объектах ФИО24 никогда не была.

Не смотря на отражение в бухгалтерском учете Общества указанного движения товара, полученного по документам от ООО «Ситистрой», директор Общества ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что труба 159 х 7 б/у также использовалась в количестве 4,35 тонн для собственных нужд (для изготовления «сланей», которые предназначены для передвижения экскаваторов по болоту).

В соответствии с протоколом осмотра от 30.06.2021 № 4 на производственной базе ООО «Гидромонитор» (<...>), где хранятся «слани», предназначенные для передвижения экскаваторов по болоту в количестве 6-ти штук, они изготовлены из трубы размером 159 мм.

При этом Инспекция, используя космоснимки упомянутой базы, установила, что трубы диаметром 159 мм, находящиеся на территории Общества, находились на базе Общества с 2013 года.

В отношении спорного контрагента Инспекция установила, что ООО «Ситистрой» зарегистрировано 08.09.2016 в г. Челябинске, снято с учета 29.03.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. С даты создания ООО «Ситистрой» по 29.03.2021 учредителем и руководителем являлась ФИО29, которая не предпринимала действий по оспариванию записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений об ООО «Ситистрой» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО29 установлено следующее. Изображения подписей от имени ФИО29 выполнены при помощи знакопечтывающих устройств – принтеров: в договоре электрографический (лазерный) цветной принтер, в счете-фактуре струйный цветной принтер. Полное совпадение конфигураций подписей позволяет предположить, что изображения подписей могли быть нанесены при помощи печатной формы – факсимиле и затем изготовлены цветные копии документов, либо (что менее вероятно) при изготовлении документов был использован цифровой образ подписи (электронное изображение) размещенный в документах в электронном виде перед печатью. При визуальном исследовании изображений подписей от имени ФИО29 выявлен один вариант выполнения подписей.

В связи с тем, что изображения подписей от имени ФИО29 выполнены не рукописным способом, а при помощи технических средств и приемов (не являются объектами почерковедческой экспертизы), сравнительное исследование методом сопоставления изображений подписей от имени ФИО29 в представленных на исследование документах и в документах, содержащих образцы подписей ФИО29 не проводилось. Однако при визуальном исследовании было установлено полное совпадение по общим и частным признакам (до фотографического сходства) с подписью от имени ФИО29 выполненной в паспорте, что позволило сделать вывод о том, что для воспроизведения изображения подписи в качестве оригинал-макета было использовано изображение подписи ФИО29 в паспорте

Доводы заявителя о том, что на трех сотрудников ООО «Ситистрой» подавались справки 2-НДФЛ, что отражено в решении Инспекции, не опровергают обоснованность выводов Инспекции о том, что названный контрагент не закупал спорный товар для последующей его перепродажи Обществу, отсутствуют доказательства его доставки до объектов Общества, отсутствуют достоверные доказательства использования 85 тонн товара самим Обществом.

Инспекция, проанализировав данные расчетного счета ООО «Ситистрой», не установила приобретение аналогичных труб для последующей перепродажи в адрес ЗАО «Гидромонитор»; все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ситистрой», впоследствии перечисляет в адрес организаций, которые оказывает туристические услуги; из проведенного анализа банковских выписок ООО «Ситистрой» не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; в расходной части ООО «Ситистрой» отражены только «технические» организации, которые используются для вывода денежных средств из оборота.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «Ситистрой» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2017 года на сумму 201 768 руб., завышены расходы за 2017 год в сумме 1 120 933 руб., в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Уралтехгрупп» Инспекция установила следующие обстоятельства.

ЗАО «Гидромонитор» во 2 квартале 2017 года в книге покупок отразило счет-фактуру на общую сумму 3 610 000 руб., оформленную от имени ООО «Уралтехгрупп», и приняло к вычету НДС в сумме 550 677 руб.

В ходе выемки документов договор с указанным лицом от 10.06.2017 № 24 представлен, виде сканированной копии, подпись директора ООО «Уралтехгрупп» ФИО30 в договоре отсутствует.

Подпись ФИО30 имеется только в счете-фактуре от 20.06.2017 № 2017062001 и товарной накладной от 20.06.2017 № 2017062001, при этом в ходе проведения почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на указанных документах подписи от имени ФИО30 выполнены не ФИО30, а иным лицом.

Представление Обществом в ходе судебного разбирательства договора поставки от 10.06.2017 № 24 с подписью от имени ФИО30 суд оценивает критически, поскольку Общество в ходе выемки названный договор не представлен, а также не представлен источник получения такой редакции договора в период рассмотрения настоящего спора.

ООО «Гидромонитор» в ходе рассмотрения дела также представлена карточка счета 60.01 за 2017 год по ООО «Уралтехгрупп», в соответствии с которой сделка с ООО «Уралтехгрупп» отражена в сумме 4 550 101,34 руб., оплата по сделке с ООО «Уралтехгрупп» отражена в сумме 4 550 101,34 руб., кредиторская (дебиторская) задолженность по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки Обществом были представлены иные документы, что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении на страницах 220-221. Согласно представленным в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточке счета по счету 60, банковским выписам ООО «Гидромонитор», ООО «Уралтехгрупп» за 2017 год:

- в соответствии с ОСВ по счету 60 за 2017 год, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» сальдо на 01.01.2017 составило 0,00 руб., оборот по дебету счета 60 (оплата) - 4 895 200 руб., оборот по кредиту счета 60 (сумма сделки) - 4 890 301,34 руб., сальдо на 31.12.2017 - 4 898,66 руб. (дебиторская задолженность);

- в соответствии с карточкой бухгалтерского счета 60 за 2017 год по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» оборот по дебету счета 60 в общей сумме - 4 895 200 руб. (оплата Д 51 К 60.01), в том числе: оборот по кредиту счета 60 в общей сумме 4 890 301,34 руб., в том числе: 3 059 322 руб. 03 коп. (3 610 000 - сумма сделки (Д10.01 К 60.01; Д19.03 К 60.01), 1 280 301, 34 руб. - возврат ошибочно перечисленных сумм (Д 51 К 60.01).

Дебиторская задолженность ЗАО «Гидромонитор» по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 898 руб.

В выписке банка ООО «Уралтехгрупп» отражены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралтехгрупп» с расчетного счета ЗАО «Гидромонитор» в сумме 3 950 тыс. руб., из которых 1 280,3 тыс. руб. перечислены обратно на счета ЗАО «Гидромонитор», с назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств, в связи с закрытием расчетного счета, включая НДС 18% 195 300,20 руб.».

В ходе проверки Инспекция установила, что ЗАО «Гидромонитор» произведены выплаты на расчетный счет ООО «Уралтехгрупп» в 2017 году в сумме 2 669 898,66 руб. (3 950 200 руб. - 1 280 301,34 руб.), сделка в сумме - 3 610 000 руб., то есть кредиторская задолженность на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 фактически составила 940 101,34 руб., что подтверждает выводы Инспекции о несоответствие регистров бухгалтерского учета и выпиской банка ООО «Уралтехгрупп»

Исправление сведений бухгалтерского учета в период рассмотрения настоящего спора в отсутствие первичной документации является необоснованным и не может быть принято во внимание судом.

В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» за 2017 год Общество 20.06.2017отразило приобретение от названного контрагента товара «Отвод гнутый 610-2,5 Ду 2019*8-10 - 0,75 – к 52-73 ХФА-УХЛ» в кол-ве 18 штук на сумму 3 409 444,45 руб. и списало 30.11.2017 в производство в полном объеме указанный товар на объект «Обустройство месторождения по договору ННГ-17/11023/00163/Р), требование-накладная от 30.11.2017 № 00БП-000412».

Также как и в отношении иных спорных контрагентов, заказчик АО «Газпромнефть-ННГ» не подтвердил факт использования этого материала на указанном объекте; также в результате запроса информации у казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог и у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортных документов самого Общества факт перевозки указанного товара на объект АО «Газпромнефть-ННГ» силами транспортных средств Общества не подтвержден.

В ходе допроса 12.04.2022 свидетель ФИО24 (ФИО25) пояснила, что бухгалтерский учет с 2017 года по октябрь 2018 вела она, обрабатывала готовые документы (вносила в программу 1-С), отчеты в налоговую инспекцию представляла по июль 2018 года, отчет № 412 (форма М-29) (с 01.11.2017 по 30.11.2017) по использованию в производстве товара «Отвод гнутый 610-2,5 Ду 2019х8-10 - 0,75 – к 52-73 ХФА-УХЛ», представленный Обществом в Инспекцию, не подписывала, на объектах никогда не была.

В отношении спорного контрагента Инспекция установила, что адресом государственной регистрации ООО «Уралтехгрупп» является «массовый» адрес регистрации множества организаций, которые имеют высокие налоговые риски (протокол осмотра объекта недвижимости от 01.11.2019).

По условиям договора, заключенного ЗАО «Гидромонитор» с ООО «Уралтехгрупп», доставка отводов от ООО «Уралтехгрупп» в адрес ЗАО «Гидромонитор» возлагается на поставщика, при этом в собственности ООО «Уралтехгрупп» транспортные средства не зарегистрированы, также установлено, что названное лицо не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг. Из проведенного анализа банковских выписок ООО «Уралтехгрупп» не установлены платежи характерные для реально-действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер. В расходной части ООО «Уралтехгрупп» отражены только формально-легитимные предприятия, которые используются для вывода денежных средств из оборота.

Также Инспекцией установлено, что с ip-адреса 31.173.103.100 (г. Сургут) осуществляется доступ к расчетным счетам ООО «Уралтехгрупп», с этого же адреса ЗАО «Гидромонитор» предоставляло отчетность в налоговый орган.

Согласно полученным в ходе проверки документам оплата в адрес указанного контрагента не производилась, при этом доказательств обращения в суд с заявлениями о взыскании с Общества задолженности не имеется.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает довод Инспекции о том, что между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «Уралтехгрупп» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 550 678 руб., завышены расходы за 2017 год в целях исчисления налогом на прибыль организаций, в сумме 3 059 322 руб.

В отношении ООО «Транссервис» Инспекция установила следующие обстоятельства.

ЗАО «Гидромонитор» во 2, 3, 4 кварталах 2017 в книгах покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 8 349 352 руб. 96 коп., оформленные от имени ООО «Транссервис», и приняло к вычету НДС в сумме 1 273 630,11 руб.

ЗАО «Гидромонитор» в ответ на требования Инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Транссервис» - договор поставки от 14.04.2017 № 11/2017, договор поставки от 01.11.2017 № 21/2017, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов.

Из пояснений Общества, представленных в ходе проверки, следует, что составление товарно-транспортных накладных, путевых листов договорами не предусмотрены, так как доставка товара по предварительному согласованию включена в стоимость поставляемых материалов.

В подтверждение списания спорного товара Общество представило аналогичные документы, которые описаны при анализе взаимоотношений с иными формально-легитимными контрагентами (акты на списание материалов и отчет по форме М-29).

Суд соглашается с выводами Инспекции о формальном оформлении документооборота по взаимоотношениям с этим контрагентом исходя из следующей совокупности собранных Инспекцией доказательств:

- в ЕГРЮЛ государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности в части местонахождения организации ООО «Транссервис»;

- ООО «Транссервис» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов;

- не установлено приобретение аналогичных товаров ООО «Транссервис» для последующей перепродажи в адрес ЗАО «Гидромонитор»;

- согласно условиям договора, заключенного ЗАО «Гидромонитор» с ООО «Транссервис», доставка материалов от организации ООО «Транссервис» в адрес ЗАО «Гидромонитор» возлагается на поставщика, при этом в собственности ООО «Транссервис» транспортные средства не зарегистрированы, также установлено, что контаргент не привлекал третьих лиц для оказания транспортных услуг;

- из проведенного анализа банковских выписок ООО «Транссервис» не установлены платежи, характерные для реально-действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; в расходной части ООО «Транссервис» отражены только «технические» организации, которые используются для вывода денежных средств из оборота;

- подписи от имени директора контрагента Сароян К.В. в исследуемых документах (договоре, УПД) выполнены не Сароян К.В., а иным лицом;

- вопреки представленным Обществом документам материалы, отраженные в счете-фактуре от имени ООО «Транссервис», не предъявлялись заказчику АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2017-2018 годах в рамках договора от 13.03.2016 № ННГ-17/11023/00163/Р;

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 (зам. директора по экономике и развитию в 2017, 2018 годах) показала, что в комиссию по списанию материалов не входила, на производственных объектах никогда не была;

- в соответствии с протоколом допроса от 04.04.2022 № 70 ФИО7 (инженер по транспорту в 2017 году) трубы, отводы, изоляционный материал передавались заказчиком на давальческой основе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 933 984 руб., в 3 квартале 2017 года на сумму 210 999 руб., в 4 квартале 2017 года на сумму 128 647 руб., завышены расходы за 2017 год в сумме 7 075 723, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, на основании документов, формально оформленных с контрагентом ООО «Транссервис».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Интехстрой» Инспекция установила те же обстоятельства, что и по ранее упомянутым спорным контрагентам Общества.

Так, ЗАО «Гидромонитор» в 3 квартале 2017 года в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 12 016 840 руб., оформленные от имени ООО«Интехстрой», и приняло к вычету НДС в сумме 1 833 077,28 руб.

ЗАО «Гидромонитор» в ответ на требование Инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО«Интехстрой» - договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, путевые листы.

При этом Инспекция установила, что в период времени, указанный в путевых листах, работники Общества находились в командировке в ЯНАО, что опровергает факт доставки товара от ООО «Интехсервис» (г. Челябинск) на производственную базу Общества в г. Сургут.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по условиям договора доставка труб от ООО «Интехстрой» в адрес ЗАО «Гидромонитор» возлагается на поставщика, однако ЗАО «Гидромонитор» представило путевые листы, согласно которым поставку осуществляло общество самостоятельно. Пунктом погрузки является адрес, отраженный в учредительных документах ООО «Интехстрой», являющееся трехэтажным административным зданием без каких-либо торговых площадей и складских помещений для хранения товарно- материальных ценностей.

Инспекция также установила, что ООО «Интехстрой» зарегистрировано 18.08.2015, состояло на учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, и 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Адрес регистрации контрагента (454081, <...>) является «массовым» адресом регистрации организаций

В подтверждение списания «спорных» ТМЦ налогоплательщик представил аналогичные документы, которые описаны при анализе взаимоотношений с иными формально-легитимными контрагентами (акты на списание материалов и отчет по форме М-29).

Инспекцией установлены значительное расхождение в представленных Обществом документах. Так, швеллера, поставленные ООО «Интехстрой», приняты Обществом 17.08.2017 к учету данный материал в количестве 44,05 тонн на сумму 1 004 322,03 руб. При этом согласно акту на списание материалов от 31.12.2018 № 253 швеллеры списываются на общехозяйственные затраты (объект списания «обустройство производственной базы г. Сургут») в аналогичном количестве (44,05 тонн) но на сумму 8 314,36 руб.

В ходе проведенного осмотра построенного каркаса «крытой стоянки» (протокол осмотра от 30.06.2021 № 4) установлено отсутствие использования швеллеров, что опровергает позицию Общества по фактическому использованию названных материалов.

Также стоит отметить, что в соответствии с анализом космических снимков, предоставленных АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 0903-06 установлено, что каркас стоянки возведен в 2014-2015 годах, то есть до момента спорной поставки.

Из проведенного анализа актов выполненных работ, представленных заказчиком – АО «Газпромнефть-ННГ», а также ведомостей о предоставлении материалов на давальческой основе установлено, что при выполнении работ ЗАО «Гидромонитор» использовались материалы, поставленные «техническими» контрагентами, с идентичными характеристиками (габаритами) (труба 325х8-ТВЧ-К52-13ХФА-ТО, труба 325х8-А-К52-13ХФА, труба 325х8 В-09Г2С-12, труба 114х6 В-09Г2С, швеллер 18У окт С345-6, труба 159х6 В-09Г2С-12), однако данные материалы предоставлены самим заказчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени директора ООО Интехстрой» ФИО31 установлено следующее. При визуальном исследовании изображений подписей от имени названного лица выявлено два варианта выполнения подписей:

- договор от 01.03.2016 № 1/03, заключенный с ООО «Интехстрой», в графе «директор» подписи от имени ФИО31 выполнены почерком средней степени выработанности, среднего темпа исполнения и средней координации движения, по степени сложности движений простое. Направление основания подписи поднимающееся. Форма основания подписи – извилистая. Преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая. Преобладающее направление движений левокружное, након правый, размер средний, разгон средний, степень связанности движений высокая…»;

- в счетах-фактурах от 20.07.2017 № 2017072001, от 02.08.2017 № 20170802001, от 10.08.2017 № 2010810001, от 14.07.2018 № 20170814002, от 17.08.2017 № 20170817001, от 03.09.2017 № 20170903001, от 05.09.2017 № 20170905001, от 06.09.2017 № 20170906002 (подлинник), от 15.09.2017 № 20170915001, от 18.09.2017 № 20170918001 (подлинник), от 25.09.2017 № 20170925001 - подписи от имени ФИО31 выполнены почерком средней степени выработанности, среднего темпа исполнения и средней координации движения, по степени сложности движений упрощенное. Направление основания подписи поднимающееся. Форма основания подписи – прямолинейная…».

Таким образом, проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих и частных признаков при выполнении подписей от имени ФИО31 в представленных документах и образцах. Установленные различия существенны, устойчивы и образуют индивидуальные совокупности, позволяющие сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО31 (варианты № 1, 2) в исследуемых документах, выполнены не ФИО31 (варианты № 1, 2), а иными лицами.

Инспекция также установила, что ООО «Интехстрой» все денежные средства, поступившие на расчетные счета от ЗАО «Гидромонитор» и иных организаций, впоследствии перечисляет в адрес организаций, которые оказывают туристические услуги.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Гидромонитор» в 2017 году на расчетный счет ООО «Интехстрой» в сумме 4 287 900 руб. произведено по сделкам, совершенным до 01.01.2017.

Кредиторская задолженность Общества по контрагенту ООО «Интехстрой» на 31.12.2019 составила в сумме 16 189 540 руб., в том числе по сделке в 2017 году в сумме 12 016 840 руб. Документы, подтверждающие оплату в периоды после 31.12.2019 (вне рамок проверяемого периода) Обществом не представлены

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «Интехстрой» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года на сумму 1 833 077 руб., завышены расходы в сумме 9 147 755 руб. за 2017 год, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Ролсент» Инспекцией установлено следующее.

ЗАО «Гидромонитор» в 3 квартале 2018 года в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 11 478 234 руб., оформленные от имени ООО «Ролсент», и приняло к вычету НДС в размере 1 750 917 руб. 04 коп.

При этом перечисление денежных средств в адрес ООО «Ролсент» от Общества установлены на сумму 3 036 940 руб. с назначением платежа «оплата поставки ТМЦ», «за поставку запчастей».

ЗАО «Гидромонитор» по требованию Инспекции предоставлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ролсент» - счета-фактуры, товарные накладные, оборотно – сальдовые ведомости, карточки по счету 10 за 2018 год (по номенклатуре товара, приобретенного у ООО«Ролсент»), акты на списание материалов, требования-накладные (форма М-11) за 2018 год.

Согласно пояснениям ЗАО«Гидромонитор» закуп товара у указанного контрагента производился для ремонта действующей автомобильной и специальной техники, принадлежащей ЗАО «Гидромонитор», так как в летний период производится ремонт и дооборудование тяжелой техники для работы на трассе в полевых условиях, собственными силами (в штате 2 механика) и привлеченных авторемонтных компаний.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества Инспекция пришла к выводу о том, что товар «сетка-рабица» Обществом приобретено у реального контрагента – ООО «АСК», который также подтвердил факт поставки в адрес Общества в апреле и июне 2018 года, указав, что отгрузка товара производилась на условиях самовывоза, силами ЗАО «Гидромонитор» со склада ООО «АСК», расположенного по адресу: <...>.

Руководитель Общества указал, что «сетка-рабица» была необходима для изготовления панелей (металлических щитов), при этом как установила Инспекция работы по изготовлению этих панелей проводились силами ООО «Стройпромдизель» (другого формально-легитимного контрагента). При этом работы по изготовлению конструкций выполнены 31.10.2019, а спорный материал списан в производство – 30.09.2018, то есть намного раньше, чем отражено изготовление металлоконструкций.

Кроме того, Обществом в подтверждение использования ТМЦ «сетка-рабица» представлены требование-накладная и акт на списание материалов от 30.09.2018 № 154, на основании которых установлено, что материал использован в рамках заключенного договора с заказчиком (обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р). Указанные документы, в том числе, подписаны прорабом Общества ФИО32

Инспекция установила, что в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО32 в сентябре, октябре 2018 года находился в дополнительном отпуске, с ноября 2018 года прекратил осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Гидромонитор», что подтверждает довод о формальном оформлении документов по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Представленная Обществом рабочая документация по изготовлению и установке металлических щитов не содержит подписей должностных лиц, наименование строительных объектов, номера и дата договоров, в рамках которых оформлена данная документация.

Проанализировав представленные Обществом и его заказчиком документы, Инспекция пришла к выводы о том, что приобретенная у реального контрагента в общем количестве 60 рулонов (600 метров) «сетка-рабица» полностью удовлетворяла реальную потребность Общества в данном материале для исполнения договорных обязательств перед заказчиком, что свидетельствуют об отсутствии необходимости приобретения материала «сетка - рабица» у «технического» контрагента.

В отношении запасных частей, приобретенных у ООО «Ролсент», Инспекция установила, что:

- механик Общества ФИО33 не знает поставщика ООО «Ролсент», свидетель пояснил, что запасные части для ремонта транспорта ЗАО «Гидромонитор» приобретались в магазинах по доверенности. По транспорту: марки ГАЗ - 34039-23, марки «Hyundai R320LC-7», бульдозера «Shantui SD-23» свидетель подтвердил проведение ремонта, но ответил, что не помнит какие запасные части менялись, а также не помнит поставщиков данных запасных частей;

- Обществом не представлен журнал, в котором фиксировались ремонты транспортных средств, как это следует из показаний механика ФИО16;

- допрошенный в качестве свидетеля механик ФИО34 не помнит, проводился ли ремонт спецтехники в июле-сентябре 2018 года, при этом работал только на производственной базе в г. Сургуте и ремонтровал технику, ООО «Ролсент» не знает;

- экскаватор «Robex-160LC3» (гос. знак <***>) (год выпуска - 2002) дата регистрации - 27.08.2008, дата снятия с учата - 09.09.2021): находился в г. Сургуте с 07.05.2017, путевые листы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не представлены, в соответствии с документами ремонт проведен в сентябре 2018 года (в акте на списание материалов отражены запчасти - гусеница в сборе, блок оригинальный двигателя), в сентябре 2018 года водитель ФИО35 находился в отпуске, то есть не мог проводить ремонт и подписывать документы на проведение ремонта;

- экскаватор «Hyundai R320LC-7» (гос. знак 89 26 НА 86) (год выпуска - 2008), дата регистрации - 25.12.2008, спецтехника находилась в ЯНАО в 2017, 2018 годах, разрешения на перевозку из ЯНАО не представлены. В соответствии с представленными путевыми листами за периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, за апрель, июль, ноябрь, декабрь 2018 года) заказчиком являлось АО «Газпромнефть-ННГ», техника находилась на месторождении. В соответствии с документами ремонт проводился в сентябре 2018 года в г. Сургуте (в акте на списание материалов отражены запчасти: поворотный круг, редуктор бортовой), в июле и сентябре 2018 года водитель ФИО35 находился в отпуске, то есть не мог проводить ремонт и подписывать документы на ремонт;

- экскаватор «Hitachi ZX 200» (гос. знак <***>) (год выпуска - 2003), дата регистрации - 25.12.2008, спец техника находилась в ЯНАО с 04.05.2017 (предоставлено разрешение на перевозку в ЯНАО). В соответствии с представленными путевыми листами за периоды (апрель, июль, ноябрь, декабрь 2018 года), заказчиком являлось АО «Газпромнефть-ННГ», в августе 2018 года техника находилась на месторождении. В соответствии с документами ремонт проводился в августе 2018 года в г. Сургуте (в акте на списание материалов отражены запчасти - рудкутор бортовой, квик-каппер гидравлический), в августе 2018 года водитель ФИО36 не отражен в табеле учета рабочего времени, с 01.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.09.2018 по 19.09.2018 находился в отпуске, то есть не мог проводить ремонт и подписывать документы на ремонт в августе 2018 года; |

- транспортная гусеничная машина «ТГМ - 126 - 2» (гос. знак <***>) (год выпуска - 1975), дата регистрации - 20.10.2010. Спецтехника находилась г. Сургуте с 25.07.2018 (представлено разрешение на перевозку из ЯНАО в г. Сургут). В соответствии с представленными путевыми листами за периоды (апрель, июль, ноябрь 2018 года), заказчиком являлось АО «Газпромнефть-ННГ». В соответствии с документами ремонт проводился в сентябре 2018 года в г. Сургуте (в акте на списание материалов отражены запчасти - гусеница широкая, двигатель ЯМЗ, главная передача МТБЛ), в сентябре 2018 года водитель ФИО37 находился в отпуске, то есть не мог проводить ремонт и подписывать документы на ремонт;

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 (гос. знак № 4540 КЕ 86) (дата выпуска - 2011 (дата регистрации - 13.01.2012). Спецтехника не перевозилась из ЯНАО с 04.05.2018, то есть не находилась на производственной базе в г. Сургуте. Путевые листы Обществом не представлены. В соответствии с документами ремонт проводился в сентябре 2018 года в г. Сургуте (в акте на списание материалов отражены запчасти - гусеница болотоходная, двигатель ММЗ), в сентябре 2018 года водитель ФИО37 находился в отпуске, то есть не мог проводить ремонт и подписывать документы на ремонт;

- SD-23 бульдозер «SHANTUI» (гос. знак <***>) (дата выпуска - 2006 год), дата регистрации - 29.04.2011. Спецтехника не перевозилась из ЯНАО в 2017, 2018 годах, то есть отсутствовала на производственной базе в г.Сургуте, путевые листы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не представлены, в соответствии с документами ремонт проведен в августе 2018 года (в акте на списание материалов отражены запчасти - коробка передач, двигатель, гусеницы, документы подписаны ФИО16, ФИО13), в августе 2018 года механик ФИО16 находился в отпуске, то есть не мог проводить ремонт и подписывать документы на проведение ремонта.

Бывший бухгалтер Общества ФИО19 в протоколе допроса от 13.09.2021 № 7 указала, что при проведении ремонтных работ транспортных средств, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, осуществляемых собственными силами Общества, оформлялись следующие служебные записки – заявка на приобретение отсутствующих запасных частей, акты осмотра транспорта, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей. В свою очередь Обществом представлены акты на списание «спорных» запасных частей, в которых не отражен вид выполненных работ, марка и государственный номер автотранспортного средства. Заявки на приобретение запасных частей представлены только на ТМЦ для бульдозера «Shantui SD-23» и экскаватор «Hitachi ZX 200» (на «квик-каппер гидравлический»).

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи директора спорного контрагента ФИО38 в договоре поставки от 01.07.2018 и в счетах – фактурах.

Вместе с тем, подлинность подписи в рассматриваемом случае не может быть принято судом как безусловное доказательство достоверности сведений о хозяйственных отношениях Общества и спорного контрагента в отсутствие доказательств приобретения товара ООО «Ролсент» для последующей поставки Обществу, в отсутствии доказательств фактического использования полученного товара и запчастей самим Обществом, в отсутствии доказательств доставки товара в адрес Общества от спорного контрагента. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата в адрес ООО «Ролсент» произведена только частично, взыскание с Общества задолженности в судебном порядке названным контрагентом не инициировалось.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Инспекции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройпромдизель».

ЗАО «Гидромонитор» во 4 квартале 2019 в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 6 665 018 руб., оформленные от имени ООО«Стройпромдизель», и приняло к вычету НДС в размере 1 110 836.33 руб.

При этом перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Стройпромдизель» не производились

Инспекция в отношении ООО «Стройпромдизель» установила, что лицо зарегистрировано 06.09.2016, состояло на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе места нахождения, установленной 22.05.2020.

Договоры с Обществом на оказание транспортных услуг от 03.10.2019, на перевозку грузов от 07.10.2019, от 18.10.2019, от 24.10.2019, от 30.10.2019, от 06.11.2019, а также договор подряда от 04.10.2019 от имени ООО «Стройпромдизель» подписаны директором ФИО39

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО40 установлено, что изображения подписей от имени ФИО39 выполнены не рукописным способом, а при помощи комбинации технических средств и приемов (не являются объектами почерковедческой экспертизы), сравнительное исследование методом сопоставления изображений подписей от имени ФИО39 в представленных на исследование документах и в документах, содержащих образцы подписей ФИО39 не проводилось.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройпромдизель» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов;

Анализ банковской выписки спорного контрагента не позволяет установить факт привлечения контрагентов, которые были бы привлечены ООО «Стрйпромдизель» для исполнения договорных обязательств по договору подряда перед ЗАО «Гидромонитор», а также не содержит сведений об оплате спорным контрагентом аренды траснпортных средств, которыми осуществлялись бы перевозки по договорам по организации перевозки грузов, заключенным с Обществом. Также Инспекцией не установлено и заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличии в собственности у ООО «Стройпромдизель» транспортных средств.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО «Стройпромдизель» не установлены платежи, характерные для реально-действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер. По дебетовому обороту ООО «Стройпромдизель» (расходная часть) отражены операции с назначением платежа «за товар - свинину в убойном весе и продукты переработки».

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества ФИО16 показал, что субподрядные работы по договору субподряда от 04.10.2019 № 11-У/2019 фактически не производились силами контрагента ООО «Стройпромдизель», работы производились собственными силами ЗАО «Гидромонитор»

В соответствии с допросом водителя Общества ФИО41 указанная директором техника уже находилась на месторождениях заказчика (АО «Газпромнефть-ННГ») в 4 квартале 2019 года, что также подтверждается аналилизом путевых листов Общества.

Документы, подтверждающие исполнение работ на производственной базе ЗАО «Гидромонитор» в г. Сургуте, в том числе журналы фиксации прохождения производственного инструктажа по соблюдению техники безопасности работников ООО «Стройпромдизель», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по требованию Инспекции Обществом не представлены.

Инспекцией также установлено, что дебиторская задолженность Общества на 31.12.2019 отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Стройпромдизель» в сумме 62 тыс.руб., несмотря на то, что ЗАО «Гидромонитор» имеет задолженность перед ООО «Стройпромдизель» в общей сумме 6 650 тыс.руб.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают выводы Инспекции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота с указанным контрагентом, Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года на сумму 1 110 836 руб., завышены расходы за 2019 год в сумме 5 554 182 руб., в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СПЕКТР-СТ» Инспекция установила следующие обстоятельства.

ЗАО «Гидромонитор» отразило налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года покупку у ООО «СПЕКТР-СТ» на сумму 16 918 234.25 руб., в том числе НДС - 2 580 747.59 руб., за 3 и 4 кварталы 2019 года сумма покупки 5 312 142 руб. 75 коп., в т.ч. НДС в сумме 879 707 руб. 07 коп.

В то же время по расчетному счету Общества в 2018 году данные перечисления не установлены; в 2019 году на расчетный счет ООО «СПЕКТР-СТ» поступилоот Общества 6 852 143 руб. за товарно-материальные ценности.

Исследовав представленные Обществом документы, Инспекция установила, что между Обществом и названным лицом подписаны договоры поставки товаров от 15.12.2018 и от 01.10.2018.

При этом Инспекция установила, что аналогичные товары, отраженные в первичных документах с этим контрагентом, поставлены реальными контрагентами Общества ООО «Интерсиб», ООО «СДМ-Сервис» (катки опорные), часть товара аналогичная товару, приобретенному у иного спорного контрагента – ООО «Ролсент».

В ходе проверки Обществом не представлены заявки на приобретение отсутствующих запасных частей, требования-накладные по форме № М-11, дефектные ведомости представлены не в полном объеме, в представленных актах на списание ТМЦ не отражены виды выполненных работ по ремонту транспорта; не представлен журнал проведенных ремонтных работ автотранспортных средств, о ведении которого сообщил механик Общества ФИО16; этот же свидетель пояснил, что запасные части для ремонта транспорта ЗАО «Гидромонитор» приобретались в магазинах по доверенности.

Допрошенные в качестве свидетелей механик ФИО34 и водитель ФИО41 не подтвердили ремонт специализированной техники в декабре 2018 и 2019 годов (протоколы от 06.04.2022 № 72, от 08.04.2022 № 75).

Также, как и в отношении иных спорных контрагентов Инспекция установила, что транспортные средства Обществ, на которых производился ремонт запчастями, поставка которых оформлена от имении спорного контрагента, в период списания запасных частей находился на месторождениях заказчика в Ямало-Ненецком автономном округе, в то время как руководитель Общества указал, что в случае необходимости проведения ремонтных работ автотранспортных средств данные работы проводились на базе Общества.

В отношении поставки спорным контрагентом спецодежды и постельных принадлежностей Инспекция ссылается на то, что Обществом на требования налогового органа от 15.03.2022 № 3661, от 22.03.2022 № 4166 не в полном объеме представлены требования-накладные, акты на списание спецодежды и постельных принадлежностей, карточки индивидуального учета СИЗ. В соответствии с регистрами бухгалтерского учета не отражены (не оприходованы и не списаны) перчатки монтажные, одеяло ватное 1,5-спальное 140х205, подушка VR 50/70 з пух/хб, матрас 185х210, поставленные от имени ООО «Спектр-СТ», данные товары отражены только в оборотно-сальдовых ведомостях Общества.

Также Обществом не представлены пояснения об использовании за рамками проверяемого периода не списанных «спорных» товаров. При этом в рамках проведения осмотра производственной базы Общества Инспекцией не обнаружены данная спецодежда и постельные принадлежности.

Бывший бухгалтер Общества ФИО19 в протоколе допроса от 13.09.2021 № 7 указала, что в ЗАО «Гидромонитор» по спецодежде и оснастке (каски, перчатки, специальная обувь, очки, защитные маски для сварщиков) оформлялись карточки индивидуального учета «СИЗ» (средства индивидуальной защиты). Сварщикам выдавались: костюмы зимние, валенки, зимние куртки, комбинезоны и краги выдавались сроком на 12 месяцев (что указывалось в карточке), летние защитные костюмы выдавались на 24 месяца, резиновые сапоги и шлемы (под сварочную маску) выдавали на 24 месяца, перчатки х/б выдавались ежемесячно по 10-20 пар.

Следовательно, установлено, что Общество вело учет выдаваемых средств индивидуальной защиты, но эти сведения в ходе проверки Инспекции представлены не были, как не были они представлены и в суд.

Инспекция установила, что Общество приобретало специализированную одежду у реальных контрагентов – ООО «Мир сварки», ООО «НХК РТ-Тюмень», ООО «Вива-плюс».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что в период списания запасных частей, поставленных формально-легитимным контрагентом, Общество не имело производственной необходимости в проведении ремонтных работ; Обществом не подтверждена необходимость приобретения спецодежды при наличии иных реальных поставщиков аналогичного товара; ЗАО «Гидромонитор» умышленно скрыты документы, подтверждающие использование специальных средств защиты.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени директора спорного контрагента ФИО42 установлено, что подписи от имени ФИО42 в исследуемых документах выполнены не ФИО42, а иным лицом.

Также Инспекция установила, что ООО «Спектр-СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2018, то есть позже, чем заключен договор поставки спецодежды от 01.10.2018.

Инспеция установила, что ООО «Спектр-СТ» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов; не установлено приобретение аналогичных товаров организацией ООО «Спектр-СТ» для последующей перепродажи в адрес ЗАО «Гидромонитор»;

С учетом указанной совокупности доказательств, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что между ЗАО «Гидромонитор» и ООО «Спектр-СТ» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, Обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2018 года на сумму 2 580 747 руб., в 3 квартале 2019 года в сумме 378 546 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 499 161 руб., завышены расходы в 2018 в сумме 12 360 152 руб., 2019 году в сумме 4 646 285 руб., в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств выписок из банковских выписок спорных контрагентов, представленных Инспекцией в ходе ознакомления с материалами проверки и в суд.

Взаимодействие налоговых органов с банками осуществляется на основании статьи 86 НК РФ, согласно которой банки обязаны представлять том числе выписки по операциям на счетах в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Таким образом, выписки по расчетным счетам поступают в налоговый орган в электронной форме в табличной форме.

Представленные в материалы дела выписки банков распечатаны и представлены в материалы дела в том виде, в котором данные выписки поступили из банков, только в форме «выписка из выписки», то есть с отражением граф, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Заявителем не представлено доказательств, в том числе и полученных от своих контрагентов, которых Инспекция посчитала «техническими» компаниями, опровергающих выводы Инспекции, сделанные на основании указанных выписок из выписок с расчетных счетов спорных контрагентов Общества.

Ссылка заявителя на то, что в книгах продаж спорных контрагентов были отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом в отсутствие доказательств фактической уплаты этими контрагентами НДС в бюджет свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС Обществу в форме налогового вычета и не может быть признано правомерным.

При этом аналогичные нарушения, выявленные в отношении всех спорных контрагентов, свидетельствует об умышленности в создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В совокупности вышеупомянутая совокупность доказательств, полученная Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждает вывод Инспекции о том, что Общество и спорные контрагенты являются участниками одной схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, при формальном оформлении взаимоотношений между ними, в отсутствие реальной возможности выполнить спорные объемы работ силами указанных контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов Общества для уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Обществом не указаны конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов.

Факт регистрации юридических лиц в Едином государственной реестре юридических лиц, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность исполнения обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

В рассматриваемом лучае такие доказательства Обществом при обращении в суд не представлены.

Само по себе несогласие с выводами Инспекции в отсутствие доказательств, опровергающих эти выводы, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Относительно довода Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд установил следующее.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении, соответствует требованиям статьи 201 НК РФ и не нарушает права Общества на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно вручено ее уполномоченному представителю.

Суд также принимает во внимание, что 29.06.2022 в рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал уполномоченный представитель ООО «Гидромонитор» по доверенности от 30.11.2021 № 1 ФИО2, что опровергает доводы заявителя о непредоставлении ему возможнсоти ознакомиться с материалами налоговой проверки в порядке, установленном НК РФ.

Относительно довода Заявителя о проведении допросов руководителя Общества ФИО9 в нарушение норм НК РФ суд приходит к следующим выводам.

В рамках проведения выездной налоговой проверки 17.02.2021 произведен допрос ФИО43 на территории Инспекции в г. Сургуте, допросы этого же свидетеля от 03.03.2021 и от 05.03.2021 произведены на территории офиса ООО «Гидромонитор» на производственной базе по адресу: <...>, с. 1.

То обстоятельство, что упомянутыми заявителем постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Губернатора Ханты-Мансийскою автономного округа – Югры были введены ограничения в виде самоизоляции граждан в возрасте 65 лет и старше, не опровергает того факта, что названный свидетель (директор Общества) явился на допрос и подтвердил достоверность данных им показаний своей подписью, что соответствует требованиям статьи 90 НК РФ.

Указанная норма налогового права предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

В рассматриваемом случае свидетель добровольно явился для допроса в Инспекцию, а также добровольно принял участие в допросе в офисе Общества.

Доказательств ограничения дееспособности названного свидетеля Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания свидетельских показаний ФИО43 полученными с нарушением закона.

Упомянутые заявителем нормативные правовые акты автономного округа не предусматривают каких-либо ограничений в действиях налоговых органов по исполнению своих обязанностей в сфере осуществления контроля по исполнению налогоплательщиками требований налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на различное указание суммы пени в акте проверки является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 06.04.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Инспекции № 4911 от 29.06.2022 .

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева