Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А74-2300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2300/2018
5 декабря 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 40.

В судебном заседании приняла участие представитель налоговой инспекции – ФИО2 на основании доверенности от 18 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙТРАНССЕРВИС» (далее – общество, ООО «ЕнисейТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.09.2017 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.06.2017 № 40:

- обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 316 953 руб., земельный налог в размере 68 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 287 978 руб.;

- начислены пени в размере 740 922 руб. 22 коп., в том числе по НДС в размере 679 397 руб. 23 коп., по земельному налогу в размере 05 руб. 62 коп., по НДФЛ в размере 61 519 руб. 37 коп.;

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 265 847 руб. 65 коп., земельного налога в размере 03 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14 398 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Заявитель не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЕнисейТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании решения налоговой инспекции от 28.03.2017 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога за период с 04.12.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 25.08.2017 составлен акт № 40.

27.09.2017 обществом представлены возражения на акт проверки от 25.08.2017 № 40.

29.09.2017 налоговой инспекцией принято решение № 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 265 847 руб. 65 коп., земельного налога в размере 3 руб. 40 коп.; статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 14 398 руб. 90 коп.

Налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 316 953 руб., земельный налог в сумме 68 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 287 978 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 740 922 руб. 22 коп., в том числе: по НДС в размере 679 397 руб. 23 коп., по земельному налогу в размере 5 руб. 62 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 61 519 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.01.2018 № 4 решение налоговой инспекции от 29.09.2017 № 40 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2017 № 40, заявитель оспорил решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 29.09.2017 № 40, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщику были направлены не все материалы выездной налоговой проверки, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Арифметические данные, приведённые налоговым органом в решении от 29.09.2017 № 40, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом применительнок основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 5 316 953 руб. в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – контрагенты, ООО «Технокомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Промстройсервис»,) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В качестве основания для отказа в принятии предъявленных сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя контрагентами, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции и управления обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагентов обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с контрагентами, соответственно, не подтверждается обоснованность заявленных вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Технокомплект» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Технокомплект» (поставщик) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и счетами-фактурами. Поставка продукции производится путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в заявках. Оплата товаров производится покупателем ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, ответственность за несвоевременную уплату поставленных товаров в договоре не предусмотрена.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 891 771 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

-счета-фактуры от 23.06.2015 № 219, от 04.07.2015 № 243, от 16.07.2015 № 265, от № 294, от 07.08.2015 № 307, от 20.08.2015 № 331, от 24.08.2015 № 333, от 29.08.2015 № 338, от 05.09.2015 № 347, от 18.09.2015 № 358, от 25.09.2015 № 367, от 30.09.2015 № 375, от № 13, от 17.10.2016 № 34, от 31.10.2016 № 61, от 08.11.2016 № 77, от 02.12.2016 №125, от 15.12.2016 №151;

-товарные накладные от 23.06.2015 № 219, от 04.07.2015 № 243, от 16.07.2015 № 265, от № 294, от 07.08.2015 № 307, от 20.08.2015 № 331, от 24.08.2015 № 333, от 29.08.2015 № 338, от 05.09.2015 № 347, от 18.09.2015 № 358, от 25.09.2015 № 367, от 30.09.2015 № 375, от № 13, от 17.10.2016 № 34, от 31.10.2016 № 61, от 08.11.2016 № 77, от 02.12.2016 №125, от 15.12.2016 №151;

- счет на оплату от 23.06.2015 № 219; требования-накладные, акты на списание, предварительные дефектные ведомости за период с 20.06.2015 по 31.12.2016; акты сверки взаимных расчетов за 2015-2016 гг.

При этом заявки о месте, сроке и количестве отгруженного товара, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора поставки, налогоплательщиком не представлены.

Исходя из анализа перечисленных документов, обществом у ООО «Технокомплект» приобретены запчасти для автотранспорта.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Технокомплект» подписаны директором ФИО3

В представленных обществом товарных накладных не заполнены следующие обязательные реквизиты:

-в товарных накладных от 04.07.2015 № 243, от 16.07.2015 № 265, от 31.07.2015 № 294,от 07.08.2015 № 307, от 20.08.2015 № 331, от 05.09.2015 № 347, от 18.09.2015 № 358, от 25.09.2015 № 367, от 30.09.2015 № 375, от 07.10.2016 № 13, от 17.10.2016 № 34, от 31.10.2016 № 61, от 02.12.2016 № 125, от 15.12.2016 № 151 отсутствует дата получения груза;

- в товарных накладных от 23.06.2015 № 219, от 24.08.2015 № 333, от 29.08.2015 № 338, от 08.11.2016 № 77 указана дата составления товарной накладной, которая совпадает с датой получения груза;

- в товарных накладных от 07.10.2016 № 13, от 17.10.2016 № 34, от 31.10.2016 № 61, от 02.12.2016 № 125, от 15.12.2016 № 151 отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лиц, которые произвели отпуск груза, а также принявших и получивших груз.

Кроме того, во всех товарных накладных не указаны вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, не заполнен раздел «Транспортная накладная». Также установлено, что груз со стороны грузополучателя (ООО «ЕнисейТрансСервис») одновременно принимал и получал директор - ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 пункта 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В состав обязательных реквизитов унифицированной формы ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, входят такие реквизиты, как: дата получения груза, масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, сертификаты и.т.п.), отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи), груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи), груз получил (должность, подпись, расшифровка подписи), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз, груз получил (должность, подпись, расшифровка подписи).

Указанные реквизиты в представленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствуют, соответственно, налогоплательщиком принят к учету документ, оформленный с нарушениями требований бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом» установлена форма транспортной накладной, которая должна оформляться при перевозках груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательными реквизитами путевых листов являются: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начисления заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист, составленный по форме 4-С, выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, не представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений, ни с жалобой.

ООО «Технокомплект» по запросу налогового органа не представлены документы, подтверждающие передвижение товара (запчастей) к ООО «ЕнисейТрансСервис».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о движении товара от поставщика до покупателя.

Кроме того, представленные ООО «ЕнисейТрансСервис» бухгалтерские документы (требования-накладные, акты на списание, предварительные дефектные ведомости, бухгалтерский баланс за 2015 год) не содержат информации об использовании приобретенных у ООО «Технокомплект» товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом из анализа указанных документов налоговым органом установлено, что списание товаров, приобретенных у контрагента, производилось в сроки, не позволяющие реально произвести доставку товаров из г. Москвы (место нахождения ООО «Технокомплект») до г. Абакана (место нахождения налогоплательщика). Так, приобретенная гидромеханическая коробка 6+1 (ремонтная) (что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 30.09.2015 № 294) списана в бухгалтерском учете на основании требования-накладной № ЕТС00000019 и акта о списании материальных запасов 30.09.2015, то есть день в день, без учета сроков на доставку спорного товара в связи с отдаленностью местонахождения поставщика от покупателя, а также с необходимостью периода времени на проведение ремонтных работ.

Указанное обстоятельство является одним из доказательств того, что реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, суд поддерживает вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЕнисейТрансСервис» и ООО «Технокомплект»; о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование рассматриваемых налоговых вычетов, в связи с чем в силу положений статей 169, 171 НК РФ такие документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по ЦОД в порядке, утверждённом приказом ФНС России от 29.12.2004 № СА-3-13/182, установлено следующее.

ООО «Технокомплект» с 12.12.2014 состоит на учёте в ИФНС России № 22 по г. Москве; организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>, ком. 4; единственным учредителем и руководителем ООО «Технокомплект» является ФИО3, который с 19.04.2013 по настоящее время состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно с 31.12.2015 по настоящее время является директором ООО «Промкомплект»; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; информация об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствует; сведения по форме №2-НДФЛ организацией за 2014-2016 гг. не представлялись; сведения о среднесписочной численности ООО «Технокомплект» за 2014 год, за 2016 год представлены на 1 человека, за 2015 год не представлялись; ООО «Технокомплект» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; организация имеет расчетные счета: в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», открыт 19.01.2015, закрыт 23.06.2015; в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Красноярск), открыт 24.06.2015. При этом ООО «Технокомплект» зарегистрировано в ином субъекте РФ - г. Москва.

Как следует из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Технокомплект» ФИО3, он таковым не является, доверенности от организации никому не выдавал, никакие документы не подписывал. Сведения, касающиеся создания и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технокомплект», у него отсутствуют. Контрагенты ООО «Технокомплект», в том числе ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «Карго», ООО «Спектр» свидетелю не знакомы, о том, какие товары приобретались у данных организаций, ему ничего не известно, с ФИО4 не знаком (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017).

Таким образом, представленные ООО «Технокомплект» документы (договор поставки от 19.06.2015, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом.

ИФНС России № 22 по г. Москве в ответ на запрос налогового органа сообщила о том, что по доверенности от 12.01.2015 № 1 налоговые декларации со стороны ООО «Технокомплект» представляет и подписывает ФИО5

В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, ФИО6 прописана и проживает в г. Краснодаре.

По адресу регистрации ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, которая на допрос не явилась. Таким образом, ФИО6 отказалась от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношений контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Технокомплект» зарегистрировано и состоит на налоговом учёте в г. Москве, учредитель (директор) данной организации ФИО3 проживает в Республике Хакасия (с. Подсинее, Алтайский район), ФИО5 (физическое лицо, предоставляющее и подписывающее бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени указанного контрагента) проживает в г. Краснодаре.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Технокомплект» не усматривается перечисление в адрес ФИО6. денежных средств за оказание каких-либо услуг. Сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении указанного физического лица организацией не представлялись.

В адрес ИФНС России № 22 по г. Москве направлен запрос о проведении обследования помещения, находящегося по адресу: <...>, ком. 4 (адрес места нахождения ООО «Технокомплект», указан в спорном договоре, в счетах-фактурах, товарных накладных).

Из акта от 25.05.2017 № 63 установления нахождения органов управления юридических лиц, составленного ИФНС России № 22 по г. Москве, следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 4, является индивидуальный предприниматель ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 регистрационный номер 77-АР 447340. Представитель предпринимателя ФИО7 по доверенности ФИО8 пояснил, что ООО «Технокомплект» по указанному адресу не располагается, договоры аренды/субаренды с данной организацией не заключались.

Следовательно, выставленные ООО «Технокомплект» в адрес заявителя счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм НДС к вычету.

ИФНС России № 22 по г. Москве на требование налогового органа представлены документы (информация), направленные ООО «Технокомплект» письмом от 14.04.2017 № 08, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ЕнисейТрансСервис», в том числе: договор поставки от 19.06.2015, счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж по контрагенту ООО «ЕнисейТрансСервис» за период с 04.12.2014 по 31.12.2016, акты сверки взаимных расчетов за 2015-2016 гг. ООО «Технокомплект» также представлены пояснения о том, что товар в адрес спорного контрагента доставлялся привлеченными перевозчиками, транспортными компаниями или самовывозом со складов поставщиков, в связи с чем, путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют. При этом ООО «Технокомплект» не представлены заявки о месте, сроке и количестве отгруженного товара, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора поставки.

Налоговой инспекцией в ходе анализа приложенной описи вложений в указанное ценное письмо ФГУП «Почта России» установлено, что ООО «Технокомплект» 17.04.2017 направило истребуемые по поручению налогового органа документы из г. Абакана в ИФНС России № 22 по г. Москве, затем данные документы направлены ИФНС России № 22 по г. Москве в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Согласно описи вложений отправителем документов является ФИО9.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что ООО «Технокомплект» она не помнит, учредителя, директора и главного бухгалтера организации не знает. Документы по ООО «Технокомплект» направлены по почте по поручению директора ООО «Спецоптторг» ФИО10, где она ведет бухгалтерский учет. Копии документов для отправки ей были переданы лично, кем именно, не знает, о том, где хранятся документы, ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 19.07.2017 № 9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что с марта 2016 года является директором ООО «Спецоптторг», ФИО9 оказывает организации услуги по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Технокомплект» свидетелю не знакомо, поручение об отправке по почте документов данной организации ФИО9 он не давал (протокол допроса свидетеля от 28.07.2017 № 10).

Таким образом, оформленные от имени ООО «Технокомплект» документы направлены лицом, не имеющим отношения к данной организации, из иного субъекта Российской Федерации, не являющегося адресом места регистрации указанного контрагента.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие реального взаимодействия между заявителем и ООО «Технокомплект».

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Технокомплект» (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг.) следует, что представленная отчетность ООО «Технокомплект» не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

По данным автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог»), утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2013 № ММВ-7-6/134@, исходя из сведений, содержащихся в Программном обеспечении автоматизированной системе контроля (ИР «АСК НДС-2»), утвержденном приказом ФНС России от 13.02.2015 № ММВ-7-6/6 8 @, ООО «Технокомплект» в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды.

Согласно данным автоматизированной системы контроля ИР «АСК НДС-2» налоговые вычеты по налогу для ООО «Технокомплект» формировали следующие организации: ООО «Карго» (в 2-4 кварталах 2015 года); ООО «Спектр» (в 4 квартале 2016 года).

Для установления факта взаимоотношений между ООО «Технокомплект» и ООО «Карго», ООО «Спектр» налоговой инспекцией проанализированы информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговом органе.

В отношении ООО «Карго» установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО «Карго» с 03.12.2014 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, 28.04.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; юридический адрес организации: <...>, 4; учредителем и директором ООО «Карго» является ФИО11, который одновременно является учредителем 20 организаций, руководителем - 27 организаций, проживает по адресу: <...>, 12; сведения о среднесписочной численности за 2015 год организацией не предоставлялись; сведения об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись.

Как усматривается из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Карго», открытому в филиале № 45596 АО КБ «Ланта-Банк»», в период с 01.01.2015 по 10.07.2015 (дата закрытия счета) движение денежных средств не осуществлялось.

По сведениям налогового органа, представленным в дело, провести осмотр территорий и помещений, где осуществляет деятельность ООО «Карго» по адресу: <...>, 4, не представляется возможным, поскольку вывески, таблички и знаки на здании с наименованием данной организации отсутствуют, контакт с собственником указанного нежилого помещения не установлен.

Учредитель и директор ООО «Карго» ФИО11 по запросу налогового органа на допрос не явился.

В результате исследования представленных ООО «Карго» налоговых деклараций по НДС установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Карго» заявлены счета-фактуры на общую сумму 14 876 тыс. рублей, выставленные 9 организациями, в том числепо ООО «Столичная оптовая торговля», ООО ТД «Стройка века», ООО «Востоктехрезерв», ООО «Дальневосточный регион» (данными организациями налоговые декларации по НДС за соответствующий налоговый период не представлены), ООО «АМК Групп», ООО «Торговая компания «Стадиум», ООО «Моно-2», ООО «Стройсервис» (данными организациями в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период не заявлена реализация в адрес ООО «Карго»).

В отношении ООО «Спектр» установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, организация с 14.01.2016 состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве; юридический адрес организации: <...> 102,1,3; учредителем и директором ООО «Спектр» является ФИО12, который проживает по адресу: <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами; сведения об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; информация о среднесписочной численности работников за 2016 год организацией на представлена; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Спектр» за 2016 год не предоставлялись.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», открытому ООО КБ «Канский»», за период с 01.01.2016 по 14.04.2017 следует, что операции по счету производились организацией с 22.03.2016 по 30.05.2016, поступило денежных средств в размере 9 650 руб., в том числе от ФИО12 - 5 450 руб. за пиловочник. Списано с расчетного счета организации 9 650 руб., в том числе банковские расходы 4 231 руб.

Документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Технокомплект» в ответ на поручение налогового органа ООО «Спектр» не представлены. Кроме того, налоговый орган сообщил, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Спектр» за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, в ОВД «Останкинский» по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске организации, принято решение от 27.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Учредитель и директор ООО «Спектр» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что является учредителем и директором организации формально. Зарегистрировать организацию свидетелю предложил ФИО13, о чем ему была выдана доверенность. Точный адрес ООО «Спектр» ФИО12 не известен, где хранятся документы, какой вид деятельности организации, он не знает. Какие-либо документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывал. С ООО «Технокомплект», ФИО14 не знаком (протокол допроса свидетеля от 11.07.2017 № 7).

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что контрагенты ООО «Технокомплект» - ООО «Карго», ООО «Спектр» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли.

ООО «Технокомплект» не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС, поскольку фактически НДС в бюджет не поступил.

Исходя из имеющихся в налоговой инспекции выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технокомплект», открытым в Красноярском отделении № 846 ПАО «Сбербанк России», в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение материалов, оборудования, комплектующих, за грузоперевозки в размере 60 565 тыс. руб. Полученные денежные средства в размере 58 562 тыс. руб. перечислены, в том числе на расчетные счета: ООО «Евротранс», индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 за грузоперевозки, оказание транспортных услуг. Списание денежных средств за приобретенные товары (зачасти), реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», с расчетных счетов ООО «Технокомплект» не производилось. Также из анализа расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Карго», ООО «Спектр», заявленных к вычету ООО «Технокомплект» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2015 года, за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, ООО «Технокомплект» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации.

Для установления взаимоотношений между ООО «Технокомплект» с индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ООО «Евротранс» налоговой инспекцией проанализирована информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговой органе. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено следующее.

- индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО16, ФИО17, Плишкин Д..В., ФИО19 применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО «Евротранс» - УСН (доходы);

- транспортные средства (грузовые автомобили) в собственности имеются только у индивидуальных предпринимателей ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Евротранс»), ФИО19;

- в ходе допросов индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО19 (протоколы допросов свидетелей от 27.06.2017 № 5, от 26.06.2017 б/н, от 27.06.2017 № 4, от 16.06.2017 № 2) пояснили, что ООО «Технокомплект» транспортные услуги не оказывали, договоры на оказание услуг с данной организацией не заключали, с ФИО3 не знакомы;

- денежные средства, которые получены индивидуальными предпринимателями (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19) за оказанные услуги по грузоперевозкам, обналичивались или перечислялись друг другу, ООО «Евротранс» - перечислялись за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Технокомплект» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению. При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения и доставки запчастей от ООО «Технокомплект».

В отношении контрагента ООО «Промкомплект» установлено следующее.

22.08.2016 между ООО «Промкомплект» (поставщик) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки № Е19/09/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и счетами-фактурами. Поставка продукции производится путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в заявках. Оплата товаров производится покупателем ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, ответственность за несвоевременную уплату поставленных товаров в договоре не предусмотрена.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: счета-фактуры от 25.08.2016 № 835, от 19.09.2016 № 919, от 29.09.2016 № 737; товарные накладные от 25.08.2016 № 835, от 19.09.2016 № 919, от 29.09.2016 № 737; требования-накладные, акты на списание, предварительные дефектные ведомости за период с 20.06.2015 по 31.12.2016; акты сверки взаимных расчетов за 2015-2016 гг.

При этом заявки о месте, сроке и количестве отгруженного товара, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора поставки, налогоплательщиком не представлены.

Исходя из анализа перечисленных выше документов, обществом приобретены у ООО «Промкомплект» запчасти (ступица переднего колеса в сборе).

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Промкомплект» подписаны директором ФИО3

В представленных обществом товарных накладных указана дата составления товарной накладной, которая совпадает с датой получения груза, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лиц, которые произвели отпуск груза. Кроме того, во всех товарных накладных не указаны вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, не заполнен раздел «Транспортная накладная». Груз со стороны грузополучателя (ООО «ЕнисейТрансСервис») одновременно принимал и получал директор - ФИО4

Таким образом, налогоплательщиком приняты к учету документы, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Документы, подтверждающие факт доставки товара от грузоотправителя (ООО «Промкомплект») к грузополучателю (ООО «ЕнисейТрансСервис») по требованиям налогового органа от 28.03.2017 № 1, от 27.04.2017 № 2 налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара от поставщика (ООО «Промкомплект»).

Кроме того, представленные ООО «ЕнисейТрансСервис» бухгалтерские документы (требования-накладные, акты на списание, предварительные дефектные ведомости, бухгалтерский баланс за 2016 год) не содержат информации об использовании приобретенных у ООО «Промкомплект» товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом из анализа указанных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что списание товаров, приобретенных у спорного контрагента, производилось в сроки, не позволяющие реально произвести доставку товаров из г. Москвы (место нахождения

ООО «Промкомплект») до г. Абакана (место нахождения налогоплательщика).

Так, приобретенная ступица переднего колеса в сборе (счет-фактура и товарная накладная от 30.09.2016 № 959) списана в бухгалтерском учете на основании требования-накладной № ЕТС00000025 и акта о списании материальных запасов 30.09.2016, то есть день в день, без учета сроков на доставку спорного товара в связи с отдаленностью местонахождения поставщика от покупателя, а также с необходимостью периода времени на проведение ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Промкомплект», о недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Промкомплект», в размере 500 796 руб. 60 коп.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО «Промкомплект» с 31.12.2015 состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве; организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...>; единственным учредителем и руководителем общества является ФИО3; основным видом деятельности являлась - торговля оптовая прочими промежуточными продуктами; информация об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения по форме № 2-НДФЛ организацией за 2016 год не представлялись; сведения о среднесписочной численности ООО «Промкомплект» за 2016 год представлены на 1 человека; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; организация имеет расчетные счета: в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Красноярск), закрыт 26.01.2017; в АО Банк «ТААТТА», открыт 12.12.2016 (г. Якутск).

Из свидетельских показаний учредителя и директора ООО «Промкомплект» ФИО3 следует, что он не является учредителем и директором общества, доверенности от организации никому не выдавал, никакие документы не подписывал. Сведений, касающихся создания и финансово-хозяйственной деятельности общества, у него нет. Контрагенты ООО «Промкомплект» - ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «Карго», ООО «Спектр» свидетелю не знакомы, какие товары приобретались у данных организаций, ему не известно. С ФИО4 не знаком (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017).

Таким образом, представленные ООО «Промкомплект» документы (договор поставки от 22.08.2016 № 19/09/16, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 02.08.2017 №25-09/043393, налоговые декларации со стороны ООО «Промкомплект» представляет и подписывает ФИО5

В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, ФИО6 прописана и проживает в г. Краснодаре.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом от 11.08.2017 № 3690 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса ФИО6 в связи с ее неявкой в налоговый орган.

Таким образом, ФИО6 отказалась взаимодействовать с налоговым органом с целью установления взаимоотношений общества с ООО «Промкомплект».

Суд принимает во внимание, что ООО «Промкомплект» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве, учредитель (директор) данной организации ФИО3 проживает в Республике Хакасия (с. Подсинее, Алтайский район), ФИО5 (физическое лицо, предоставляющее и подписывающее бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени указанного контрагента) проживает в г. Краснодаре.

Следовательно, организация и её руководитель в период взаимодействия с обществом находились в разных регионах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является одним из доказательств того, что реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Промкомплект» не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО6. за оказание каких-либо услуг. Сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении указанного лица не предоставлялись.

ИФНС России № 5 по г. Москве представлен акт обследования места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 17.07.2017, из которого следует, что ООО «Промкомплект» по адресу регистрации не располагается, деятельность не осуществляет.

Налоговым органом из анализа выписки по расчетному счету, открытому в Восточно - Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» (г. Красноярск), установлена разовая выплата ООО «Промкомплект» за аренду помещения за октябрь 2016 года в адрес ООО «Ангара» в сумме 6 тыс. рублей.

Межрайонной ИФНС России № 22 Красноярскому краю сопроводительным письмом от 05.05.2017 № 2.13-21/3333 представлены документы (договор аренды от 01.10.2016 № 164/16-Ар) и письменные пояснения ООО «Ангара» о взаимоотношениях с ООО «Промкомплект».

По условиям договора аренды ООО «Ангара» (арендодатель) предоставило в аренду ООО «Промкомплект» (арендатор) офисное помещение № 4-17, площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, у. Академика Вавилова, 2Д.

Из пояснений ООО «Ангара» следует, что договор аренды, заключенный с ООО «Промкомплект», действовал в период с 01.10.216 по 31.10.2016, расторгнут по инициативе ООО «Ангара» в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендатором очередного платежа за аренду помещения. Согласование на субаренду в рамках заключенного договора аренды от 01.10.2016 № 164/16-Ар ООО «Промкомплект» не выдавалось.

Вместе с тем, при исследовании спорных счетов-фактур установлено, что грузоотправитель (ООО «Промкомплект») располагался по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, выставленные ООО «Промкомплект» в адрес заявителя счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обществом предъявленных сумм налога к вычету.

ИФНС России № 5 по г. Москве сопроводительным письмом от 11.05.2017 № 25-09/170341 представила документы (информацию), направленные ООО «Промкомплект» по взаимоотношениям с ООО «ЕнисейТрансСервис», в том числе: договор поставки от 22.08.2016 № Е19/09/16, счета-фактуры, товарные накладные, выписку из книги продаж по контрагенту ООО «ЕнисейТрансСервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акты сверки взаимных расчетов за 2016 год.

ООО «Промкомплект» также представлены пояснения о том, что товар в адрес спорного контрагента доставлялся привлеченными перевозчиками, транспортными компаниями или самовывозом со складов поставщиков, в связи с чем путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют. При этом ООО «Промкомплект» не представлены заявки о месте, сроке и количестве отгруженного товара, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора поставки.

В результате исследования налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Промкомплект», в том числе: налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год установлено, что представленная налоговая и бухгалтерская отчетность не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

По данным автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы АИС «Налог», исходя из сведений, содержащихся в Программном обеспечении автоматизированной системе контроля ИР «АСК НДС-2», ООО «Промкомплект» в налоговый орган по месту учета были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2016 года, книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды.

Согласно данным автоматизированной системы контроля ИР «АСК НДС-2» налоговые вычеты по налогу для ООО «Промкомплект» формирует ООО «Спектр» (3 квартал 2016 года), при этом налоговая отчётность ООО «Промкомплект» не характерна для налоговой отчётности субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Так, в соответствии с представленной ООО «Спектр» налоговой декларацией за 3 квартал 2016 года сумма исчисленного с реализации НДС составила 17 602 тыс. руб., сумма налоговых вычетов - 17 584 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 18 тыс. руб., соответственно, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,1% (налоговые вычеты по НДС составили 99,90%).

Налоговой инспекцией в целях выявления факта приобретения ООО «Промкомплект» товаров у ООО «Спектр», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», направлено поручение в ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании у ООО «Спектр» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Промкомплект».

ИФНС России № 17 по г. Москве письмом от 04.07.2017 № 18-10/199485 сообщила налоговому органу о том, что в адрес ООО «Спектр» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Промкомплект». До настоящего времени документы (информация) ООО «Спектр» не представлены.

Таким образом, ООО «Спектр» является организацией, которая создана с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промкомплект», открытым в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России», в АО Банк «ТААТТА», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение материалов, оборудования, комплектующих, за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств в размере 59 689 тыс. руб. Полученные денежные средства в размере 59 689 тыс. руб. перечислены, в том числе, на расчетные счета: ООО «Горизонт» в размере 11 099 тыс. руб. (или 19%), ИП ФИО15 в размере 10 324 тыс. руб. (или 17%), ИП ФИО16 в размере 4 983 тыс. руб. (или 8%), ИП ФИО17 в размере 7 526 тыс. руб. (или 13%), ИП ФИО18 в размере 3 646 тыс. рублей (или 6%), ИП ФИО19 в размере 3 357 тыс. руб. (или 6%), ООО «Евротранс» в размере 2 642 тыс. руб. (или 4%), ИП ФИО23 в размере 769 тыс. руб. (или 1%) (за грузоперевозки, за оказание транспортных услуг). Списание денежных средств за приобретенные товары (зачасти), реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», с расчетных счетов ООО «Промкомплект» не производилось. Также из анализа расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Спектр», заявленных к вычету ООО «Промкомплект» в налоговых декларациях за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, ООО «Промкомплект» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации.

Источник для возмещения НДС в бюджете ООО «Промкомплект» не сформирован, поскольку фактически налог в бюджет не поступил.

Для установления факта взаимоотношений между ООО «Промкомплект» и его контрагентами налоговой инспекцией проанализирована информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговом органе.

Налоговым органом установлено следующее:

- индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО16, ФИО17, Плишкин Д..В., ФИО19, ФИО23 применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО «Евротранс» - УСН (доходы), ООО «Горизонт» находится на общей системе налогообложения; транспортные средства (грузовые автомобили) в собственности имеются только у ИП ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Евротранс»), ИП ФИО19;

- как следует из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО24 (учредитель и директор ООО «Горизонт»), транспортные услуги ООО «Промкомплект» они не оказывали, договоры на оказание услуг с данной организацией не заключали, с ФИО3 не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 27.06.2017 № 5, от 26.06.2017 б/н, от 27.06.2017 № 4, от 16.06.2017 № 2, от 05.06.2017 № 1, от 26.06.2017 № 3);

- денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) заоказание услуг по грузоперевозкам, обналичивались или перечислялись друг другу, ООО «Евротранс» - перечислялись за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ООО «Горизонт» - перечислялись индивидуальным предпринимателям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ООО «Евротранс».

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения и доставки запчастей для автотранспорта ООО «Промкомплект». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Промкомплект» фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сведены лишь к документальному оформлению, направленному на получение налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Промстройсервис» установлено следующее.

01.02.2016 между ООО «Промстройсервис» (поставщик) и ООО «ЕнисейТрансСервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и счетами-фактурами. Поставка продукции производится путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в заявках. Оплата товаров производится покупателем ежемесячно после подписания акта сверки за месяц в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, ответственность за несвоевременную уплату поставленных товаров в договоре не предусмотрена.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 924 385 руб. 29 коп. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счета-фактуры от 03.03.2016 № 11, от 30.03.2016 № 220, от 04.05.2016 № 343, от 06.06.2016 № 463, от 15.06.2016 № 498, от 29.06.2016 № 551, от 30.06.2016 № 556, от 29.07.2016 № 674, от 31.08.2016 № 792, от 29.09.2016 №№ 894, 895, от 11.10.2016 № 937, от 28.10.2016 №997, от 18.11.2016 №1065, от 25.11.2016 №1088, от 16.12.2016 №1168;

- товарные накладные от 03.03.2016 № 11, от 30.03.2016 № 220, от 04.05.2016 № 343, от 06.06.2016 № 463, от 15.06.2016 № 498, от 29.06.2016 № 551, от 30.06.2016 № 556, от 29.07.2016 № 674, от 31.08.2016 № 792, от 29.09.2016 №№ 894, 895, от 11.10.2016 № 937, от 28.10.2016 №997, от 18.11.2016 № 1065, от 25.11.2016 № 1088, от 16.12.2016 № 1168;

- требования-накладные, акты на списание, предварительные дефектные ведомости за период с 01.01.201 по 31.12.2016; акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

При этом заявки о месте, сроке и количестве отгруженного товара, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора поставки, налогоплательщиком не представлены.

Исходя из анализа перечисленных выше документов, обществом приобретены у ООО «Промстройсервис» запчасти для автотранспорта.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Промстройсервис» подписаны директором ФИО25

Из анализа представленных обществом товарных накладных следует, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты:

-в товарных накладных от 30.03.2016 № 220, от 04.05.2016 № 343, от 06.06.2016 № 463,от 15.06.2016 № 498, от 29.06.2016 № 551, от 30.06.2016 № 556, от 29.07.2016 № 674, от31.08.2016 № 792, от 29.09.2016 № 895, от 16.12.2016 № 1168 указана дата составлениятоварной накладной, которая совпадает с датой получения груза;

- в товарных накладных от 03.03.2016 № 117, от 29.09.2016 № 894, от 11.10.2016 № 937, от 28.10.2016 №997, от 18.11.2016 № 1065, от 25.11.2016 № 1088 отсутствует дата получения груза;

- в товарных накладных от 11.10.2016 № 937, от 28.10.2016 № 997, от 18.11.2016 № 1065, от 25.11.2016 № 1088 отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лиц, которые произвели отпуск груза, а также принявших и получивших груз.

Кроме того, во всех товарных накладных не указаны вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, не заполнен раздел «Транспортная накладная». Также установлено, что груз со стороны грузополучателя (ООО «ЕнисейТрансСервис») одновременно принимал и получал директор - ФИО4

Таким образом, налогоплательщиком приняты к учету документы, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Налоговым органом у общества истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО «Промстройсервис» (требования от 28.03.2017 № 1, от 27.04.2017 № 2). Документы, подтверждающие факт доставки товара от грузоотправителя (ООО «Промстройсервис») к грузополучателю (ООО «ЕнисейТрансСервис») налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара от поставщика (ООО «Промстройсервис»).

Кроме того, представленные ООО «ЕнисейТрансСервис» бухгалтерские документы (требования-накладные, акты на списание, предварительные дефектные ведомости, бухгалтерский баланс за 2016 год) не содержат информации об использовании приобретенных у ООО «Промстройсервис» товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом из анализа указанных документов налоговым органом установлено, что списание товаров, приобретенных у спорного контрагента, производилось в сроки, не позволяющие реально произвести доставку товаров из г. Москвы (место нахождения ООО «Промстройсервис») до г. Абакана (место нахождения налогоплательщика). Так, например, приобретенные автозапчасти (ступица переднего колеса 7555-3103015, механизм 755511712410, картер 758-101320, ступица 555В-3104013), что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 29.06.2016 № 551, списаны в бухгалтерском учете на основании требования-накладной № ЕТС00000018 и акта о списании материальных запасов 30.06.2016, то есть на следующий день после выставления счета-фактуры, товарной накладной, без учета сроков на доставку спорного товара в связи с отдаленностью местонахождения поставщика от покупателя, а также с необходимостью периода времени на проведение ремонтных работ.

По результатам исследования представленных ООО «ЕнисейТрансСервис» документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Промстройсервис», о недостоверности, противоречивости представленных ООО «ЕнисейТрансСервис» первичных учётных документов и, как следствие, об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстройсервис», в размере 2 924 385 руб. 29 коп., а также о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, установлено, что ООО «Промстройсервис» с 29.12.2015 состоит на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве; организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Москва, переулокДуховской, дом 17, строение 15, комната 11; единственным учредителем и руководителем ООО «Промстройсервис» является ФИО25 Информация об основных и транспортных средствах, земельных участках ООО «Промстройсервис» отсутствует; сведения по форме № 2-НДФЛ организацией за 2016 год не предоставлялись; сведения о среднесписочной численности ООО «Промстройсервис» за 2016 год представлены на 1 человека. ООО «Промстройсервис» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С 26.04.2005 по настоящее время ФИО25 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, с 03.02.2014 по настоящее время является учредителем и директором ООО «Партнер-Сибирь» (г. Красноярск). С 06.06.2014 данная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. С 16.06.2014 по настоящее время ФИО25 является учредителем и директором ООО «Статус» (г. Красноярск), с 27.11.2014 по настоящее время - учредителем и директором ООО «Терминал» (г. Москва), с 03.02.2014 по 08.02.2016 являлся учредителем и директором ООО «Аттента-Сибирь» (г. Красноярск). Данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из протокола допроса учредителя и директора ООО «Промстройсервис» ФИО25, основные средства, складские помещения, работники по месту регистрации организации отсутствуют. Адрес офиса, где зарегистрирована организация, наименование арендодателя свидетель назвать не смог. Пояснил, что с контрагентами ООО «Промстройсервис» лично не знаком, не встречался, поставщиков и покупателей находил через «Интернет». Не смог вспомнить, у кого приобретался ООО «Промстройсервис» товар, реализованный в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», осуществлялись ли взаимоотношения ООО «Промстройсервис» с ООО «Промкомплект», ООО «Спектр» (контрагенты организации согласно книгам покупок). С ФИО4, ФИО12 свидетель не знаком. Налоговую отчётность представлял в налоговый орган в электронном виде (протокол допроса свидетеля от 21.07.2017 б/н).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Промстройсервис» за 2016 год налоговым органом установлена оплата по договору аренды в адрес ФИО26 (г. Черногорск) в размере 241 тыс. руб.

Налоговой инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия направлено поручение об истребовании у ФИО26 документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промстройсервис».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия представила документы (информацию), направленные ФИО26 письмом от 30.06.2017, в том числе: договоры аренды частного имущества от 01.01.2015, от 01.02.2016 № 1, от 01.06.2016 № 1, платежные поручения за 2015-2016 гг. Из содержания договора аренды частного имущества от 01.01.2015 следует, что нежилое помещение по адресу: <...>, ЗЗН, предоставляется в аренду ООО «Терминал» для организации розничной торговли промышленными товарами (отделочными материалами). Договор со стороны арендатора (ООО «Терминал») подписан ФИО25.

Согласно условиям договоров аренды частного имущества от 01.02.2016 №1, от 01.06.2016 № 1 ФИО26 (арендодатель) предоставляет ООО «Промстройсервис»(арендатор) в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская 78, ЗЗН, для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения магазина. Указанные договоры со стороны арендатора (ООО «Промстройсервис») подписаны директором ФИО25. В ходе анализа сведений, содержащихся в базе данных ФИР, открытие ООО «Промстройсервис» обособленных подразделений в г. Черногорске, а также смена адреса регистрации местонахождения организации не установлены.

Из представленных ФИО26 пояснений следует, что при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, ЗЗН, ключи от помещения переданы сначала директору ООО «Терминал» - ФИО25, в последствии ему же, но как директору ООО «Промстройсервис». При этом акт приема-сдачи нежилого помещения, акт передачи ключей не составлялись.

При таких обстоятельствах, выставленные ООО «Промстройсервис» в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис» счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождения контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обществом предъявленных сумм налога к вычету.

При исследовании информации, содержащейся в Программном обеспечении автоматизированной системы контроля ИР «АСК НДС-2», налоговым органом установлено, что ООО «Промстройсервис» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, с приложением электронных книг продаж и книг за соответствующие налоговые периоды.

В результате исследования налоговых деклараций установлено, что представленная налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Промстройсервис» не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из сведений, содержащихся в Программном обеспечении автоматизированной системе контроля ИР «АСК НДС-2», установлено, что налоговые вычеты по налогу для ООО «Промстройсервис» формирует ООО «Спектр» (1-4 кварталы 2016 года).

В результате исследования представленных ООО «Спектр» налоговых деклараций по НДС установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Спектр» заявлены счета-фактуры на общую сумму 7 708 тыс. руб., выставленные 6 организациями, в том числе: ООО «Интерна», ООО «Гелион», ООО «Каскад», ООО «Памир» (данными организациями налоговые декларации по НДС за соответствующий налоговый период не представлены), ООО «Магнолия», ООО «Промсервис» (данными организациями в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период не заявлена реализация в адрес ООО «Спектр»).

Налоговой инспекцией в целях выявления факта приобретения ООО «Промстройсервис» товаров у ООО «Спектр», реализованных в дальнейшем в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», направлено поручение в ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании у ООО «Спектр» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Промстройсервис».

Письмом от 24.06.2017 № 18-10/199556 налоговый орган сообщил, что в адрес ООО «Спектр» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Промстройсервис». Документы (информация) ООО «Спектр» не представлены.

Таким образом, ООО «Спектр» было создано с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Промстройсервис».

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройсервис», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России», в Сибирском филиале АО КБ «Модульбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение товаров, материалов, оборудования, комплектующих, за оказание транспортных услуг в размере 79 156 тыс. руб. Полученные денежные средства в размере 78 680 тыс. руб. перечислены, в том числе на расчетные счета: ООО «Спецоптторг», ООО «Сервисснаб», ООО «Западносибирская промышленная компания», индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ООО «Евротранс», ООО «Техкомплект» (за грузоперевозки, за материалы). Списание денежных средств за приобретенные товары (зачасти), реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», с расчетных счетов ООО «Промстройсервис» не производилось. Из анализа расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Спектр», заявленных к вычету ООО «Промстройсервис» в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промстройсервис» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду складских, офисных помещений и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации.

С целью установления факта взаимоотношений ООО «Промстройсервис» с ООО «Спецоптторг», ООО «Сервисснаб», ООО «Западносибирская промышленная компания», индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИП ФИО23, ООО «Евротранс», налоговым органом проанализирована информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговой органе.

Налоговой инспекцией установлено следующее:

- индивидуальные предприниматели ФИО15, ФИО16, ФИО17, Плишкин Д..В., ФИО19, ФИО23 применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО «Евротранс» - УСН (доходы), ООО «Спецоптторг», ООО «Сервисснаб», ООО «Западносибирская промышленная компания» находятся на общей системе налогообложения;

- транспортные средства (грузовые автомобили) в собственности имеются только у индивидуального предпринимателя ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Евротранс»), индивидуального предпринимателя ФИО19;

- из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23, а также учредителя и директора ООО «Горизонт» ФИО24 следует, что они оказывали транспортные услуги ООО «Промкомплект», договоры на оказание услуг с указанной организацией не заключали, с ФИО25 не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 27.06.2017 № 5, от 26.06.2017 б/н, от 27.06.2017 № 4, от 16.06.2017 № 2, от 05.06.2017 № 1, от 26.06.2017 № 3);

-согласно представленным ООО «Спецоптторг», ООО «Западносибирскаяпромышленная компания» документам (письма от 20.07.2017 № 02677, от 03.07.2017), вадрес ООО «Промстройсервис» реализованы продукты питания (мясо,субпродукты, мясные полуфабрикаты, рыба), строительные материалы (двери, наличники,брус);

-денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 за оказание услуг по грузоперевозкам, обналичивались или перечислялись друг другу, ООО «Евротранс» - перечислялись за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не подтверждена реальность приобретения и доставки запчастей от ООО «Промстройсервис».

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих право общества на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технокомплект», ООО «Промкомплект», ООО Промстройсервис». Финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения дела обществом в числе прочих заявлены следующие доводы:

- представленные счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес ООО «ЕнисейТрансСервис», соответствуют требованиям, установленным НК РФ, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета);

- отсутствие у контрагентов общества основных средств, трудовых ресурсов не свидетельствует о том, что данные организации не могли для осуществления своей предпринимательской деятельности привлекать работников в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (по гражданско-правовым договорам).

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод ООО «ЕнисейТрансСервис» о том, что общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, опровергается материалами дела.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судом принимаются во внимание имеющиеся в деле пояснения директора ООО «ЕнисейТрансСервис» ФИО4, согласно которым условия договора о приобретении запчастей обсуждались в телефонном режиме, проект договора разработан ООО «Технокомплект». С директором указанного общества свидетель не знаком, не встречался. Все документы от организации привозил представитель (менеджер) Александр, его личность и доверенность не проверялись. С какого адреса производилась отгрузка товара ООО «Технокомплект», свидетелю не известно, доставка осуществлялась автомобильным транспортом контрагента. Основным критерием выбора поставщика (ООО «Технокомплект») явилось наличие необходимых для ремонта запчастей. Расчет за приобретенные автозапчасти производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технокомплект». Контрагентов общества - ООО «Промкомплект», ООО «Промстройсервис» свидетель не помнит. Какие товары, услуги приобретены у данных поставщиков, также не помнит. С представителями данных организацией он лично не встречался. Рекомендательные письма, а также налоговая и бухгалтерская отчетность, информация о наличии имущества, транспортных средств у ООО «Технокомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Промстройсервис» не запрашивались (протокол допроса свидетеля от 04.08.2017).

Таким образом, при заключении договоров с ООО «Технокомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Промстройсервис» должностные лица заявителя не встречались с директорами (представителями) данных организаций, при подписании договоров не присутствовали. ООО «ЕнисейТрансСервис» не представлены документы, подтверждающие, что при выборе контрагентов оно действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в отношении ООО «Технокомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Промстройсервис»; налогоплательщиком не подтверждена доставка приобретённого у контрагентов товара (автозапчастей); не доказано приобретение товаров у контрагентов и реальность понесённых расходов.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, отражающего ведение хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, путём включения в цепочку перепродавцов товара посредников, с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара и, соответственно, увеличения сумм налоговых вычетов.

Приведённые обществом доводы не устраняют установленные налоговым органом и судом расхождения и противоречия в первичных документах заявителя, не позволяют установить реальное взаимодействие общества именно с контрагентами, не подтверждают проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Участие контрагентов в рассматриваемой поставке сводится только к оформлению документов от имени данных обществ, но не к реальной поставке товара.

Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, последние не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счётов-фактур, выставленных от имени контрагентов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и контрагентами фактически не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счётам-фактурам, выставленным от имени контрагентов, является обоснованным.

Документов и пояснений, из которых следовало бы, что обществом проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация рассматриваемых контрагентов, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбраны реально существующие, действующие организации и осуществлена реальная поставка, не приведено.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей не следует, что заявитель удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий, что оценивал деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций. Напротив, материалами дела подтверждается, что вопросу о статусе контрагентов с точки зрения налоговых рисков общество значения не придавало.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставка товара контрагентами не могла осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления поставки спорными контрагентами), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагенты осуществляли для заявителя поставку либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, и спорные хозяйственные операции имеют действительный экономический смысл. Отражённые в заявлении общества доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих поставку контрагентами товара в адрес общества, а также доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления рассмотренных хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на то, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, вся полученная информация о контрагентах проверена всеми доступными способами, с учётом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169-171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом. Обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доказаны налоговым органом.

При этом суд учитывает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке имеет решающее значение при решении вопроса о квалификации полученной налоговой выгоды (обоснованная либо нет) в случае реального исполнения сделки при недоказанности факта поставки товара от конкретного контрагента.

Последующая реализация товара не является основополагающим доказательством, поскольку не свидетельствует непосредственно о приобретении товара у конкретного лица.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд полагает, что приведенная заявителем судебная практика сформирована при иных фактических обстоятельствах конкретных судебных дел.

Доводы заявителя со ссылкой на принятие налоговым органом расходов по спорным контрагентам при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль рассмотрены судом. Вместе с тем, принятие в данной части решения в пользу налогоплательщика не является основанием для вывода о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и освобождения заявителя от уплаты НДС.

Суд принимает во внимание, что ООО «ЕнисейТрансСервис», оспаривая решение от 29.09.2017 № 40, не приводит доводов о необоснованном доначислении земельного налога в сумме 68 руб., соответствующих налогу пени и штрафных санкций.

Обстоятельства доначисления обществу земельного налога в сумме 68 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций исследованы судом, вместе с тем правовых оснований для иных выводов суда, отличных от выводов налогового органа, судом не установлено.

В представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год с исчисленной суммой налога 271 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Белый Яр, ОАО птицефабрика «Сибирская Губерния», участок №3, Белоярская производственная база (кадастровый номер участка: 19:04:010301:994), указан вид категории земель (3001000010) - сельскохозяйственные угодья.

В пункте 6 Решения Совета депутатов муниципального образования Алтайского района от 12.10.2005 № 53 «Об установлении земельного налога» установлены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничестваили животноводства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 15 статьи 346 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится:

-с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с датыгосударственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственнойрегистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такогожилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объектнедвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного заэтот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммойизлишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику вобщеустановленном порядке.

-с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срокстроительства, вплоть до даты государственной регистрации нрав на построенный объектнедвижимости.

В соответствии со сведениями, содержащимися в программном продукте АИС Налог-3, разрешенное использование земельного участка - для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, категория участка - для иных видов сельскохозяйственного использования, наименование категории земельного участка 003001000000 – земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос налогового органа у ООО «ЕнисейТрансСервис» в собственности имеется земельный участок, кадастровый № 19:04:010301:994, назначение объекта: для производства продукции сельского хозяйства, для строительства и эксплуатации насосных станций и трансформаторных подстанций.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что ООО «ЕнисейТрансСервис» не использовало земельный участок для сельскохозяйственного производства, размещения жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (протокол допроса от 04.08.2017). В ходе проверки использование обществом земельного участка для сельскохозяйственного производства не установлено.

При таких обстоятельствах заявителем в нарушение пункта 9 решения Совета депутатов муниципального образования Алтайского района от 12.10.2005 № 53 «Об установлении земельного налога» заявителем неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,3 %, ввиду того, что налог подлежит начислению исходя из ставки 1,5 %.

Оспариваемое решение в части выводов по земельному налогу является обоснованным, произведённые налоговым органом доначисления по земельному налогу – правомерными, арифметически правильными.

Обстоятельства доначисления обществу НДФЛ за 2015 год в сумме 287 978 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций исследованы судом, доводы заявителя в указанной части оценены, вместе с тем оснований для иных выводов суда, отличных от выводов налогового органа, судом не установлено.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что выявление налоговым органом факта неуплаты налога по НДФЛ произведено исключительно по расчётным ведомостям и карточкам расчётов с бюджетом, которые не являются достаточными доказательствами для установления фактов неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного за 2015 год НДФЛ.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ общество обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную согласно статье 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

На основании пункта 2 рассматриваемой статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Расчетная ведомость является документом первичной учётной документации по оплате труда и предназначена для расчёта заработной платы работникам организации. Расчётная ведомость имеет унифицированную форму № Т-51 (ОКУД 0301010) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004. № 1). Является документом установленного образца для расчётов и начисления заработной платы.

Факт начисления заработной платы, удержания сумм НДФЛ с выплаченного дохода и выплаты денежных средств сотрудникам ООО «ЕнисейТрансСервис» за 2015 год подтверждается представленными в дело расчётными ведомостями (представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа от 28.03.2017 №1).

Кроме того, подтверждением перечисления денежных средств сотрудникам общества за октябрь-декабрь 2015 года являются платёжные поручения, представленные в судебное заседание сопроводительным письмом от 17.11.2018 (за октябрь-декабрь 2015 года).

Ввиду отсутствия документов, позволяющих определить дату выплаты заработной платы сотрудникам общества, в связи с непредставлением их налогоплательщиком, налоговый орган руководствовался представленным налогоплательщиком положением об оплате труда от 31.12.2014 (пункт 4.1).

В связи с этим налоговым органом установлены следующие сроки не перечисленных сумм исчисленного и удержанного НДФЛ: 11.02.2015 (8658 руб.), 11.03.2015 (13078 руб.), 13.04.2015 (13078 руб.), 12.05.2015 (13338 руб.), 11.06.2015 (13338 руб.), 13.07.2015 (13338 руб.), 11.08.2015 (21424 руб., 11.09.2015 (23844 руб.), 12.10.2015 (30188 руб.), 11.11.2015 (46939 руб.), 11.12.2015 (43785 руб., 12.01.2015 (46 970 руб.).

Соответственно, начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ, а также расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ правомерно произведены налоговой инспекцией с 11.02.2015.

С учётом изложенного, произведённые налоговым органом доначисления по НДФЛ являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что срок для принудительного взыскания НДФЛ в порядке статьи 46, 47 НК РФ истек, является ошибочным. Возможность установления налоговым органом факта наличия недоимки по НДФЛ исключительно по данным, содержащимся в справках по форме № 2-НДФЛ, опровергается материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами и пояснениями. Решение от 29.09.2017 № 40, обжалованное в вышестоящем налоговом органе, вступило в силу 09.01.2018 (решение от 09.01.2018 №4). В установленный законодательством срок налоговым органом выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора от 18.01.2018 № 36093 с содержанием информации о сумме имеющейся задолженности.

Следовательно, оспариваемым решением обществу правомерно доначислены:

- НДС в размере 5 316 953 руб., земельный налог в размере 68 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 287 978 руб.; начислены пени в размере 740 922 руб. 22 коп., в том числе по НДС в размере 679 397 руб. 23 коп., по земельному налогу в размере 05 руб. 62 коп., по НДФЛ в размере 61 519 руб. 37 коп.;

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 265 847 руб. 65 коп., земельного налога в размере 03 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14 398 руб. 90 коп.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией соблюдён.

Доводы о необходимости дополнительного уменьшения размера штрафных санкций обществом не заявлены.

Привлечение общества к налоговой ответственности в пределах, установленных решением налоговой инспекции от 29.09.2017 № 40, является обоснованным.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение налоговой инспекции от 29.09.2017 № 40 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.09.2017 № 40.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 6 000 руб. платёжным поручением от 13.02.2018 № 158.

Определением от 15.02.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙТРАНССЕРВИС» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29.09.2017 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29.09.2017 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова