Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А47-2024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2024/2021
г. Оренбург
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" (ДГКБ), г.Оренбург

о взыскании 8 450 939 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №5 от 24.05.2021, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом), участвует в заседании с помощью онлайн-заседания, ФИО4 (доверенность от 30.08.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом), участвует в заседании с помощью онлайн-заседания,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – истец, ООО «ДЦ «Архимед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДЦ» (далее – ответчик, ООО «КДЦ») о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования №1 от 01.09.2018 в размере 8 450 939 руб. 00 коп., в том числе 7 474 839 руб. – основной долг, 976 100 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» (далее – третье лицо, ГАУЗ «ДГКБ»).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. от 02.12.2022), от ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. 29.11.2022, 02.12.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.09.2018 между ООО «ДЦ «Архимед» (арендодатель) и ООО «КДЦ» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования №1 согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование МРТ томограф в комплекте (далее – оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договора.

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указан в пункте 1.2.: МРТ Томограф марки PhilipsIntera1.5 Тесла (заводской номер 384340-011, 2007 год выпуска) в комплекте с радиочастотными катушками для всех видов исследований и лазерный принтер для печати изображений на пленке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды оборудования составляет с 01.09.2018 по 31.08.2023.

Арендная плата за оборудование составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, его цена включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по доставке оборудования, оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор производит оплату ежемесячно в течение 10 банковских дней, по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Истец пояснил, что согласно акту приема-передачи от 05.09.2018 арендодатель передал, а арендатор принял медицинское оборудование.

Как указал истец, 02.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования, по условиям которого пункт 2.7 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору троим лицам по письменному согласию арендодателя». Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018.Письмом исх.№86 от 25.11.2020 истец указал, что арендная плата с 15.12.2020 составит 500 000 руб., в случае отсутствия ответа в течение 10 дней с даты получения данного письма, размер арендной платы считается согласованным. Истец также предложил рассмотреть вопрос о покупке ответчиком оборудования, используемого по договору аренды по цене 13 500 000 руб.

Письмо исх.№86 от 25.11.2020 получено ответчиком 02.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000053231927.

Письмом исх.№138 от 09.12.2020 ответчик указал на свое несогласие с увеличением арендной платы, отметил, что ранее стоимость аренды составляла 50 000 руб., а истец увеличивает арендную плату в 10 раз.

Письмом исх.№02 от 13.01.2021 истец расторг договор аренды в одностороннем порядке, указал, что оборудование будет демонтировано в срок до 05.02.2021.

Письмо исх.№138 от 09.12.2020 получено истцом 10.12.2020.

В ответ на письмо ответчика, истец письмом исх.№91 от 10.12.2020 указал, что в случае отсутствия письменно выраженного согласия на измененный с 15.12.2020 размер арендной платы, договор аренды расторгается в одностороннем порядке. Кроме того, письмо содержало в себе требование претензионного характера об оплате задолженности по арендным платежам (т.1, л.д. 37-38).

22.03.2021 оборудование возвращено ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты по аренде оборудования, ООО «ДЦ «Архимед» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение от 02.09.2018 №1 им не подписывалось, увеличение арендной платы с 01.12.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно не согласовывалось. Ответчик пояснил, что не согласен с увеличением арендной платы до 500 000 руб. с 15.12.2020.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении не имеет (т.2, л.д. 59-102).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Проанализировав условия договора аренды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО «ДЦ «Архимед» (арендодатель) и ООО «КДЦ» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования №1 согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование МРТ томограф в комплекте (далее – оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договора.

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указан в пункте 1.2.: МРТ Томограф марки PhilipsIntera1.5 Тесла (заводской номер 384340-011, 2007 год выпуска) в комплекте с радиочастотными катушками для всех видов исследований и лазерный принтер для печати изображений на пленке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды оборудования составляет с 01.09.2018 по 31.08.2023.

Арендная плата за оборудование составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, его цена включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы по доставке оборудования, оплату НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор производит оплату ежемесячно в течение 10 банковских дней, по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2018 арендодатель передал, а арендатор принял медицинское оборудование.

02.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования, по условиям которого пункт 2.7 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатор вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору троим лицам по письменному согласию арендодателя». Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018.

Письмом исх.№86 от 25.11.2020 истец указал, что арендная плата с 15.12.2020 составит 500 000 руб., в случае отсутствия ответа в течение 10 дней с даты получения данного письма, размер арендной платы считается согласованным. Истец также предложил рассмотреть вопрос о покупке ответчиком оборудования, используемого по договору аренды по цене 13 500 000 руб.

Письмом исх.№138 от 09.12.2020 ответчик указал на свое несогласие с увеличением арендной платы, отметил, что ранее стоимость аренды составляла 50 000 руб., а истец увеличивает арендную плату в 10 раз; письмом исх.№02 от 13.01.2021 истец расторг договор аренды в одностороннем порядке, указал, что оборудование будет демонтировано в срок до 05.02.2021; письмо исх.№138 от 09.12.2020 получено истцом 10.12.2020.

В ответ на письмо ответчика, истец письмом исх.№91 от 10.12.2020 указал, что в случае отсутствия письменно выраженного согласия на измененный с 15.12.2020 размер арендной платы, договор аренды расторгается в одностороннем порядке.

22.03.2021 оборудование возвращено ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В обоснование расчета взыскиваемой арендной платы за период с сентября 2018 г. по 22.03.2021 (дату подписания акта приема-передачи) в размере 7 474 839 руб. истцом указано на следующее:

- с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года из расчета 50 000 руб. (без НДС, поскольку истец находился на упрощенной системе налогообложения) в месяц согласно пункту 3.1 договора;

- с декабря 2018 года по март 2019 года из расчета 200 000 руб. (без НДС, в месяц с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2018 к договору аренды;

- с 01.04.2019 по 30.11.2020 из расчета 240 000 руб. (с НДС, поскольку истец начал применять общую систему налогообложения) в месяц с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2018 к договору аренды;

- с 01.12.2020 по 15.12.2020 из расчета 120 000 (с НДС);

- с 15.12.2020 по 31.12.2020 из расчета 250 000 (с НДС) половина оплаты от цены 500 000 руб., на которую указано в письме исх.№86 от 25.11.2020;

- с января 2021 года по февраль 2021 года из расчета 500 000 (с НДС) ежемесячно;

- с 01.03.2021 по 22.03.2021 из расчета 354 839 (с НДС) стоимость арендной платы за 22 дня от цены аренды 500 000 руб. (с НДС).

На основании положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендная платы при наличии договорных отношений может быть взыскана исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества (постановление 18 ААС от 13.06.2007 № 18АП-837/2007, постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 № Ф09-6372/06).

Истец ссылается на то, что размер арендной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно устанавливался сторонами договора аренды только на время получения ответчиком лицензии на право осуществления медицинской деятельности по использованию МР-томографа истца.

Без получения такой лицензии использование МРТ невозможно.

Довод ответчика об отсутствии доказательств ведения переговоров об увеличении суммы арендной платы после получения ООО «КДЦ» лицензии на медицинскую деятельность подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

В судебное заседание 06.07.2021 вызывалась свидетель ФИО5 (директор ООО «КДЦ» с мая 2015 года по ноябрь 2018 года), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что договор аренды от 01.09.2018 был подписан только для лицензирования с ценой в 50 000 рублей; МРТ не был готов к эксплуатации; после лицензирования должен был быть однозначно новый договор. По какой цене должен быть договор после получения лицензии свидетель затруднился ответить.

Свидетель ФИО5 указала, что на момент заключения договора аренды лицензии еще не было.

Ответчик в письменных пояснениях подтвердил, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется (т. 6 л.д. 74).

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13).

При таком подходе с ответчика подлежит взысканию арендная плата исходя из результатов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы, что, очевидно, не в интересах ответчика.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы в месяц за владение и пользование магнитно-резонасным томографом марки Philips Intera 1.5 Тесла, 2007 года выпуска, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № Т-1006 от 09.08.2022 рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование магнитно-резонасным томографом марки Philips Intera 1.5 Тесла, 2007 года выпуска, за период с 01.09.2018 по 01.12.2018, с 01.12.2018 по 15.12.2020 и 15.12.2020 по 02.04.2021 составляет 409 076 руб. 00 коп., рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование магнитно-резонасным томографом марки Philips Intera 1.5 Тесла, 2007 года выпуска, за период с 01.09.2018 по 01.12.2018, с 01.12.2018 по 15.12.2020 и с 15.12.2020 по 02.04.2021, при условии передачи магнитно-резонансного томографа арендатором в субаренду и совместном использовании магнитно-резонансного томографа арендатором и субарендатором составляет 409 076 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертами независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о несогласованности стоимости арендной платы с момента получения ответчиком лицензии на медицинскую деятельность с использованием МРТ подлежит отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела информационным письмом специалиста-оценщика от 04.06.2021 № 6/5/2021 стоимость арендной платы за пользование МР-томографом составляет 475 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 105).

Согласно утверждению истца, открытыми данными Картотеки арбитражных дел и размещенными в ней сведениями из вступивших в законную силу судебных актов, средний размер арендной платы за пользование МРТ составляет 618 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 122).

На основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.08.2022 № Т-1006) установлено, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование магнитно-резонансным томографом марки Philips Intera 1,5 Тесла, 2007 года выпуска, за период с 01.09.2018 по 01.12.2018, с 01.12.2018 по 15.12.2020 и с 15.12.2020 по 02.04.2021 составляет 409 076 рублей ежемесячно (т. 6 л.д. 28-46).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы после получения лицензии на проведение соответствующих медицинских исследований.

Из материалов дела следует, что ответчик сдавал имущество истца в субаренду в 2020 году по стоимости 466 666 руб. 00 коп. ежемесячно, что подтверждается договором субаренды от 09.01.2020 № 13/ЕП-2020, заключенным между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), на сумму 5 600 000 руб. 00 коп. за счет средств ОМС (т. 2 л.д. 96-99).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают факт увеличения размера арендной платы за использование магнитно-резонансного томографа с 01.12.2018 в размере не менее 200 000 рублей ежемесячно.

Доводы ответчика о несогласовании увеличения арендной платы с 01.12.2018 со ссылкой на наличие допечатки в копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 подлежат судом отклонению, исходя из следующего.

Определением суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:1) соответствует ли время выполнения печатного текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 дате, указанной в документе?

2) одномоментно (в какой последовательности) ли выполнен печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» и остальной текст в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 дате, указанной в документе?

3) подвергалось ли изменению содержание текста в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 путем допечатки текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: « Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018»?

4) выполнена ли подпись директором ООО «КДЦ» ФИО5 в графе «подписи сторон» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 непосредственно ФИО5 или третьим лицом с элементом подражания подписи?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1573/5-3 от 25.11.2021, №1574/8-3 от 25.11.2021 (т.3 л.д. 64-71): 1) решить вопрос определения «Соответствует ли время выполнения печатного текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 дате, указанной в документе?» не представляется возможным, так как на экспертизу представлен не оригинал документа, а его копия.

2) печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» и основной текст в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, выполнены не одномоментно. Печатный текст «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018» в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, допечатан к основному тексту документа.

3) содержание текста в дополнительном соглашении от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018, копия которого представлена на исследование, подвергалось изменению путем допечатки печатного текста «Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за оборудование составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с 01.12.2018».

4) подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2018 к договору аренды медицинского оборудования № 1 от 01.09.2018 в графе «Н.Н. Сорокина», выполнена самой ФИО5, при условии, что в оригинале документа подпись выполнена без применения технических средств.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертами независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз, предупрежденных об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

В данном случае выводы экспертного заключения в части наличия допечатки в копии дополнительного соглашения не имеют правового значения, так как вопрос о том, когда внесено дополнение остался без однозначного ответа.

Более того, правовое и фактическое значение имеет факт наличия допечатки текста после подписания оригинала дополнительного соглашения либо после его заверения в нотариальной форме.

В тоже время в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Подлинность заверенной нотариально 25.12.2020 копии дополнительного соглашения от 02.09.2018 № 1 не опровергнута, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось (т. 1 л.д. 123).

При этом судом отмечено, что согласно письмам всех без исключения экспертных организаций, в том числе и ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, для проведения исследований по вопросам допечатки текста (реквизиты документа) необходим оригинал документа.

Так, согласно ответу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 15.04.2021 № 765-8 (представлен ответчиком) для проведения экспертизы подписи в документе необходим исследуемый документ в оригинале. Для проведения экспертизы реквизитов документов экспертная организация, предложенная ответчиком, также указала на необходимость представления оригинала подлежащего исследованию документа, образцы печатного устройства и т.д. (т. 1 л.д. 80).

Согласно ответу Центра экспертизы, оценки и кадастра от 15.07.2021 для проведения исследования по вопросу допечатки в тексте документа необходим оригинал исследуемого документа. При исследовании документа на наличие допечатки проводится микроскопическое исследование: по определению материалов письма в штрихах, выявлению признаков, указывающих на дефекты печатающих устройств и т.д. Провести данное исследование возможно только по оригиналу документа, так как при копировании все признаки оригинала утрачиваются. В копии отображаются только признаки того устройства, с помощью которого данная копия была воспроизведена (т. 2 л.д. 149).

Более того, уже после назначения судом экспертизы в мотивированном сообщении ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2021 о невозможности своевременного проведения экспертизы и приложенном к нему ходатайству экспертов прямо указано, что для производства назначенных экспертиз необходим оригинал исследуемого документа (т. 3 л.д. 20-21, 33-35).

Не согласившись с экспертным заключением, истцом представлена рецензия на него (т.4, л.д. 17-21), заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ (т.4, л.д. 11-16).

В судебное заседании 30.05.2022 суд вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО9, который не подтвердил, что допечатка внесена в оригинал документа, а также указал, что определить последовательность выполнения текста (до подписания или после) не представилось возможным, на экспертизу представлена копия документа (аудиозапись судебного заседания 30.05.2022).

На вопросы рецензии Автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 17.12.2021 (т. 4 л.д. 17-21) эксперт ФИО9 ответы не дал, считая, что специалисты не имеют образования.

Таким образом, выводы экспертного заключения от 25.11.2021 № 1573/5-3, 1574/8-3 касательно наличия допечатки в тексте дополнительного соглашения от 02.09.2018, не имеют правового и фактического значения для рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о том, что НДС не подлежит начислению сверх цены договора подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Указанные разъяснения касаются определения суммы НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, при реализации услуг аренды арендатору по договору аренды, в котором цена аренды указана без выделения НДС.

В данном случае и на день заключения договора аренды оборудования (01.09.2018) и на день заключения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды (02.09.2018), а также на день увеличения размера арендной платы до 200 000 рублей (01.12.2018) истец находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), в связи с чем не мог начислять суммы НДС на реализацию услуг по аренде.

Право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено истцом с 01.04.2019 (т. 6 л.д. 132), что в силу прямого указания п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ обязывает истца с 01.04.2019 дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Аналогичные разъяснения изложены в письме Министерства финансов РФ от 08.11.2021 № 03-07-09/89781, где отмечено, что налоговые ставки налога на добавленную стоимость, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 Кодекса. Данной статьей Кодекса не предусмотрено налогообложение налогом на добавленную стоимость с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса. Таким образом, индивидуальному предпринимателю, утратившему право на применение упрощенной системы налогообложения и перешедшему на общий режим налогообложения и, соответственно, признаваемому налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с начала отчетного (налогового) периода, в котором утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным с начала отчетного (налогового) периода, в котором утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, следует исчислять в общеустановленном порядке.

Соответственно, к стоимости аренды с 01.04.2019 подлежит начислению сумма налога на добавленную стоимость в размере 20 % от суммы реализации.

При этом судом отмечено, что разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 учтены истцом при расчете арендной платы начиная с 15.12.2020, где в сумме арендной платы в размере 500 000 рублей уже содержится налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о необоснованности начисления арендной платы в размере 500 000 рублей ежемесячно с 15.12.2020 является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 01.09.2018 арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия.

В связи с увеличением нагрузки на арендуемое имущество, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также в целях приведения размера арендной платы к рыночным показателям письмом от 25.11.2020 № 86 истец уведомил ответчика о том, что с 15.12.2020 арендная плата будет составлять 500 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 33).

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае в п. 3.3 договора аренды закреплено право истца в одностороннем порядке увеличивать цену договора в течение срока его действия. При этом последнее изменение размера арендной платы было в декабре 2018 года, что не противоречит правовой норме, изложенной в п. 3 ст. 614 ГК РФ и соответствующим упомянутым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

В случае установления наличия в договоре аренды условия о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, а также факта получения арендатором уведомления арендодателя об изменении размера платы, суды приходят к выводу о правомерности взыскания арендных платежей исходя из измененного арендодателем размера (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-581/2020, Определение ВАС РФ от 27.10.2011 № ВАС-13566/11 и др.).

При этом в случае, если договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, то обязанность уплаты арендной платы по новым ставкам наступает у арендатора с момента получения такого уведомления (см, например, постановление АС Московского округа от 27.09.2018 № Ф05-15228/2018, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу № А19-725/10 и др.). Факт получения уведомления о предстоящем увеличении размера арендной платы ответчик не оспаривает.

Кроме того, в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Учитывая результаты независимой судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.08.2022 № Т-1006), суд приходит к выводу, что увеличение размера арендной платы с 15.12.2020 до 500 000 рублей (с НДС) несущественно превышает рыночную стоимость арендной платы за владение и пользование МРТ марки Philips Intera 1,5 Тесла, 2007 года выпуска, которая согласно указанному заключению эксперта составляет за период с 15.12.2020 по 02.04.2021 ежемесячно 409 076 рублей (т. 6 л.д. 28-46). Вместе с тем, налог на добавленную стоимость экспертом не учитывался.

Суд приходит к выводу, что увеличение размера арендной платы до 500 000 рублей осуществлено истцом без злоупотребления правом, в том числе в целях приведения такого размера до рыночных значений.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 15.01.2021 и необходимости начисления арендной платы только до указанной даты подлежат судом отклонению, исходя из следующего.

Факт опечатывания ответчиком помещения, где находился МРТ истца, и его последующего вскрытия в марте 2021 года с участием сотрудников полиции, вызванных по заявлению истца, подтвержден материалам дела (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 23-29). Таким образом доказан факт удержания магнитно-резонансного томографа ответчиком до 22.03.2021, когда подписан акт приема-передачи (т. 4 л.д. 76).

Согласно пункту 2.10 договора аренды арендатор (ответчик) обязуется вернуть оборудование арендодателю (истцу) в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В ответ на письмо истца о необходимости возврата оборудования в связи с расторжением договора аренды (т. 6 л.д. 148), ответчик в своем письме от 20.01.2021 № 07 указал, что не представлено соглашение о расторжении, акт возврата оборудования, поэтому договор аренды № 1 от 01.09.2018 не расторгнут в установленном порядке, следовательно, является действующим (т. 6 л.д. 149).

Ответчик в письме от 24.02.2021 № 40, заявил, что вывоз томографа не согласовывает и потребовал предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на оборудование (т. 6 л.д. 151).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами акт приема-передачи оборудования подписан 22.03.2021, в том числе с замечаниями в части состояния и места нахождения оборудования (т. 6 л.д. 152-153), оснований для расчета арендной платы только до 15.01.2021 не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 7 474 839 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 474 839 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 в размере 976 100 руб. 00 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 7474 39 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела (перечислены выше).

Доказательств оплаты этой задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Довод ответчика о неверном ежемесячном определении истцом даты начала начисления процентов является неправомерным.

Указание в пункте 3.4 договора аренды на оплату в течение 10 банковских дней не является указанием на оплату в рабочих дня, как на это ссылается ответчик.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие «банковского» дня в законодательстве не установлено. Притом, что банковской сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно, включая в том числе и нерабочие дни.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (постановления Пятнадцатого ААС от 18.01.2019 № 15АП-20900/2018, от 25.12.2018 № 15АП-16167/2018, постановления АС Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-20360/2017, от 28.09.2018 № Ф05-20767/2017, Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876(2)).

Таким образом, суд приходит к вывод о правомерном начислении истцом арендной платы в размере 8 450 939 руб. 00 коп., в том числе: 7474839 руб. – основной долг, 976100 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины расходы по ее оплате в Федеральный бюджет относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» 8 450 939 руб. 00 коп., в том числе: 7 474 839 руб. – основной долг, 976 100 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» в доход федерального бюджета 65 255 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова