Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А05-3054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3054/2019
г. Вологда
11 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу № А05-3054/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Котласский ЭМЗ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Горводоканал») о взыскании 965 867,67 руб. долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 иск удовлетворён.

МУП «Горводоканал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору по транспортировке сточных вод 01.01.2015 № 347а АО «Котласский ЭМЗ» (транзитная организация) обязалось осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а МУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось принимать сточные воды в соответствии с режимом приёма сточных вод и требованиями законодательства и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Данный договор подписан с протоколом разногласий.

АО «Котласский ЭМЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Горводоканал» долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Данное решение суда подлежит изменению.

Решением суда взыскан основной долг в сумме 965 867,67 руб.

При этом учтено, что связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске срока исковой давности истец уменьшил цену иска за следующие периоды и на следующие суммы:

- январь 2016 года – 35 012,35 руб.;

- февраль 2016 года – 36 066,14 руб.

Однако, данные суммы указаны без учёта НДС, между тем в счёте на оплату услуг за эти месяцы общая сумма, подлежащая уплате, указана с учётом НДС (лист дела 32).

На основании изложенного, указанные выше суммы за январь и февраль 2016 года подлежат исключению из суммы долга с учётом НДС (18 %), который составляет:

- январь 2016 года – 6 302,22 руб. (35 012,35 х 18 %);

- февраль 2016 года – 6 491,91 руб. (36 066,14 х 18 %).

Всего подлежит исключению сумма НДС в размере 12 794,13 руб.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг в сумме 953 073,54 руб. (965 867,67 – 12 794,13).

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так, государственная пошлина от заявленных требований в сумме 965 867,67 руб. составляет 22 317 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 953 073,54 руб., то есть иск удовлетворён на 98,68 % от заявленных требований в сумме 965 867,67 руб. (953 073,54 х 100 / 965 867,67), отказано в иске на 1,32 %.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению пошлина в сумме 22 022,42 руб. (22 317 х 98,68 %), на истца – в сумме 294,58 руб. (22 317 22 022,42).

Истец уплатил пошлину в размере 4 993 руб., поэтому в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 4 698,42 руб. (4 993 – 294,58). Остальная пошлина в размере 17 324 руб. (22 022,42 – 4 698,42) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в его пользу с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворённой апелляционной жалобе, а именно в сумме 39,60 руб. (3 000 х 1,32%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате пошлины в сумме 4 698,42 руб., а с истца в пользу ответчика – в суме 39,60 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих однородных денежных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате пошлины в сумме 4 658,82 руб. (4 698,42 – 39,60).

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «Горводоканал») ссылается на то, что в его отношении определением суда от 16.10.2017 возбуждено производство по делу о признании его банкротом, поэтому согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О банкротстве». В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона «О банкротстве» и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, данное Постановление Пленума ВАС РФ № 35 допускает рассмотрение требований о взыскании нетекущих платежей в общем исковом порядке, а не в процедуре банкротства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 № А56-39411/2013.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу № А05-3054/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 953 073,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 658,82 руб., всего взыскать 957 732,36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 324 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева