Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-14162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14162/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые Паруса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 415 рублей 19 копеек,

при участии участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАГ" (далее ООО «ПК «МАГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые Паруса" (далее ООО «СК «Золотые Паруса», ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, 241 415 рублей 19 копеек убытков в связи с производством работ по договору подряда от 16.08.2017 № ПС3 с ненадлежащим качеством (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что явилось основанием к его расторжению и возникновению права требовать возврата аванса в виде неосновательного обогащения и возмещения убытков, причиненных вынужденным обращением к третьим лицам за исправлением недостатков в выполненных ответчиком работ.

Ответчик иск оспорил, доказательств выполнения работ надлежащим образом и исправления недостатков не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №ПС3 (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: Административное здание в районе ул.Бородинская, 20Б в г.Владивостоке (Объект). Виды и объемы работ определяются в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 Договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение трех дней с момента подписания Договора; срок выполнения комплекса работ – 122 календарных дня. При наступлении низких температур срок выполнения работ продлевается.

Подрядчик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику журналы по видам строительно-монтажных работ, акты скрытых работ, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку КС-3, счет на оплату, акт выполненных работ и счет-фактуру. Ежемесячное подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию, а подтверждает факт их выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 6.1. Договора).

Сдача и приемка работ оформляется актами КС-2 и КС-3 и производится в соответствии с действующим в РФ строительными нормами и правилами (пункты 6.2, 6.3. Договора).

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 90 000 рублей (платежные поручения №186 от 16.08.20107 на сумму 30 000 рублей и №220 от 05.09.2017 на сумму 60 000 рублей).

22.09.2017 комиссией в составе инженера строительного контроля ООО «Научно-производственного центра по сейсмостойкому строительству ФИО3 и инженера технического надзора ООО «ПК «МАГ» ФИО4, проведено обследование кладки стен из андезитобазалыовых блоков на Объекте, по результатам чего составлен Акт о недоделках и замечаниях № 1 от 22.09.2017.

По выводам комиссии, кладку наружных стен на отметке ±3.000 м, в объеме 36 м³ необходимо демонтировать.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№51 от 04.10.2017) об устранении выявленных недостатков в срок до 20.10.2017, которая получена ответчиком 14.10.2017.

По причине не устранения ответчиком замечаний в выполненных работах, истец 13.11.2017 заключил с ООО «Стаффком» договор строительного подряда №5 по выполнению комплекса общестроительных работ Объекта: Административное здание по адресу <...> б.

Согласно акта о приемке выполненных работ с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, ООО «Стаффком» произвело работы в соответствии с разделом 5 демонтаж кладки (работы по замене некачественной кладки предыдущего подрядчика), и раздела 6 кладка стен (работы по замене некачественной кладки предыдущего заказчика) на сумму 74 932 рубля.

Претензией №51 от 04.10.2017 истец потребовал от ответчика вернуть аванс в размере 90 000 рублей, возместить стоимость пришедших в негодность в результате демонтажа стеновых андезитобазальтовых блоков, перегородочных андезитобазальтовых блоков, инертных материалов, израсходованных для приготовления раствора.

Факт того, что спорные работы в установленный срок ответчиком не выполнены в надлежащем качестве и в объеме, предусмотренном договором, а выявленные Заказчиком недостатки, ООО «СК «Золотые Паруса» не исправлены, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26374/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые Паруса" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания " МАГ" о взыскании 92 524,16 рублей основного долга за подрядные работы по Договору.

Решением суда по делу №А51-26374/2017 в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-26374/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 13.11.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления ответчик не отрицал.

По причине не возврата до настоящего времени сорной суммы аванса и не возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 90 000 рублей подтвержден материалами дела, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил в полном объеме, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления, таким образом, договор считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 7 А51-2813/2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Как установлено судом при рассмотрении дела А51-26374/2017, из представленных акта КС-2 от 15.09.2017, двусторонних промежуточного акта приемки выполненных работ от 15.09.2017, акта освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017 следует, что истцом ответчику к приемке предъявлены работы по устройству каменной кладки 68 м3, на общую сумму 181 427 рублей.

Вместе с тем, всего 36 м3 работ выполнены с нарушениями и отклонениями от действующих норм, резко снижающими теплоизоляционные свойства результата и его прочность, в связи с чем, именно этот объем работ подлежал демонтажу.

В отношении 32 м3 кладки претензии по качеству у истца отсутствовали, таким образом, требования о взыскании аванса в размере 85 377 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежат.

Указанная сумма подтверждается произведенным судом расчетом стоимости 32 м³ кладки наружных стен исходя из соотношения общего объема работ (68 м³) и их стоимости 181 427 рублей, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2017.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату составила 4 622 рубля 59 копеек (90 000 рублей – 85 377 рублей 44 копейки).

В удовлетворении требований о возврате 85 377 рублей 55 копеек авансовых платежей суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по Договору, а именно: 97 675 рублей 20 копеек стоимость пришедших в негодность, в результате демонтажа, стеновых андезитобазальтовых блоков в объеме 1512 шт. по цене 64 рубля 60 копеек за штуку; 57 290 рублей 70 копеек стоимость пришедших в негодность в результате демонтажа перегородочных андезитобазальтовых блоков в объеме 1 584 шт. по цене 36 рублей 10 копеек за штуку; 3 797 рублей 28 копеек стоимость песка 4,32 м³ по цене 879,00 за м³; 7 720 рублей 01 копеек стоимость портландцемент марки ПЦ-400 Д20 1321,92 кг по цене 5,84 за 1 кг; 74 932 стоимость работ, по демонтажу кладки, выполненных ООО «Стаффком».

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Расходы на устранение спорных недостатков с учетом положений статьи 723, 715 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Ввиду наличия у истца расходов по устранению недостатков при выполнении Подрядчиком работ по Договору, поскольку факт производства работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и стоимости пришедших в негодность материалов.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 241 415 рублей 19 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Золотые Паруса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАГ" 4 622 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 241 415 рублей 19 копеек убытков, а также 7 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МАГ" из федерального бюджета 1138 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 241 от 03.07.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.