Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-14162/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14162/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотые паруса»,

апелляционное производство № 05АП-499/2019

на решение от 11.12.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14162/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 415 рублей 19 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 03 от 17.01.2019 сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАГ» (далее – истец, ООО «ПК «МАГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотые Паруса» (далее – ответчик, ООО «СК «Золотые Паруса») о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 241 415,19 руб. убытков.

Решением от 11.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 622,59 руб. неосновательного обогащения, 241 415,19 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что не мог явиться лично и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 04.12.2018. В связи с этим ответчиком на адрес электронной почты Арбитражного суда Приморского края было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением обосновывающих документов. Однако, по утверждению апеллянта, 05.12.2018 он получил уведомление об отказе в принятии вышеуказанных документов, разъяснено о возможности подач документов по делу при помощи сервиса «Мой арбитр», почтовым отправлением или через канцелярию суда.

Изложенное, по мнению ответчика, не соответствует Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах и свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, так как фактически ввиду того, что судебное заседание по ходатайству ответчика не было отложено, он, в свою очередь, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «СК «Золотые Паруса» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев поступившее в материалы дела от ответчика письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2017 между ООО «ПК «МАГ» (Заказчик) и ООО «СК «Золотые Паруса» (Подрядчик) заключен договор подряда № ПС 3, по условиям которого Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Административное здание в районе ул. Бородинская, 20Б в г. Владивостоке». Виды и объемы работ определяются в соответствии с проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В комплекс общестроительных работ входят следующие основные работы:

- устройство монолитных железобетонных конструкций лифтовой шахты и ростверка первого этажа административного здания;

- кладка андезитобазальтового блока, приготовление раствора М100 (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 Договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение трех дней с момента подписания Договора, срок выполнения комплекса работ – 122 календарных дня. Работы выполняются при температурных условиях, не требующих пропарки бетона и присадок. При наступлении низких температур срок выполнения работ продлевается.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что работы, выполненные некачественно и с отступлением от проекта, Подрядчик исправляет за свой счет и без увеличения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Подрядчик выполняет работы по данному Договору в соответствии с проектной документацией и в сроки, предусмотренные соответствующей статьей договора.

Заказчик со своей стороны приобретает основные строительные материалы, изделия, конструкции (пункт 4.3.4 Договор).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами по формам КС-2 и КС-3 и производится в соответствии с действующим в РФ строительными нормами и правилам.

Разделом 7 Договора предусмотрены гарантии сторон. Так, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему Договору в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации. В течение гарантийного периода Подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Подрядчик гарантирует устранение дефектов и недоделок, выявленных в ходе выполнения работ, в согласованные сроки и за свой счет (пункты 7.1 – 7.3 Договора).

Заказчик гарантирует своевременное обеспечение фронтом работ, основными строительными материалами, в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 90 000 рублей (платежные поручения от 16.08.2017 № 186 на сумму 30 000 руб. и от 05.09.2017 № 220 на сумму 60 000 руб.).

22.09.2017 комиссией в составе инженера строительного контроля ООО «Научно-производственного центра по сейсмостойкому строительству ФИО2 и инженера технического надзора ООО «ПК «МАГ» ФИО3 проведено обследование кладки стен из андезито-базальтовых блоков на спорном объекте, по результатам которого установлено, что весь объем кладки (36 куб. м.) выполнен с нарушениями и отклонениями от действующих норм; кладку наружных стен на отметке + 3.000 м необходимо демонтировать.

По результатам обследования составлен акт о недоделках и замечаниях от 22.09.2017 № 1.

В связи с выявленными в ходе обследования недостатками работ Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 09.10.2017 исх. № 51, согласно которой просил выполнить демонтаж некачественно выполненного объема кладки, вернуть перечисленный аванс, возместить стоимость пришедших в негодность в результате демонтажа стеновых андезито-базальтовых блоков, перегородочных андезито-базальтовых блоков, инертных материалов, израсходованных для приготовления раствора.

В связи с тем, что претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения, выявленные недостатки работ не устранены, ООО «ПК «МАГ» в качестве Заказчика заключил договор подряда № 5 от 13.11.2017 с ООО «Стаффком» на выполнение комплекса общестроительных работ на спорном объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 1 с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, ООО «Стаффком» выполнило работы, в том числе по демонтажу кладки (работы по замене некачественной кладки предыдущего подрядчика) и кладке стен (работы по замене некачественной кладки предыдущего подрядчика) на сумму 131 631,68 руб.

Выполненные обществом «Стаффком» работы оплачены ООО «ПК «МАГ» в полном объеме.

Претензией от 13.11.2018 № 139 ООО «ПК «МАГ» вновь потребовало от ООО «СК «Золотые Паруса» возвратить сумму аванса, возместить стоимость пришедших в негодность в результате демонтажа стеновых андезито-базальтовых блоков, перегородочных андезито-базальтовых блоков, инертных материалов, израсходованных для приготовления раствора, стоимость работ по замене некачественной кладки. Одновременно Заказчиком заявлено о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СК «Золотые Паруса» без удовлетворения, ООО «ПК «МАГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения объема заявленных требований в части работ, выполненных ответчиком качественно).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Факт того, что спорные работы в установленный срок ответчиком не выполнены в надлежащем качестве и в объеме, предусмотренном Договором, а выявленные Заказчиком недостатки, Подрядчиком не исправлены, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26374/2017 по иску ООО «СК «Золотые Паруса» ООО «ПК «МАГ» о взыскании 92 524,16 рублей основного долга по Договору. Решением суда по указанному делу от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные судом по делу № А51-26374/2017, дополнительного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае Заказчик реализовал свое право расторгнуть спорный договор подряда в порядке, установленном пунктом 11.4 Договора, путем направления соответствующего уведомления Подрядчику.

Возражений относительно получения такого уведомления Подрядчик не заявлял.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также состоявшееся расторжение договора подряда, не оспоренное ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата уплаченного ему по Договору аванса.

При этом апелляционной коллегией установлено, истцом не оспаривается и подтверждается судебными актами по делу № А51-26374/2017, что из предъявленных Заказчику Подрядчиком к приемке работ по кладке стен в объеме 68 куб.м. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017 на сумму 181 427 руб.) работы по кладке в объеме 32 куб. м. выполнены с соблюдением требований к качеству работ.

Стоимость указанных качественно выполненных работ составила 85 377,41 руб. (181 427 руб. х 32 куб. м. / 68 куб.м.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы перечисленного ответчику аванса на сумму 4 622,59 руб.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая невозможность возврата переданного Заказчиком Подрядчику давальческого материала (пришедших в негодность в результате демонтажа стеновых андезито-базальтовых блоков, перегородочных андезито-базальтовых блоков, инертных материалов, израсходованных для приготовления раствора), его стоимость в общей сумме 166 483,19 руб. также подлежит возврату Заказчику.

Как уже указывалось выше, обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, подтверждены.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, коллегией учтено, что указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости выполненных ООО «Стаффком» работ по договору подряда № 5 от 13.11.2017, заключенному с ООО «ПК «МАГ», в сумме 74 932 руб. в связи с доказанностью истцом совокупности условий причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного аванса, стоимость давальческого материала и убытков, всего: 246 037,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком на адрес электронной почты Арбитражного суда Приморского края (primkray.info@arbitr.ru) было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, однако судом первой инстанции оно не было рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку представленная суду кассационной инстанции распечатка с Интернет-страницы электронной почты об отправке в суд первой инстанции на электронный адрес Арбитражного суда Приморского края (primkray.info@arbitr.ru) ходатайства об отложении судебного разбирательства не может рассматриваться в качестве надлежащей подачи процессуального документа.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 раздела II Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела III Порядка документы подаются в суд путем направления пользователем соответствующего обращения и прилагаемых к нему документов.

Документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

Если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса). К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ) (подпункты 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1 раздел III Порядка).

Пунктами 4.2 и 4.4 раздела IV Порядка установлено, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. После просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в электронной системе подачи документов «Мой арбитр» отсутствуют сведения о подаче ответчиком каких-либо заявлений, ходатайств, документов.

Уведомление о получении судом первой инстанции поданных в электронном виде документов, направляемое в соответствии с пунктом 4.4 раздела IV Порядка, обществом не представлено.

Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Постановление № 100), установлено, что по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами.

Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр». Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов (пункт 3.2.20 Постановления № 100).

С учетом изложенного, направление ходатайства об отложении судебного разбирательства на адрес электронной почты суда, минуя онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр», не может рассматриваться в качестве надлежащей подачи процессуального документа, а ссылка стороны на это является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом, в том числе по существу спора, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-14162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков