Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А51-24083/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24083/2015
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО20»

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца: ФИО14, доверенность от 05.12.2017, паспорт,

от ответчиков: от СК «Рыболовецкая Артель ФИО15» - ФИО16 по доверенности от 30.05.2019, диплом ДВС 0021304, паспорт, и ФИО9 по доверенности от 24.07.2019, удостоверение адвоката, удостоверение адвоката; от ФИО3 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 27.12.2019; от ФИО5 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 01.03.2017; от ФИО4 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 28.12.2019; от ФИО13 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 31.07.2017; от ФИО12 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 18.05.2018; от ФИО11 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 09.04.2018; от ФИО7 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 11.07.2019; от ФИО8 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 15.08.2019.

установил:

ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО20» от 10.09.2015.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель «ФИО20» (далее - СХК «Рыболовецкая артель ФИО20») и принят отказ от иска ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Производство по делу в указанной в части прекращено определением от 01.03.2016.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ФИО2 с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО20» от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного уда Дальневосточного округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно указаниям кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует установить факт оплаты пая истцом.

Ответчики ФИО6, ФИО10, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание, состоявшееся 10.09.2015, созвано и проведено с грубыми нарушениями, так, истец не получал уведомления о его проведении и не участвовал в нем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), чем нарушены имущественные права ФИО2, поскольку в результате принятия оспариваемых решений перераспределена его доля (пай), имело место ее уменьшение с 20% до 0,00000025%.

Ответчики требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указали на недоказанность оплаты ФИО2 пая, что влечет отсутствие у него статуса члена кооператива и соответственно права на иск, полагают, что оспариваемое собрание не нарушает права истца, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора истец утратил статус члена кооператива, в связи принятием соответствующих решений собраниями кооператива 20.04.2015, 25.07.2015, 28.10.2015.

С учетом позиции истца, не оспаривающего результаты досудебных экспертиз представленных в материалах дела, предметом которых была принадлежность подписи в протоколах общих собраний кооператива и в договоре № 2 безвозмездной уступки пая от 18.07.20105, ФИО2, ответчики заявленные ранее ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу не поддержали.

Через канцелярию суда в качестве доказательства внесения паевого взноса истец приобщил к материалам дела копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2005 № 14.

Ответчики заявили о фальсификации указанного доказательства. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки.

Истец заявил об исключении из числа доказательств указанного документа.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2005 № 14 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 161 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» зарегистрирован 04.06.2003, с присвоением ОГРН <***>.

Указанный кооператив относится к числу производственных кооперативов, согласно его Устава, в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) и статьей 1 Федерального закона от 10 А51-4269/2016 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее Закон № 41- ФЗ).

10.09.2015 проведено внеочередное общее собрание СХК «Рыболовецкая артель ФИО20», с повесткой дня: 1) о регламенте ведения собрания; 2) о приеме в члены кооператива и об избрании председателя кооператива; 3) увеличении паевого фонда за счет дополнительных взносов; 4) о внесении изменений в Устав, принятии Устава в новой редакции.

На указанном собрании присутствовали члены кооператива ФИО11, ФИО13, ФИО12

Правомочность членства в кооперативе указанных лиц на дату проведения общего собрания от 10.09.2015 по существу подтверждена выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам А24- 3827/2015, А24-6175/2014.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 участвовали в качестве приглашенных лиц.

Как следует из текста протокола собрания от 10.09.2015, ФИО2 указан как отсутствующий член кооператива.

Согласно отраженной информации на странице 2 протокола, собрание созвано в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014.

По результатам голосования собранием принято решение о принятии в члены кооператива ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с паевым взносом в размере 1 пай (4000 рублей); избрании председателем кооператива ФИО5; увеличении паевого фонда кооператива на 4 000 000 рублей; утверждении размера пая каждого члена кооператива; о внесении изменений в Устав кооператива.

Полагая, что в результате оспариваемых решений перераспределен пай (уменьшен с 20% до 0,00000025 %) и нарушены имущественные права ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения на собрании от 10.09.2015 приняты в соответствии с вопросами повестки; эти решения приняты единогласно присутствующими на собрании членами Кооператива – тремя из четырех учтенных (по вопросу о принятии новых членов) и одиннадцатью из двенадцати (по остальным вопросам), то есть квалифицированным большинством (более чем две трети голосов), при этом по общему правилу пункта 2 статьи 24 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, а по указанным в пункте 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации вопросам - двумя третями голосов от числа членов кооператива, и применительно к вопросам повестки ни настоящий Закон, ни действующий на дату принятия решений устав Кооператива не предусматривали иного. Таким образом, все решения приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решений недействительными по пункту 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что о проведении собрания 10.09.2015 истец не извещался. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 30.10.2019, факт оплаты пая ФИО2, подлежит разрешению в рамках настоящего дела и он (вопрос) является определяющим для данного спора, поскольку интерес истца, с учетом установленного факта о его исключении из Кооператива (при рассмотрении дела А51-4269/2016), сводится лишь к получению суммы пая.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исходит из следующего.

В материалах дела представлены договор № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005, согласно которому, пай, принадлежащий ФИО21, безвозмездно передан ФИО2

При рассмотрении дела № А24-1632/2009 судом установлено, что подписи от имени ФИО21 в указанном договоре и в протоколе № 2 от 18.07.2005 выполнены не самим ФИО21, а другим лицом. Решение по вышеуказанному делу от 29.04.2009 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 по делу № А24-1632/2009 договор № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005, заключенный между ФИО21 и ФИО2, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным кооперативом является организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива, который может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом производственного кооператива является принимающее личное трудовое участие в его деятельности физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона № 193-ФЗ паевой взнос -имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

При новом рассмотрении суд предлагал истцу представить доказательства оплаты пая, однако соответствующие доказательства ФИО2 не представлены.

Таким образом, истец, как член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имел права участвовать в голосовании.

При этом, как следует из содержания статьи 181.4 ГК РФ, статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и разъяснений пункта 109 постановления Пленума №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения паевого взноса в установленном законом порядке, а договор № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 не повлек юридических последствий как недействительная сделка, суд полагает, что допущенное при подготовке и проведении оспариваемого собрания нарушение не нарушило прав ФИО22, поскольку истец не вправе претендовать на какую-либо выплату.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения общего собрания кооператива от 10.09.2015 недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Суд отмечает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются ненадлежащим ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания членов кооператива. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является корпорация.

При рассмотрении спора СХК «Рыболовецкая артель ФИО20» заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности на оспаривание решения собрания от 10.09.2015, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и статьей 5 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и просил суд рассматривать заявление о пропуске срока применительно к тому обстоятельству, что о факте ненадлежащего извещения ФИО2, и соответственно как об основании недействительности собрания истцом было заявлено в феврале 2018 года при уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что поскольку настоящее исковое заявление с требованием о признании недействительным решения собрания от 20.09.2015 поступило в суд 06.11.2015, то установленный законом трехмесячный срок на обжалование решений собрания заявителем не пропущен.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО19 в размере 6000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с ее отказом от иска, и взыскивается в федеральный бюджет с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО19 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной чеком - ордером Сбербанка России от 27.11.2015 № 5.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Муравейка Анучинского района Приморского края, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.