Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А32-36450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-36450/2021


г. Краснодар «29» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № 36450/2021

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

о взыскании неустойки в размере 105 132, 53 рублей, штрафа в размере 5 000рублей за неисполнение принятых обязательств, 5 000 рублей штрафа за неисполнениепринятых обязательств по предоставлению обеспечения,

по встречному исковому заявлению ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 1 394 492, 15 рублей,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1



УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ООО «Вел Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 105 132, 53 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по контракту, 5 000 рублей штрафа за неисполнение принятых обязательств по предоставлению обеспечения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 394 492, 15 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при выполнении муниципального контракта нарушен срок выполнения работ (конечный срок, а также сроки выполнения работ по этапам), часть работ не выполнена. Согласно контракту срок выполнения работ составляет 140 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 08.01.2021 г. Работы по контракту должны были быть выполнены поэтапно, для каждого из этапов был предусмотрен срок выполнения, а также стоимость.

Ответчик требования истца не признал, указал, что работы, предусмотренные 2 этапом, были выполнены в полном объеме до момента прекращения контракта, фактически приняты истцом и подлежат оплате. При этом ответчиком были заявлены встречные требования об оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных 2 этапом в размере 1 394 492,15 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2020 г. между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи и ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону был заключён муниципальный контракт № 57–П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад № 51 с. Веселое, реконструкция с перспективой расширения, 2 очередь пер. донецкий Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство). (Корректировка)».

В соответствии со статьей 736 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядныхработ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный илимуниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные идругие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного инепроизводственного характера работы и передать их государственному илимуниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуетсяпринять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта – порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (Приложение № 1), календарным графиком (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту (календарный график) работы выполняются и сдаются Заказчику в следующие сроки:

1 Этап, Инженерные изыскания – в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора.

2 Этап, Разработка проектной документации – в течение 60-ти календарных дней с момента завершения первого этапа.

3 Этап, Прохождение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий – в течение 60-ти календарных дней с момента завершения второго этапа.

4 Этап, Разработка рабочей документации - в течение 20-ти календарных дней с момента завершения третьего этапа.

В соответствии с п. 2.2 контракта общая стоимость выполнения работ по контракту составляет 4 850 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 6), согласно которому:

1 Этап, Инженерные изыскания – 695 295,12 руб.

2 Этап, Разработка проектной документации – 1 394 492,15

3 Этап, Прохождение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий – 916 473,60 руб.

4 Этап, Разработка рабочей документации - 1 843 739,13 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 5.5 контракта размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 5 000, 00 (Пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, после подписания контракта ООО «Вел Инжиниринг» приступило к исполнению контракта; 29.10.2020 г. были сданы работы по первому этапу контакта (Инженерные изыскания), что подтверждается Накладной исх. №35 от 29.10.2020 года и Актом выполненных работ №1 от 29.10.2020 г. Оплата по первому этапу была произведена в полном объеме, в сумме 695 295, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № 857 от 25.11.2020 г.

Работы по второму этапу (Разработка проектной документации) компания Ответчик также выполнил и сдал Заказчику, что подтверждается Накладной исх. №37 от 03.11.2020 года, подписанной Сторонами без замечаний. При этом, накладная содержит входящую отметку МКУ г. Сочи от 16.11.2020 г. (вх. № 2931).

С учетом изложенного ООО «Вел Инжиниринг» приступило к исполнению 3 Этапа контракта – прохождению государственной экспертизы, и 28.11.2020 г. было подано соответствующее заявление № 3963 от 28.11.2020 г. в ГАО КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

10.12.2020 г. ООО «Вел Инжиниринг» получен отказ в принятии документов для прохождения экспертизы ввиду некомплектности предоставленных исходных документов. При этом, пакет недостающих документов, необходимый для прохождения экспертизы, состоял из документов, исходящих от Заказчика (истец), которому было направлено соответствующее письмо исх. № 089 от 14.12.2020 года с просьбой предоставить указанные документы. Необходимость предоставления соответствующих документов для завершения третьего этапа работ подтверждается предоставленным ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» «Перечнем недостатков к документам для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», имеющимся в материалах дела. При этом, Заказчику и ранее направлялись письма с просьбой предоставить недостающие документы (исх. № 073 от 27.10.2020 года). Так, в числе прочего были запрошены:

1. Документ подтверждающий источник финансирования строительства объекта;

2. Документы, подтверждающие полномочия технического Заказчиков(Застройщика);

3. Доверенность на право представления интересов Застройщика (технического Заказчика)

4. Документы, определяющие Застройщика на земельном участке, на котором предполагается осуществлять строительство

5. Доверенность на право получения актов сдачи-приёмки выполненных работ, счетафактуры, уведомления и иной документации, связанной с проведением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

6. Техническое задание, подписанное Главным специалистом и начальником ПТО и утвержденное Директором организации Заказчика

7. Решение (по объекту капитального строительства) об утверждении региональной (муниципальной) программы с указанием сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства.

8. Градостроительный план земельного участка для объектов капитального строительства (скан с оригинала документа с сохранением ориентации оригинала документа).

9. Оформленные технические условия и договоры на технологическое присоединение (представленные договоры не подписаны Заказчиком).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом указанных документов; каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела также не было предоставлено.

22.01.2021 г. МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» направило в адрес ООО «Вел Инжиниринг» уведомление о приостановлении работ по контракту в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств, соответствующее дополнительное соглашение (№57-П-1) было подписано и направлено в адрес МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» вместе с уведомлением о приостановке работ исх. №11 от 22.01.2021 года и Актом выполненных работ №2. Данное уведомление и Акт выполненных работ №2 было направлено МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в соответствии с пунктом 2.5.1 и пунктом 2.5.2 заключенного контракта, в соответствии с которыми:

С указанного момента работы по контракту со стороны Ответчика были приостановлены.

26 февраля 2021 г. Стороны подписали дополнительное соглашение №57-П-2 о возобновлении работ по контракту. С момента возобновления работ истцом также не предпринимались действия по предоставлению подрядчику запрошенной документации.

Несмотря на указанное, Истцом по истечении незначительного срока после возобновления работ по контракту принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке (уведомление исх. № 390 от 17.03.2021 года) в соответствии с пунктом 3.9 контракта.

29.03.2021 г. ответчик направил в адрес истца претензию (исх. № 25 от 29.03.2021 г.) с требованием отменить решение об одностороннем отказе и предоставить недостающие документы, с тем, чтобы ответчик мог завершить 3 и 4 этапы контракта.

Указанная претензия также оставлено истцом без внимания (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части работ, предусмотренных этапом № 1. Ответчиком указанный факт не опровергался, доказательств, свидетельствующих о неверном расчете неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 1 суду не представлено; период просрочки Ответчиком фактически не оспаривался. Оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении дела не установлено, ходатайство о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному этапу со стороны Ответчика носит формальный характер и не свидетельствует о возможности ее снижения. С учетом изложенного, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу в размере 5 875, 24 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что работы, предусмотренные этапом № 2, были выполнены ответчиком в полном объеме до момента прекращения контракта и приняты Заказчиком без возражений 16.11.2020 г. в связи с нижеследующим.

Как усматривается из текста Муниципального контракта, Сторонами был предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ:

Пункт 3.4.2 Контракта: «….ответственное лицо по настоящему контракту принимает документацию, предусмотренную заданием на проектирование (Приложение № 1), делает запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров, ставит подпись, ее расшифровку и дату. Один оформленный экземпляр накладной возвращается Проектировщику»

Накладная, подтверждающая передачу документации по 2 Этапу, подписана Сторонами 16.11.2020 г., вся документация передана Заказчику, равно как и Акт выполненных работ № 2 (второй этап), подтверждения имеются в материалах дела, данный факт Сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что если документация, предусмотренная заданием на проектирование (Приложение № 1), поступила не в комплекте, Ответственное лицо по настоящему контракту направляет Проектировщику извещение об отказе от приемки документации.

Пункт 3.5 контракта свидетельствует о том, что приемка работ Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.4.2 настоящего контракта.

В указанный срок Муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки результата работ (Приложение №5) или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Муниципальным заказчиком мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу не заявлялся в сроки, предусмотренные контрактом. Возражений относительно комплектности документации по 2 этапу истцом не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как предусмотрено п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", непредставление или несвоевременное представление … доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11552/20 по делу N А32-24656/2020).

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности выполнения работ по 2 этапу, отсутствует мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу, отсутствуют доказательства предоставления Подрядчику запрошенных им документов. Накладная по 2 этапу, которая, согласно условиям контракта, подтверждает факт выполнения соответствующих работ и сдачу результатов Заказчику, Заказчиком подписана без замечаний, проектно-изыскательская документация принята без возражений. Впоследствии в ходе исполнения контракта истцом не заявлялось о некачественности, а равно некомплектности документации по 2 этапу, не предоставлялось доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности работ по 2 этапу; в рамках рассмотрения дела в суде такие доказательства, пояснения, возражения также не предоставлялись, в связи с чем не имеется оснований полагать, что работы по 2 этапу не были приняты. Более того, 22.01.2021 года в адрес Заказчика был также направлен очередной Акт выполненных работ № 2, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения. Отказа от подписания указанного Акта или мотивированных возражений в его отношении истцом также заявлено не было.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по 2 этапу частично, начислив ее до 16.11.2020 г. С учетом указанного размер подлежащей взысканию неустойки в указанной части составит 5 438 руб. 52 коп. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного периода для расчета неустойки, контррасчет не предоставлен.

В отношении работ по 3 и 4 этапу суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обязано было оказывать содействие ООО «Вел Инжиниринг» в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.7 контракта МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обязано было выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение данных пунктов контракта «Управление капитального строительства» не были предоставлены все необходимые исходные данные и документы для заключения договора с ГАО КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», что сделало невозможным завершение 3 и 4 Этапов контракта.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом указанного выше должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14472 по делу N А40-129349/2016).

Материалами дела подтверждается факт наличия просрочки кредитора и, как следствие, неисполнение работ по 3 и 4 этапу в связи с поведением истца. С учетом изложенного неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательств по 3 и 4 этапу начислена и взыскана быть не может.

При заключении контракта ООО «Вел Инжиниринг» в качестве обеспечения исполнения принятых по контракту обязательств, предоставило банковскую гарантию № 20/0044/AST/ММБ/217569 от 31.01.2021 г. В силу пункта 12.11 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему муниципальному контракту по вине Проектировщика, Проектировщик продлевает срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия контракта срок гарантии истек, однако Ответчиком новая банковская гарантия предоставлена не была. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления гарантии или о наличии каких-либо оснований для ее непредоставления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Вел Инжиниринг» штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по предоставлению обеспечения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Вместе с тем, материалами дела, как указывалось выше, установлено, что просрочка в исполнении обязательств по контракту (этап 3, 4) была вызвана виновным действием (бездействием) истца, что им не было опровергнуто при рассмотрении дела. Вина ответчика в неисполнении обязательств по контракту (этап 3, 4) отсутствует.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за отказ от контракта в связи с его неисполнением Подрядчиком.

В отношении требований, заявленных во встречном исковом заявлении, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства (реконструкции) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Действительно, из материалов дела следует, что результат работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не предоставлен.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При просрочке кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема передачи от 29.10.2020г. истец передал ответчику результат его работ по 1 этапу « Инженерные изыскания» и согласно накладной исх №37 от 03.11.2020г. передал работы по 2 этапу «Разработка проектной документации»

Таким образом, к 23.11.2020г. (дата возврата подписанной со стороны заказчика накладной от 03.11.2020г) подрядчик выполнил основной объем работ и направил заявление №3963 от 28.11.2020г. в ГАО КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на прохождение государственной экспертизы.

10.12.2020г. общество получил отказ в принятии документов в виду непредставления заказчиком ряда документов. 14.02.2020г. истец по встречному исковому заявлению письмом исх. №089 обратился к заказчику с просьбой предоставить недостающие документы. Доказательств того, что учреждением были направлены документы обществу последнее не предоставило.

Таким образом, уклонившись от рассмотрения вопроса о предоставлении документов заказчик фактически не оказывал обществу содействие в исполнении контракта, при этом, из поведения подрядчика усматривается сохранение интереса по исполнению контракта.

Следует также учитывать, что наработанные обществом проектные решения направлены учреждению, что предполагает потенциальную вероятность их дальнейшего использования учреждением.

По мнению ответчика, в силу самого отсутствия положительного заключения экспертизы результат работ, выполненных обществом, заведомо не имеет потребительской ценности для учреждения.

При указанном выше подходе пришлось бы признать, что подрядчик в принципе никогда не сможет получить стоимость части результата выполненных работ, даже несмотря на возможность использования впоследствии этого результата заказчиком для уменьшения стоимости работ последующего подрядчика, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по общему правилу выдается в отношение всего результата работ, а не их части (часть 15 статьи 48, части 5.2, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, "Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 N 341/пр).

Вместе с тем, подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

В данной связи, следует констатировать, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-3665

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении Заказчика в части уклонения от предоставления документов, объективно необходимых для завершения работ по контракту (этап 3, 4), и последующего отказа от исполнения контракта. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Заказчик действовал в ходе его исполнения разумно, предпринимал необходимые для исполнения контракта действия, суду не представлено, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поведение Заказчика очевидно отклонялось от того поведения, которое ожидается от добросовестного контрагента, Заказчик фактически способствовал невозможности завершения 3 и 4 этапа работ по контракту.



Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ подлежат применению общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кроме того, предусмотренные договором обязательства прекращаются с момента расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 10 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности переданной документации по 2 этапу, а равно доказательств, опровергающих доводы о том, что 3 этап не был завершен ввиду обстоятельств, зависящих от Подрядчика. Напротив, из материалов дела следует, что именно Заказчик, уклоняясь от предоставления запрошенных документов, фактически способствовал тому, чтобы работы по 3 этапу не были завершены, а результат не достигнут. Суду не представлено доказательств некачественного выполнения работ по 2 этапу, а равно не предоставлено, как указывалось выше, мотивированного отказа от их принятия.

Таким образом, с учетом того, что действия Заказчика в указанном случае были недобросовестными, напрямую препятствовали завершению работ по 3 этапу и являлись, по своей сути, злоупотреблением правом, встречные исковые требования ООО «Вел Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при подаче искового заявления и встречного искового заявления оплачена сторонами не была. Судом была предоставлена отсрочка в оплате.

Распределение государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы могут действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой вывод содержится в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 октября 2020 г. N 15АП-16225/2020

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 в размере 5 875 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 в размере 5 438 рублей 52 копейки, штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по предоставлению обеспечения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 394 492 руб. 15 коп.

Посредством зачета взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону денежные средства в размере 1 378 178,63 рублей.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 785 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Вел Инжиниринг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 631 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская