Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А12-13277/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2019 г.

Дело № А12-13277/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404174, <...> строение №1Б (далее – ООО «Фрегат-Юг», ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403021, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий <...>,

о взыскании пени (законной неустойки),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №11/11 от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности №40/16 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №4 от 06.03.2019, ФИО4 по доверенности №18 от 10.07.2018,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в размере 102 480 руб. 74 коп., начисленную в связи с несвоевременной оплатой природного газа, поставленного по договору № 09-5-49079/18Б от 25.07.2017 за январь 2018.

Иск мотивирован тем, что общий объем природного газа, поставленного по договору в январе 2018, составил 1 860,482 тыс.м3, на общую сумму 12 162 979 руб. 58 коп.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком с пропуском срока, установленного п.5.5.1 договора (не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным).

Пени (законная неустойка), начисленная истцом в соответствии с абз.2.ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации в связи с просрочкой денежного обязательства по оплате природного газа, поставленного по договору в январе 2018, за период с 26.02.2018 по 12.04.2018 составила 102 480 руб. 74 коп.

Досудебная претензия истца (с предложением оплатить начисленную сумму пени добровольно) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском от 18.04.2018, принятым к производству суда определением от 25.04.2018.

Ходатайством от 15.08.2018 за №0009883/11 истец уменьшил размер исковых требований до 82 039 руб. 39 коп., в связи добровольной оплатой ответчиком 20 441 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты газа, поставленного по договору в январе 2018 (платежное поручение №1607 от 31.07.2018).

Согласно п.1. ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уточнение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленное уточнение размера требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, оно принято судом, что нашло отражение в определении протокольной формы от 16.08.2018.

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил, настаивает на взыскании с ответчика 82 039 руб. 39 коп. пени – остатка от общей суммы пени в размере 102 480 руб. 74 коп., начисленной ему в соответствии с абз.2.ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации в связи с просрочкой денежного обязательства по оплате природного газа, поставленного по договору №09-5-49079/18Б в январе 2018, за период с 26.02.2018 по 12.04.2018.

Ответчик, согласно представленным отзыву, дополнениям к отзыву, контррасчету исковых требований, уточнению к нему, пояснениям по делу и дополнениям к ним, а также - и позиции его представителя в судебном заседании, иск не признает, считает его необоснованным, требования истца - недоказанными. Просит в иске отказать.

Как следует из доводов ответчика, объем и стоимость природного газа, поставленного ему истцом по договору №09-5-49079/18Б в январе 2018, составили 1 212, 395 тыс.м3 и 7 926 083 руб. 48 коп., соответственно. Данное обстоятельство подтверждено первичными документами, согласованными с поставщиком газа, и принятыми к бухгалтерскому учету за январь 2018 как ответчиком, так и истцом.

Указанная сумма оплачена полностью, но с нарушением установленного договором срока, следующими платежными документами:

- платежное поручение № 1664 от 08.02.2018г. на сумму 162 683, 14 руб. (платежное поручение на общую сумму 1 455 432, 00 руб., из которых 1 292 748, 86 руб. уплачено в счет декабря 2017г.);

- платежное поручение № 81 от 08.02.2018г. на сумму 439 584, 00 руб.;

- платежное поручение № 93 от 14.02.2018г. на сумму 406 561, 00 руб.;

- платежное поручение № 1723 от 16.02.2018г. на сумму 1 472 697, 00 руб.;

- письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» № 2370/02 от 20.02.2018г. о взаимозачете на сумму 482 499, 45 руб.;

- платежное поручение № 114 от 22.02.2018г. на сумму 52 104, 00 руб.;

- платежное поручение № 115 от 22.02.2018г. на сумму 410 262, 00 руб.;

- платежное поручение № 20 от 26.02.2018г. на сумму 1 507 200, 00 руб.;

- платежное поручение № 40 от 01.03.2018г. на сумму 693 262, 00 руб.;

- платежное поручение № 1792 от 06.03.2018г. на сумму 1 507 200, 00 руб.;

- платежное поручение № 164 от 16.03.2018г. на сумму 157 521, 43 руб.;

- платежное поручение № 1843 от 20.03.2018г. на сумму 210 000, 00 руб.;

- платежное поручение № 1842 от 20.03.2018г. на сумму 424 509, 46 руб. (платежное поручение на общую сумму 1 287 600, 00 руб., из которых 863 090, 54 руб. уплачено в счет февраля 2018г.).

Согласно контррасчету ответчика, по состоянию на 20.03.2018 размер пени за просрочку оплаты газа, поставленного в январе 2018, составила 20 441 руб. 35 коп. Указанная сумма пени перечислена истцу оплачена истцу платежным поручением № 1607 от 31.07.2018.

Наличие иной задолженности за январь и, соответственно, основание для начисления пени за указанный расчетный период свыше исчисленной и оплаченной им суммы, ответчик отрицает; подробно изложив свою позицию в этой части в своих пояснениях от 18.03.2019 и дополнении к ним от 09.04.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ и оценив позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно универсальному передаточному документу №10192 от 31.01.2018 (исправление № 1 от 01.03.2019) стоимость газа, поставленного по договору поставки газа № 09-5-49079/18Б от 25.07.2017г. за январь 2018, составляет 7 926 083 руб. 48 коп. Объем газа, поставленного за январь 2018 по названному договору, согласно акту приемки - передачи газа № 1911 от 31.01.2018 (исправление № 1 от 12.03.2019), составил 1 212, 395 тыс.м3.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что данные по учету газа за январь 2018 у сторон по договору совпадают.

В судебном заседании представитель истца не оспаривает этого обстоятельства, как и размер неустойки в сумме 20 441 руб. 35 коп., исчисленной по день фактического погашения указанной суммы долга, а также факт её оплаты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В дополнительно представленных пояснениях истец мотивирует свои требования о взыскании пени в размере, превышающем указанную сумму, несвоевременной уплатой ответчиком долга, начисленного ему истцом по актам проверки узла учета от 19.12.2017 и от 19.01.2018. Именно с учетом этих начислений размер долга за январь, принятый истцом к расчету пени, составил 12 162 979 руб. 58 коп. от объема газа 1 860,482 тыс. м3, вместо фактически поставленного газа в объеме 1 212, 395 тыс.м3 на сумму 7 926 083 руб. 48 коп.

Между тем, настаивая на требованиях о взыскании пени в размере 82 039 руб. 39 коп., составляющих разницу от суммы пени, начисленной за просрочку оплаты газа в количестве, принимаемом к расчету пени по данным истца, и пени, начисленной за просрочку оплаты газа, поставленного в январе 2018 в объемах, признанных обеими сторонами, истец не учитывает следующего.

При рассмотрении дела №А12-18955/2018 (по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к ООО «Фрегат-Юг» о взыскании денежных средств) нарушения, отраженные истцом в актах проверки узла учета газа ответчика от 19.12.2017 № 750 и от 19.01.2018 № 21, входили в предмет исследования и оценки судом.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018г. по делу № А12-18955/2018, актом от 19.12.2017 N750 нарушений в работе УУГ ответчика выявлено не было.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к мнению, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, при нарушении которых предусмотрено начисление платы по максимальной мощности.

Согласно паспортам и свидетельствам о поверке указанных в акте от 19.01.2018 средств измерений, входящих в узел учета газа, они признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На приборе учета сохранились в целостном виде все пломбы, установленные истцом, условия эксплуатации средств измерения на момент проверки соблюдены.

Поскольку истец не доказал вмешательство в работу коммерческого узла учета газа, а также при наличии результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта искажения сведений прибором учета.

Иные замечания, отраженные в акте проверки от 19.01.2018 также не могут рассматриваться судом как нарушения, плата за которые должна рассчитываться на основании п.4.15 договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный акт не подтверждает факта безучетного потребления газа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18955/2018 от 12.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по иску со ссылкой на акты от 19.12.2017 и 19.01.2018, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст.69 АПК РФ и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по оплате пени за просрочку оплаты газа, поставленного по договору в январе 2018.

В результате, факт наличия у ответчика обязательств по оплате пени в размере 82 039 руб. 39 коп. за просрочку оплаты газа, поставленного по договору №09-5-49079/18Б в январе 2018, не нашел своего подтверждения.

При этом, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком, доводы которого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика пени (законную неустойку) в размере 82 039 руб. 39 коп., составляющей, по мнению истца, неоплаченный остаток законной неустойки, начисленной им ответчику в связи с несвоевременной оплатой природного газа, поставленного по договору № 09-5-49079/18Б от 25.07.2017 за январь 2018.

С учетом суммы пени, добровольно оплаченной ответчиком истцу после принятия иска к производству суда, до рассмотрения требований по существу, от заявленной цены иска удовлетворено 19,9%. В остальной части пени, оставшейся после оплаты ответчиком пени в размере 20 441 руб. 35 коп., правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу составляет 4 074 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска (ответчиком - в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, после принятия иска к производству), в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 074 руб., которая относится на стороны следующим образом: 811 руб. (19,9%) на ответчика и 3 263 руб. (80,1%) на истца.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтвержден договором об оказании юридических услуг № 14 от 03.05.2018, платежным поручением № 1001 от 22.06.2018.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные ответчиком, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом доказательств чрезмерности расходов ответчика по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства. Правовое сопровождение интересов ответчика выразилось в подготовке его представителем отзыва, дополнений к отзыву, контррасчета исковых требований, уточнения к нему, пояснений по делу и дополнений к ним, участии представителя в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, с учетом принятия решения в пользу ответчика в части требований, составляющих 80,1% от цены иска, судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг подлежат возмещению ему за счет истца только в размере 12 015 руб. 40 коп., т.е. пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано. В остальной части, составляющей 19,9%, указанные расходы ответчика относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 263 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 015 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова