Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А08-11336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11336/2023
г.Калуга
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - по доверенности от 25.10.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-11336/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" (далее - ООО "Крымагроинвест", общество) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования для систем противопожарной защиты объекта от 17.01.2023 N ОБ/92-01/23 в размере 3 518 714 рублей 50 копеек; задолженности по договору на проведение работ по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты объекта от 17.01.2023 N ОБ/18-01/23 в сумме 2 422 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО1 не является надлежащим истцом, так как с ним договоры не заключались; считает договоры уступки права требования от 03.07.2023 ничтожными, поскольку общество не давало своего согласия на их заключение; указывает, что ИП ФИО3 было поставлено некачественное оборудование, а ООО "Современные пожарные технологии" неправильно произвело монтаж оборудования, которое в настоящее время не работает.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2023 между ООО "Крымагроинвест" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор на поставку оборудования для систем противопожарной защиты объекта NОБ/92-01/23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю новое противопожарное оборудование для системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), на объект покупателя - "Складской комплекс для хранения овощей по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе", а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Цена договора составляет 3 518 714 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора поставщик ФИО3 поставил в адрес ООО "Крымагроинвест" оборудование на сумму 3 518 714 рублей 50 копеек, вместе с тем, ответчик обязательств по оплате стоимости товара не исполнил.

17.01.2023 между ООО "Крымагроинвест" (заказчик) и ООО "Современные пожарные технологии" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты объекта N ПБ/18- 01/23, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства оказать комплекс услуг по пожарной безопасности на объекте заказчика - "Складской комплекс для хранения овощей по адресу: Республика

Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на основании разработанной документации и в соответствии с требованиями нормативных актов. Комплекс работ проводится из материалов заказчика (пункты 1.1. -1.3. договора). Общая стоимость комплекса работ составила 2 422 630 руб.

Во исполнение условий договора 03.03.2023 исполнитель выполнил согласованные договором работы и сдал результат выполненных работ заказчику без возражений по объему и качеству выполненных работ, вместе с тем, ответчик обязательств по их оплате не исполнил.

03.07.2023 ИП ФИО1 (цессионарий) заключил с ИП ФИО3 (цедент) и ООО "Современные пожарные технологии" договоры N 1-03/07 и N 2-03/07 соответственно, по которым к истцу перешли права требования у ООО "Крымагроинвест" задолженности в размере 3 518 714 руб. 50 коп. по договору на поставку оборудования для систем противопожарной защиты объекта от 17.01.2023 N ОБ/92-01/23 и задолженности в сумме 2 422 630 руб. по договору на проведение работ по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты объекта от 17.01.2023 N ПБ/18-01/23.

По акту приема-передачи от 03.07.2023 цессионарию переданы соответствующие документы; в этот же день должник был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки и договору подряда; истец предоставил реквизиты банковского счета для оплаты задолженности.

Впоследствии 20.07.2023 ответчику вручены претензии с требованием оплаты задолженности, которые им были оставлены без исполнения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и договору на проведение работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 3 518 714 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2023 N 996, подписанной представителем ответчика без замечаний и скрепленной оттиском печати общества, актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.03.2023 и на 30.06.2023 ООО "Крымагроинвест" имеет перед ИП ФИО3 задолженность в размере 3 518 714 руб. 50 коп.; факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 03.03.2023 N 514, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.03.2023 и на 30.06.2023 ООО "Крымагроинвест" имеет перед ООО "Современные пожарные технологии" долг в размере 2 422 630 руб.

Как обоснованно учли суды, спорные товар и работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений, при этом документально обоснованных претензий относительно качества поставленного товара и выполненных работ в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств по делу в ходе судебного разбирательства обществом не заявлялось.

Оценивая повторяющиеся доводы общества о его несогласии с договорами уступки прав требования от 03.07.2023, суды обоснованно учитывали следующее.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 ГК РФ, следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания и отклоняя приведенные обществом доводы, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к указанному виду сделок.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-11336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко