Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-144404/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-144404/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-144404/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 244 200 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТЛК-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на автоперевозку № 174038-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза с суммой фрахта 610 000 руб. с предоплатой в 305 000 руб.

Истец указал, что груз был доставлен, однако в нарушение обязательств, в связи с превышением скорости и аварийным торможением во время перевозки, в ходе приемки груза грузополучателем выявлена его порча, а именно повреждение, замятие коробок в рядах паллет, в связи с порчей и деформацией упаковки произошла порча товара, произведена отбраковка яблок на принятый товар; 2480 кг отбраковано и не принято грузополучателем.

По факту данного ущерба составлен акт приема-передачи товара от 29 марта 2022 года, проставлена отметка в транспортной накладной, что часть груза повреждена, а также выставлена претензия от заказчика грузоперевозки ООО «ФРУТ ДВ» с расчетом ущерба, актом об утилизации порченного груза, подтверждающее его непригодность для реализации, пояснением акта приема-передачи от 29 марта 2022 года.

Судами установлено, что акт о приеме-передаче водитель отказался подписать, о чем составлен акт об отказе в подписании от 31 марта 2022 года, а также сделана отметка в транспортной накладной от 16 марта 2022 года о повреждении груза во время грузоперевозки с указанием причин, вследствие которых произошла его порча за подписью водителя. Непринятая часть товара 01 апреля 2022 года утилизирована, что подтверждено актом об утилизации от 01 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком норм и регламентов транспортировки груза, причинены убытки в размере 244 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Отклоняя доводы ответчика о составлении акта в одностороннем порядке, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 29 марта 2022 года, отметкой в транспортной накладной, что часть груза повреждена, актом об отказе водителя в подписании акта от 31 марта 2022 года, отметкой в транспортной накладной от 16 марта 2022 года о повреждении груза во время грузоперевозки с указанием причин, вследствие которых произошла его порча за подписью водителя, актом об утилизации от 01 апреля 2022 года.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков изучены судами и отклонены, поскольку также опровергается представленными истцом документами, указанием количества отбракованной продукции в процентом соотношении к общему объему перевозимого товара, а также выставленной в адрес истца претензией грузополучателя.

Судами также отмечено, что ответчиком контррасчет убытков в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ИП ФИО1, ООО «ФРУТ ДВ», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия указанных лиц не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, так как принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-144404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова