Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А51-15881/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15881/2020
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»,

апелляционное производство № 05АП-548/2022

на решение от 27.12.2021

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-15881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 955 рублей,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5380314, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107718 1041851, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее – ответчик, общество, ООО "Строй Мастер") о взыскании 247 531 рубля штрафа, а также 43 424 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 06.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 24427/2019.

Определением от 30.11.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, вел работы нормальными темпами и надлежащего качества. Однако со стороны заказчика напротяжении всего процесса выполнения работ поступали необоснованные претензии о непредставлении подрядчиком паспортов соответствия, сертификатов и деклараций соответствия на применяемые материалы, что не соответствует действительности, так как данные документы направлялись заказчику по почте. Считает представленное истцом заключение эксперта не имеющим юридической силы, поскольку сведения об обществе с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (далее - ООО ЭСГ«Строй-ЭКСП») исключены из государственного реестра саморегулируемой организации (далее – СРО) на основании приказа Ростехнадзора от 29.05.2017 № СП-24. Апеллянт также указал, что заказчик, уведомленный о готовности работ, уклонился от их приемки, в результате таких действий заказчика подрядчик не смог выполнить требования контракта в срок и в соответствии с техническим заданием.

Представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2019 между федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН), (заказчик) и ООО «Строй Мастер», (подрядчик) заключен контракт №31-18-ау (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...> в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (приложение №1 с рабочей документацией), локально сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2) к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 выполнение работ, входящих в состав данного контракта осуществляется в течении 50 рабочих дней начиная с 03.06.2019, в соответствии с условиями контракта и приложением № 1, приложением № 2, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 2 475 310 рублей 02 копейки, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Обнаружив, что со стороны подрядчика имеются нарушения разделов 4 и 5 условий контракта, заказчику не предоставлены паспорта, сертификаты и декларации соответствия на применяемые материалы до начала производства работ, не согласованы образцы используемых материалов и их замена, 14.06.2019 заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо № 567 с требованием приостановить работы и привести их в соответствие с условиями контракта.

С целью проведения строительно-технической экспертизы, заказчик заключил договор от 01.07.2019 № 22Э/06/19 с ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» для определения соответствия фактически выполненных работ, техническому заданию к контракту и сметной документации на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС.

Цена договора согласно составила 43 424 рубля (пункту 2.1 договора). Указанная цена оплачена истцом платежным поручением от 01.08.2019 № 346230.

В заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют приложению №1 «Технического задания» к контракту от 15.02.2019 № 31-18-ау и сметной документации, на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...>.

Заказчиком 16.07.2019 подрядчику была вручена претензия о несоответствии фактически выполненных работ ООО «Строй Мастер» условиям контракта (с приложением заверенной копии заключения по результатам строительно-технической экспертизы), с просьбой о приведении работ подрядчиком в соответствие условиям контракта.

В связи с нарушением условий контракта и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, непринятием мер по устранению недостатков, заказчиком 25.07.2019 заявлено требование об уплате штрафа в размере 247 531 рублей.

Далее 29.07.2019 заказчиком принято решение № 16147/702 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил требование заказчика об уплате штрафа последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Поскольку причиной одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжения, явилось некачественное выполнение ответчиком работ, то истцом в подтверждение недостатков выполненных работ в материалы дела представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, <...> выполненной по заданию заказчика ООО ЭСГ«Строй-ЭКСП» от 12.07.2019 № 22Э/06/19.

Специалистом ООО ЭСГ«Строй-ЭКСП» ФИО3 сделан итоговый вывод, что фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют Приложению № 1 «Техническое задание» к контракту № 31-18-ау от «15» февраля 2019 г. и сметной документации на объекте.

При этом коллегия отмечает, что согласно выписке из реестра членов СРО от 03.07.2019 № 0005867, а также по сведениям Единого реестра членов СРО ООО ЭСГ«Строй-ЭКСП» является членом СРО (регистрационный номер члена в реестре СРО: 287, дата обновления сведений: 01.10.2021), в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего качества выполненных работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу № А51-24427/2019, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, установленные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрена пунктом 6.2.3. контракта в виде уплаты заказчику штрафа в размере 247 531 рубля

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку выполнения работ в силу статьей 329, 330 ГК РФ, Закона о контрактной системе и условий контракта.

При этом аргументы апеллянта о том, что обязанность по представлению подрядчиком паспортов соответствия, сертификатов и деклараций соответствия на применяемые материалы им выполнена и требования заказчика в данной части необоснованны, судебная коллегия признает необосновнными, поскольку условиями контракта (разделы 4 и 5) предусмотрена обязанность подрядчика использовать материалы соответствующие ГОСТу и иметь сертификаты соответствия, а также предварительно согласовывать с заказчиком образцы используемых материалов, равно как и все изменения по замене материалов, однако указанные обязанности подрядчиком до начала выполнения работ не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы 43 424 рублей, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг, связанных с определением соответствия фактически выполненных работ, техническому заданию к контракту и сметной документации, в размере 43 424 рублей.

Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается договором от 01.07.2019 № 22Э/06/19, платежным поручением от 01.08.2019 № 346230.

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по выполнению работ ненадлежащего качества, они понесены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу №А51-15881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков