Постановление от 19 апреля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/20

Екатеринбург

20 апреля 2020 г.


Дело № А50-22746/2019


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 791 руб. 94 коп. за период с 10.07.2018 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Департамента в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 103 791 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О заявитель жалобы указывает, что перечисление средств по его обязательствам возможно только после предъявления исполнительного листа в орган казначейства, следовательно, момент исполнения обязательства будет зависеть от момента предъявления исполнительного листа истцом, что в свою очередь при условии начисления процентов по день фактического исполнения обязательства может повлечь неосновательное обогащение последнего. По мнению кассатора, начисление указанных процентов противоречит нормам бюджетного законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-22540/2018 и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что расчеты истца некорректны и основаны на неверном толковании норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А50-22504/2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 699 597 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 817 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-22504/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 1 768 518 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 578 руб. 54 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления предпринимателя от 22.01.2019 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист от 23.01.2019 по делу № А50-22746/2019 на взыскание процентов в сумме 103 791 руб. 94 коп.

Взысканные решением суда денежные средства, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб. 67 коп. поступили на расчетный счет истца 30.04.2019.

Предприниматель, полагая, что ответчик несвоевременно перечислил денежные средства, в рамках дела № А50-22746/2019 заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по дату фактической оплаты – 30.04.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения (1 699 598 руб. 67 коп.) в размере 103 791 руб. 94 коп. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования предпринимателя, удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из указанных норм и положений, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А50-22504/2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту, по итогам рассмотрения которого с ответчика в пользу предпринимателя частично взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 09.07.2018 в сумме 38 578 руб. 54 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением 30.04.2019 № 158120 на сумму 1 699 598 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения судебного акта по платежному поручению от 30.04.2019 № 158120 на 1 699 598 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с несвоевременной выплатой по исполнительному листу.

Учитывая, что Департаментом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 103 791 руб. 94 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.04.2019.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Контррасчет процентов Департаментом не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям порядка взыскания суммы неосновательного обогащения, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании выплатить стоимость фактически оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения.

Сам по себе особый характер исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения должника ни от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения, ни от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму неосновательно сбереженных денежных средств с того момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-22746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.


Судья Н.Г. Беляева