Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А10-6257/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4184/2024

Дело № А10-6257/2022
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции в помещении Арбитражного суда представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Решения» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, паспорт),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дробснаб» ФИО3 (доверенность от 29.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробснаб» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года по делу № А10-6257/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строительные решения», должник), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора от 11.05.2022 № СТР-11/05/22-ПД, заключенного между ООО «Строительные решения» и ООО «ДробСнаб»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 499 950 руб. разницы между действительной стоимостью товара, поставленного по указанному договору и суммой произведенной ООО «Дробснаб» оплаты по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дробснаб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 марта 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июля 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что при наличии доказательств того, что в хозяйственной деятельности должника имелись объективные обстоятельства, определившие его заинтересованность в продаже спорного щебня на исключительных (оптовых) условиях оспариваемого договора, суды пришли к необоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по договору, приняв во внимание лишь то, что впоследствии покупатель продал приобретенный щебень по более высокой цене. Суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам доводов ответчика об экономической обоснованности оптовой цены оспариваемой сделки с учетом большого объема приобретения спорного щебня в условиях его малой ликвидности и не профильности в хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что спорный щебень фракции 5-25 мм является сопутствующим отходом при производстве должником иного вида продукции. Суды ограничились установлением формальных условий применения нормы, указав на наличие признаков аффилированности между должником и покупателем ООО «Дробснаб». Однако не смотря на наличие указанных признаков, обусловленных лишь тем, что должностными лицами в обоих организациях в разное время являлись одни физические лица (что является обычной ситуацией для узкоспециализированного рынка горнодобывающей каменной промышленности региона), конкурсным управляющим не был опровергнут тот факт, что ООО «Дробснаб» является самостоятельным горнодобывающим предприятием, осуществляющим свою деятельность на основании соответствующих лицензий на иных месторождениях. ООО «Дробснаб» заключило выгодный договор для всех сторон сделки - покупатель приобрел необходимый щебень, ООО «Строительные решения» реализовало значительную часть скопившихся остатков непрофильной фракции щебня по приемлемой оптовой цене благодаря предложению ООО «Дробснаб». Вывод судов о том, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда кредиторам должника не обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали независимые кредиторы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Дробснаб» о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного щебня.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы на ее доводах настаивал с учетом представленных дополнительных пояснений к кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего озвучил позицию по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО «Строительные решения» имеется лицензия на пользование недрами (разведка и добыча).

11.05.2022 между должником и ООО «Дробснаб» заключен договор поставки № СТР-11/05/22-ПД, по которому стороны договорились о поставке товара партиями, указанного в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 (в случае подачи-уборки подвижного состава на ж/д станции Улан-Макит) или приложения № 2 (в случае поставки на условиях самовывоза).

Согласно спецификации № 2 от 18.07.2022 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на следующих условиях: наименование товара - щебень фракции 5-25 мм, ГОСТ 8267-93, месторождение - Таксиминское, насыпная плотность - 1,45 тонн на куб. м., цена за единицу, включая НДС по ставке 20 процентов - составляет 206 рублей 90 копеек, на общую сумму 3 000 050 руб. (включая НДС по ставке 20 процентов). Факт поставки товара подтвержден передаточными документами, товарными накладными. В соответствии с транспортными накладными, товар отгружался должником непосредственно в пользу ООО ГДК «Золото Сибири».

Затем 18.07.2022 между ООО «Дробснаб» (поставщик) и ООО ГДК «Золото Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № ДС-18/07/22, по которому поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1, при поставки на условиях подачи-уборки подвижного состава на ж/д ст. Улан-Макит к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификация). В качестве приложения к указанному договору поставки согласована спецификация № 1 от 21.07.2022. По указанной спецификации, поставлен щебень фракции 5-25 мм в объеме 10 000 куб. м по цене 550 рублей (включая НДС) за куб. м, всего на сумму 5 500 000 руб. Факт поставки товара ООО «Дробснаб» в пользу ООО ГДК «Золото Сибири» подтверждается универсальными передаточными документами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением указал, что по спорному договору осуществлена поставка щебня фракции 5-25 мм, который впоследствии продан по договору поставки в пользу ООО ГТК «Золото Сибири» по более высокой цене. При этом должник и ООО «Дробснаб» являются аффилированными лицами. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, признавая сделку недействительной, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника ООО «Строительные решения» возбуждено 30.09.2022, спорная сделка совершена 11.05.2022, то есть в течение годичного периода, предшествующего моменту возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:

а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами;

б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.

Как установлено судами ООО «Дробснаб» и ООО «Строительные решения» входят в одну экономическую группу по юридическому признаку.

Цена по оспариваемой сделке от 11.05.2022 определена сторонами в размере 206 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановление №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что цена щебня по оспариваемой сделке значительно ниже цены последующей перепродажи аффилированным лицом третьему лицу, заинтересованность которого по отношению к должнику и продавцу - ответчику материалами дела не подтверждается. Так, как установлено судами цена последующей сделки щебня аналогичной фракции по договору от 18.07.2022 №ДС-18/07/22 определена в размере 550 руб. за куб., итого общая цена отчуждения 10000 кум. м. щебня составила 5 500 000 руб., при приобретении ООО «Дробснаб» аналогичного щебня у должника ООО «Строительные решения» по цене 3 000 050 руб. из расчета 206 руб. 90 коп. плотностью 1,45 куб. м.

Суды, исследуя цену оспариваемой сделки, пришли к выводу о возможности учета в качестве ориентира рыночного эквивалента цену последующей сделки щебня, совершенной между ООО «Дробснаб» и ООО ГДК «Золото Сибири» в размере 550 рублей (включая НДС) за куб. м. При этом учет одной последующей сделки для цели установления отклонения сделан судом исходя из особенностей такой сделки. Так, судами принято во внимание, что отгрузка щебня в адрес независимого приобретателя ООО ГДК «Золото Сибири» произведена непосредственно со склада должника, без его перемещения в непродолжительный период после заключения первой сделки. Разумные объяснения вовлечения в качестве промежуточного звена между ООО «Строительные решения» и ООО ГДК Золото Сибири» ответчика ООО «Дробснаб», последним не даны. Препятствия к заключению прямого договора купли – продажи с должником сторонами не раскрыты.

Доводы о значительных запасах щебня и неликвидности фракции были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку разумность вовлечения в рассматриваемые правоотношения ответчика и выгодность такой сделки для должника не установлены. Особенности заключения, исполнения оспариваемой и последующей сделок ответчика, вхождение должника и ответчика в состав одной экономической группы, свидетельствуют о единственной цели извлечения прибыли ответчика в виде разницы между ценой продажи и покупки, что для должника в условиях недостаточности экономических ресурсов и денежных средств для проведения расчетов с контрагентами - является прямым убытком, о чем в силу взаимной аффилированности сторон ответчик не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах, суд округа с учетом конкретных обстоятельств дела, признает выводы судов о возможности учета последующей цены в качестве ориентира ценового эталона рыночной равновесной цены, допустимыми.

Такой подход соответствует абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 №304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 №309-ЭС1917895.

Доводы ответчика о наличии иных ценовых предложений на рынке, о необходимости оценки условий рынка купли – продажи щебня на момент второй продажи, судом округа отклоняются, поскольку заключение последующего договора на более выгодных условиях в полной мере было обусловлено волеизъявлением сторон, не являлось случайным, не зависело от личности поставщика-контрагента или от иных субъективно-объективных обстоятельств.

Доводы ответчика о неверном учете объема и плотности поставки судом округа также отклоняются, поскольку не исключают вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

В отношении доводов о необходимости проведения независимой оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости купли – продажи щебня, суд округа полагает возможным указать следующее. Конечно, вопрос о рыночной стоимости цены оспариваемой сделки являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, при определении размера отклонения в силу приведенных выше разъяснений пункта 8 постановления №63 допускается сравнение условий сделки с аналогичными сделками как совершенными должником, так и иными участниками оборота. При этом в основу такого подхода заложена мысль о том, что основная цель деятельности юридического лица, являющейся коммерческой организацией – это извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Поэтому предполагается, что сделки между юридическими лицами совершаются в интересах таких лиц с целью извлечения прибыли, то есть на условиях соответствующих рыночным. Поскольку по существу судами установлено вовлечение ответчика ООО «Дробснаб» в сделку последующей купли – продажи щебня с независимым контрагентом, не более чем для получения разницы от цены между покупкой и перепродажей, то учет последующей цены в качестве равноценной является оправданным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа признает обоснованными выводы судов о неравноценном встречном предоставлении.

Как установлено судами на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены по причине недостаточности сформированной конкурсной массы, в том числе (Служба государственного экологического надзора, ООО «Эссетс Про», ООО УК «ТЮС», ООО «Спецтрансстрой»). Аффилированность сторон сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении предполагает причинение вреда кредиторам, чьи требования существовали к моменту совершения такой сделки. С учетом изложенного, судами верно определены пороки недействительности спорной сделки между ООО «Строительные решения» и ООО «Дробснаб» применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Таким образом, реституция по недействительной сделке представляет собой обмен встречными предоставлениями.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал ценовую разницу между сделкой должника и сделкой аффилированного ответчика с независимым покупателем. В классическом виде реституционные последствия применяются с учетом произведенной оплаты в пользу должника с восстановлением встречного требования ответчика. Данная часть в примененной реституции отсутствует. Между тем, взысканная ценовая разница с учетом вхождения должника и ответчика в одну экономическую группу является компенсацией причиненного должнику вреда от вовлечения в куплю-продажу щебня посредника. Применение такой реституции могло нарушить права заявителя, выступающего в интересах конкурсной массы, между тем, как следует из рассмотренного заявления конкурсного управляющего, он просил взыскать именно ценовую разницу в порядке недействительности, что и было удовлетворено судом. На этапе кассационного обжалования, применение реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав заявителя кассационной жалобы, который об этом не просит суд и ухудшению его положения, сам же конкурсный управляющий полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости учета иных сделок должника и ответчика при исследовании вопроса о порядке определения для должника рыночной объективной цены поставки щебня, судом округа отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Заявление же подобных доводов на этапе кассационного обжалования направлено на переоценку выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Между тем, ООО «Дробснаб» не лишено возможности заявления самостоятельного встречного требования о взыскании или об установлении в реестре требований кредиторов соответствующих сумм, если полагает наличие к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года по делу № А10-6257/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2024 года по делу № А10-6257/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская