Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А10-6257/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6257/2022
г. Чита
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и общества с ограниченной

ответственностью «ДРОБСНАБ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия

от 30 октября 2024 года по делу № А10-6257/2022,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника –

общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН:

1120317000253, ИНН: <***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район,

пгт. Таксимо, ул. Белорусская, д. А, пом. 31,32) ФИО1 о

признании сделки недействительной, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

29.09.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества

с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании должника – общества с

ограниченной ответственностью «Строительные решения» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 заявление

кредитора принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2022

(резолютивная часть определения оглашена 25.11.2022) в отношении должника –

общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 27.04.2023) должник – общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного по делу № 2-159/2022 Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» и обществом с ограниченной ответственностью «ДробСнаб».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2024 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию, в качестве ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДробСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вред, причиненный недрам, с требованием о взыскании которого в Муйский районный суд Республики Бурятия обратился Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор, согласно материалам гражданского дела № 2-159/2022 находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должником условий лицензии ИР кз 00003 ТЭ от 20.11.2014. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции даже не исследовались.

Должник был обязан отвечать за причиненный вред перед РФ и неопределённым кругом лиц, а заключенное соглашение, в силу признания сторонами факта совместного причинения вреда, позволило снизить размер ответственности (финансового бремени) должника и исключило последующие возможные судебные тяжбы между ООО «Строительные решения», ООО «Гранд» и ООО «Дробснаб» о степени ответственности каждого общества. Указывает на то, что об отсутствии фактической аффилированности должника с ООО «Гранд» свидетельствует договор поставки № СТР-16/02/22-ПГ от 16.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «ДРОБСНАБ» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник ООО «Строительные решения», являясь держателем лицензии, по вине которого подрядчики вышли за конкур отвода, получил более чем разумное удовлетворение своих интересов, переложив большую часть ответственности (2/3 штрафа) на подрядчиков, осуществивших добычу в границах отвода, предоставленного им заказчиком.

Вывод суда о «фактической аффилированности» должника с оператором ООО «Гранд» (последний абзац стр. 14 определения) не соответствует действительности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения должник был освобожден от обязанности по уплате большей части штрафа (2/3) при том, что в действительности именно он должен был нести ответственность в полном объеме, указанное соглашение не могло причинить вред ни должнику, ни его кредиторам, напротив, денежные средства должника были сэкономлены добровольным волеизъявлением подрядчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» ФИО1 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» поступили объяснения в порядке статьи 41 и 81 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Дробснаб» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Должник является владельцем лицензии на добычу полезных ископаемых ИРкз 00003 ТЭ от 20.11.2014.

27.09.2021 между ООО «Строительные решения» (владелец лицензии), ООО «Гранд» (оператор), был заключен договор на осуществление операторской деятельности. Предметом договора явилось принятие на себя оператором функции (обязательства) по разработке участка недр местного значения «Юхтинское 1» Юхтинского месторождения, в том числе добыча песчано-гравийных пород своими силами и средствами или с помощью привлеченных специализированных организаций (пункт 1.1).

На основании соглашения оператор осуществляет деятельность в отношении месторождения, расположенного в 2,5 км на северо-запад от жд ст. Улкан Казачинско- Ленского района Иркутской области (пункт 1.2).

При реализации настоящего договора стороны обязаны соблюдать условия соглашения об условиях недропользования, являющегося приложением № 1 к лицензии на пользование участком недр местного значения серии ИРКкз № 000003 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора оператор осуществляет: - добычу песчано-гравийных пород на участке недр;

- контроль и анализ текущего состояния разработки месторождения;

- оперативный и своевременный качественный учет добытых полезных ископаемых;

- предоставление данных для составления отчетности владельцу лицензии ;

- использование песчано-гравийных пород в своих целях, а также с целью его дальнейшей реализации третьим лицам в соответствии с требованиями лицензии на пользование недрами;

- восстановление нарушенных своими действиями участков, проселочных дорог с применением автогрейдера.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дробснаб» для выполнения работ по разработке месторождения и погрузке песчано-гравийной породы в автомобильный транспорт № ДС-27/09/21-ЮХ.

Предметом договора явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по разработке и погрузке песчано-гравийной породы на месторождении (карьере) «Юхтинское 1», расположенного на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области в 2,5 км на северо-запад от станции Улькан, в объеме 240 000 куб.м (пункты 1.1, 1.4).

Общая стоимость работ согласована в размере 98 400 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ – 01.10.2021 – 10.12.2021 (пункт 3.1).

Северобайкальским межрайонным прокурором Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в ходе проведенной проверки выявлено причинение вреда недрам вследствие не выполнение требований лицензии, подан иск в Муйский районный суд Республики Бурятия о взыскании вреда в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в сумме 2 353 719 руб. 80 коп. (дело № 2-159/2022) за границами отвода.

В ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение от 18.07.2022 между ответчиками по иску: ООО «Строительные решения» (в лице генерального директора ФИО2), ООО «Гранд», ООО «Дробснаб» о добровольном погашении причиненного вреда недрам в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в размере 2 353 719 руб. 80 коп. в равных долях, по 784 573 руб. каждым из ответчиков.

По платежному поручению № 1189 от 28.07.2022 ООО «Строительные решения» перечислило денежные средства в размере 784 573 руб. в пользу УФК по Иркутской области (Администрация Казачинско-Ленского муниципального района) в счет оплаты за причиненный вред недрам.

Полагая, что указанная сделка, соглашение от 18.07.2022, совершена во вред интересам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным указанного соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено во вред кредиторам должника, поскольку в результате его совершения были созданы условия для невозможности погашения имеющейся у должника задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, оспариваемый платеж может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.09.2022, оспариваемая сделка совершена 18.07.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 ,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства

и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поскольку положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 305-ЭС21-25158(12)).

Вместе с тем в ходе апелляционного пересмотра не нашли документального подтверждения ни доводы о противоправной цели совершения сделки, ни факт причинения вреда кредиторам.

Так, суд первой инстанции исходил из наличия у должника на 18.07.2022 , неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» по договору займа от 11.10.2018 согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-43969/22-22-318 о взыскании с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «Спецтрансстрой» 58 582 380 руб. 47 коп., в том числе: 32 319 331 руб. 60 коп. – основной долг, 10 441 530 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 15 821 518 руб. 81 коп. – неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2022, и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, определением суда от 12.12.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в размере 58 582 380 руб. 47 коп., в том числе: 32 319 331 руб. 60 коп. – основной долг, 10 441 530 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 15 821 518 руб. 81 коп. – неустойка признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности 2 (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

По мнению суда первой инстанции, учитывая условия заключенного договора была создана схема, позволяющая ООО «Гранд» и ООО «Дробснаб» получать выгоду от пользования недрами на участке, владельцем лицензии на добычу полезных ископаемых в отношении которого выступило ООО «Строительные решения». Отнесение на должника

убытков бюджету, связанных с нарушением условий лицензии, является при таких обстоятельствах по существу дальнейшим продолжением реализации схемы по превращению должника в «центр убытков», при котором должник, лишаясь возможности в полной мере получать прибыль от добычи, обязан, тем не менее, нести расходы по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение заключено во вред кредиторам должника, поскольку в результате его совершения были созданы условия для невозможности погашения имеющейся у должника задолженности.

Суд пришел к выводу, что в данном случае солидарной является ответственность ответчиков за причинение вреда недрам (статья 1080 ГК РФ).

Применительно же к оспариваемому соглашению должник, а также ответчики приняли на себя обязательство отвечать в равных долях. Соответственно, должник принял на себя обязательство отвечать в долевом порядке перед бюджетом неправомерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является владельцем лицензии на добычу полезных ископаемых ИРкз 00003 ТЭ от 20.11.2014.

27.09.2021 между ООО «Строительные решения» (владелец лицензии), ООО «Гранд» (оператор), был заключен договор на осуществление операторской деятельности. Предметом договора явилось принятие на себя оператором функции (обязательства) по разработке участка недр местного значения «Юхтинское 1» Юхтинского месторождения, в том числе добыча песчано-гравийных пород своими силами и средствами или с помощью привлеченных специализированных организаций (пункт 1.1).

На основании соглашения оператор осуществляет деятельность в отношении месторождения, расположенного в 2,5 км на северо-запад от жд ст. Улкан Казачинско- Ленского района Иркутской области (пункт 1.2).

При реализации настоящего договора стороны обязаны соблюдать условия соглашения об условиях недропользования, являющегося приложением № 1 к лицензии на пользование участком недр местного значения серии ИРКкз № 000003 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Согласно абз. 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: 1) соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; 2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; 7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; 10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением

о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. При этом, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, согласно статье 23 Закона о недрах, являются: 7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; 8) предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами.

На основании статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 1).

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (абз. 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

На основании решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 28.12.2022 N 08-11 в отношении ООО "Строительные решения" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 08-04. В акте налогового органа установлены следующие обстоятельства. В 2021 году ООО "Строительные решения" и ООО "Гранд" предприняли согласованные действия, в результате которых в 2021 произведена добыча всех запасов песчано-гравийной породы участка Юхинское-1 месторождения Юхтинское.

ООО "Гранд", получив функции и обязательства недропользователя по договору на осуществление операторской деятельности, самостоятельно не осуществляло деятельность на участке (карьере) Юхтинское -1 Юхтинского месторождения.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Гранд" ФИО4, данным в порядке статьи 93.1 НК РФ, по договору на осуществление операторской деятельности с ООО "Строительные решения" разработку песчано-гравийной смеси на месторождении Юхтинское и ее погрузку в транспорт покупателя осуществляло ООО "ДробСнаб". Покупателем песчано-гравийной смеси выступало АО "СУПР". ООО "Гранд" реализовало песчано-гравийную смесь, добытую ООО "ДробСнаб" в полном объеме. ООО "Строительные решения" по сделке с ООО "Гранд" получило 20 394 тыс. руб., тогда как ООО "Гранд" получило от реализации ПГС прибыль 221 723 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают совместный характер деятельности указанных лиц в рамках заключенных договоров на осуществление операторской деятельности по добыче песчано-гравийных пород на участке недр местного значения «Юхтинское-1» Юхтинского месторождения № СТР-01/05/21-ОЮ от 27.09.2021, договора на выполнение работ по разработке месторождения ми погрузке песчано-гравийной породы в автомобильный транспорт № ДС-27/09/21-ЮХ от 27.09.2021.

В ходе судебного разбирательства по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в Муйский районный суд Республики Бурятия о взыскании вреда в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в сумме 2 353 719 руб. 80 коп. (дело N 2-159/2022) за границами отвода было достигнуто соглашение от 18.07.2022 между ответчиками по иску: ООО "Строительные решения" (в лице генерального директора ФИО2), ООО "Гранд", ООО "Дробснаб" о добровольном погашении причиненного вреда недрам в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых в размере 2 353 719 руб. 80 коп. в равных долях, по 784 573 руб. каждым из ответчиков.

Заключение сторонами оспариваемого соглашения, по мнению апелляционного суда свидетельствует о добровольном признании солидарного характера ответственности за причинение вреда недрам при осуществлении пользования недрами между участниками одной группы лиц - ООО "Строительные решения", ООО "Дробснаб" и ООО "Гранд".

В результате заключения оспариваемого соглашения ООО «Строительные решения» уплатило вред солидарно, в равных долях с ООО "Гранд", ООО "Дробснаб", что по мнению апелляционного суда не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся

основанием для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления подлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2024 года по делу № А10-6257/2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» ФИО1 подлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ при вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и общества с ограниченной ответственностью «ДРОБСНАБ» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2024 года по делу № А10-6257/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРОБСНАБ» 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова