Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А23-6408/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руслифт» (Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Селятино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018) в отсутствие представителей заинтересованного лица – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А23-6408/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслифт» (далее – ООО «Руслифт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 28.08.2017 № А-2176-17;5580-17, об обязании комиссии по проведению предварительного отбора министерства исключить с 17.02.2017 из реестра квалифицированных подрядных организаций общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой») не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндстрой», закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов») и фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

От ООО «Лэндстрой» 13.06.2018 в суд первой инстанции поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 110 000 рублей и транспортных расходов на сумму 119 078 рублей, а всего судебных расходов в сумме 229 078 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Руслифт» в пользу ООО «Лэндстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в части 54 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лэндстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «Руслифт» расходы на проезд и проживание своих представителей. Ссылается на то, что все документы в подтверждение своей позиции им представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 14 Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата (соответственно и для проезда); имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг, транспортных документов) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги и понесенные транспортные расходы и расходы на проживание под понятие судебных расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

Суд первой инстанции установил, что оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.09.2017 № 11/09 (далее – договор), заключенным между ООО «Лэндстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по защите и представлению в Арбитражном суде Калужской области по арбитражному делу № А23-6408/2017, подготовке процессуальных документов, представлению интересов ООО «Лэндстрой» в судебных заседаниях по данному делу (пункты 1 и 2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что по указанному делу заказчик получает юридические услуги от представителей исполнителя ФИО4 и Пикуля Д.А., а заказчик обязуется выдать им доверенности (пункты 4 и 5 договора).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей за представление его интересов в двух судебных заседаниях и 10 000 рублей за каждое следующее судебное заседание (пункт 6 договора).

Дополнительные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязанностей по договору (выезд представителя исполнителя в командировки за пределы г. Волгограда, транспортные и иные расходы), возмещаются заказчиком после предварительного согласования этих расходов (пункт 8 договора).

Из акта приема-передачи от 25.12.2017 усматривается, что по договору исполнителем, среди прочего, подготовлен отзыв и осуществлены представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях 26.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017 и 19.12.2017, всего на сумму 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 1 к договору исполнитель обязался также представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 09.03.2018 по указанному дополнительному соглашению исполнителем, среди прочего, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, всего на сумму 30 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 2 к договору исполнитель обязался также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по настоящему делу, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.05.2018 по данному дополнительному соглашению исполнителем, среди прочего, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, всего на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2018 № 642 заказчик уплатил исполнителю 110 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутые в договоре и дополнительных соглашениях лица в суде первой инстанции принимали участие в 4 из 5 судебных заседаний, подготовили отзыв на 5 страницах с приложением копий 3 свидетельств и 1 выписки, при этом в суде апелляционной инстанции они участие в единственном судебном заседании не приняли, но подготовили отзыв на 6 страницах и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Также они не приняли участие в единственном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовив при том отзыв на 6 страницах и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с этим суд признал услуги исполнителя оказанными с достаточным качеством для получения результата.

В тоже время с учетом правовой сложности дела (оцененной как средняя ввиду немногочисленности практики по спорному вопросу), времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по объему и содержанию отзывов и прилагаемых к нему документов (оцениваемых соответственно как среднее для отзыва в первой инстанции, и как незначительное для формирования приложений, отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей), количества и продолжительности судебных заседаний (оцениваемых как среднее в суде первой инстанции и минимальное в судах апелляционной и кассационной инстанций), сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, фактически в суде первой инстанции услуги поверенного ограничились предоставлением единственного отзыва и присутствием представителя поверенного (согласно протоколам судебных заседаний, выступал директор ООО «Лэндстрой»), во-вторых, ряд услуг являются неотъемлемой частью услуг по подготовке отзыва и по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда соответствующей инстанции, самостоятельной же ценности не имеют, а потому не являются настолько необходимыми для целей защиты прав и законных интересов лица в суде, чтобы возмещать их за счет проигравшей стороны (иными словами, избыточны, ввиду чего относятся на счет понесшего их лица), в-третьих, ряд услуг носят декларативный характер, фактически ничем не подтвержденный, в-четвертых, в Калужской области средняя стоимость услуг, аналогичных фактически оказанным поверенным, существенно ниже заявленной к взысканию.

С учетом сказанного, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал обоснованными лишь расходы в сумме 54 000 рублей.

Довод ООО «Лэндстрой», изложенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки документам, подтверждающим несение им расходов на проезд и проживание представителей, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что на неоднократные предложения суда о представлении доказательств того, что спорные расходы понесены ООО «Лэндстрой» либо им возмещены своим представителя, такие документы не представлены, что явилось следствием отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2018 по делу № А23-6408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова