Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А28-4068/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4068/2023
г. Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 по делу № А28-4068/2023,

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании 498 770 рублей 95 копеек штрафа, начисленного за неисполнение предусмотренного муниципальным контрактом №Ф.2021.011959 от 30.11.2021 обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, относящихся с субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Ростелеком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца от 15.01.2024, в которых указаны виды работ и стоимость невыполненных работ. Однако в материалах дела отсутствуют объективные и безусловные доказательства того, что объем невыполненных работ возник в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Ростелеком» своих обязательств по контракту. Изменение цены контракта произошло в связи с уменьшением объема подлежащих выполнению работ, относительно того объема, что изначально планировал Заказчик, а не в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Ростелеком» своих обязательств.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка подлежит списанию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 09.04.2024 рассмотрение дела было отложено на 13.05.2024.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между учреждением (Заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2021.011959, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования "Город Киров", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 33 251 396 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом стоимость работ, к выполнению которых привлекаются такие субподрядчики, должна составлять 30% от цены контракта (пункт 4.1.27 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.27.5 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе:

-за представление документов, указанных в пунктах 4.1.27.1 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

-за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте. За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 11.8.1 контракта).

Стороны заключили соглашение от 25.10.2022 о расторжении контракта, в котором определили, что контракт расторгается с 30.09.2022, на момент подписания соглашения фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 29 554 959 рублей 49 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.10.2022, в которой указало, что Общество не исполнило условие контракта о привлечении субподрядчиков из субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем Учреждение начислило Обществу штраф в размере 498 770 рублей 95 копеек.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не полностью выполнил работы, не исполнил обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем признал обоснованным начисление подрядчику штрафа.

Суд первой инстанции не установил оснований для возможности списания штрафа в порядке, предусмотренном Правилами № 783 (Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Однако суд первой инстанции, вопреки заявленному представителем ответчика возражению в судебном заседании, не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2023 по делу № А28-632/2023, которым с Управления в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана незаконно удержанная неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

В рамках дела № А28-632/2023 суд также исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленных по тому же контракту санкций и установил, что уменьшение цены контракта связано с уменьшением объема подлежащих выполнению работ, необходимость в изначально определённом объеме работ у Заказчика отпала. Заказчик претензий по объему выполненных работ не заявлял.

Согласно материалам настоящего дела (в т.ч. соглашение о расторжении от 25.10.2022, акты о приемке выполненных работ, объяснения истца) контракт от 30.11.2021 прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами посредством заключения соответствующего соглашения от 25.10.2022; на момент расторжения ответчик фактически выполнил, а истец принял работы лишь на сумму 29 554 959 руб. 49 коп.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что работы не были выполнены в полном объеме подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Ростелеком».

Из буквального содержания текста соглашения о расторжении следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, в пункте 2.1 Контракта указана цена 33 251 396 рублей, а в соглашении о расторжении Контракта указано, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 29 554 959 рублей 49 копеек.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств спора, неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 по делу № А28-4068/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1