Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А71-4138/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4138/2025
16 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Счастливый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НОВА 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 06-24-ТО от 01.04.2024,

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт;

от третьего лица: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Счастливый город» (далее – ООО «УК «Счастливый город», ответчик) о взыскании 78 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.04.2024 № 06-24-ТО, 10 022 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 17.03.2025 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВА 112».

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы истца ответчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны в связи с выявленными недостатками, ответчик вынужден был привлечь третье лицо для исправления работ, выполненных истцом, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу выполнены ли в полном объеме и соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям, предусмотренным договором от 01.04.2024  № 06-24-ТО.

  Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность проведения экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у правоохранительных органов детализации телефонных переговоров между сторонами для подтверждения наличия претензий ответчика к качеству оказанных истцом услуг.

  На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Детализации телефонных переговоров не будет являться надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не были выполнены работы надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «УК Счастливый город» (заказчик) заключен договор от 01.04.2024      № 06-24-ТО, согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет за счет заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы: техническое обслуживание автоматической установки водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Заказчика - Торгово-офисный центр по адресу <...> по типовому технологическому регламенту (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость ежемесячных работ по типовому технологическому регламенту 1 без налога НДС составляет 26000,00 рублей и уточняется заказчиком и подрядчиком в зависимости от изменения цен на трудовые, материальные и энергетические ресурсы.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости работ по п.2.1 производится путем перечисления на расчетный счет денежных средств в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком актов выполненных работ за прошедший отчётный месяц.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, а также направить заказчику приемо-сдаточный акт на выполнение работ до 10 числа следующего за отчетным, месяца.

Применительно к пунктам 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику работу, предусмотренную п. 2.1, 2.3 договора в размере и в сроки, оговоренные договором. В течение 3-х рабочих дней рассмотреть и направить подрядчику подписанный приема-сдаточный акт на выполнение работ, либо в тот же срок представить подрядчику мотивированный отказ от его исполнения (п. 3.2.2 договора).

Во исполнение договора за период апрель 2024 года по июль 2024 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Претензией от 16.01.2025 №6 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отсутствие подписей заказчика в актах оказанных услуг не свидетельствует о факте их неоказания и не освобождает его от обязанности по оплате, если не доказано ненадлежащее оказание услуг. Следовательно, неподписание заказчиком актов при отсутствии доказательств несоответствия оказанных услуг условиям договора не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от оплаты.

Судом установлено, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в числе которых журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ППР системы безопасности, а также односторонние акты оказанных услуг за акты об оказании услуг №29 от 30.04.2024 за апрель, №36 от 31.05.204 за май, №42 от 28.06.2024 за июнь, №49 от 31.07.204 за июль, почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику для подписания актов выполненных работ.

В период рассмотрения спора истец оплатил задолженность за апрель 2024 года, в связи с чем истец уточнил требования в указанной части.

Истец направил акты выполненных работ по ЭДО, ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, возражений на них не направил. Повторно акты выполненных работ направлены истцом ответчику 07.12.2024 посредствам почтовой связи.

Мотивированный отказ от подписания актов истцу от ответчика не поступал.

Ответчик в адрес истца претензии, письма с выявленными недостатками не направлял, на совместный осмотр истца не приглашал, акты первичного обследования составлены без участия предпринимателя. Кроме того, составлено два акта первичного обследования от 01.07.2024  и от 21.10.2024.

Представленная ответчиком копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ППР системы безопасности доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества не является.

  Принимая во внимание условия договора, суд установил факт оказания услуг, поименованных в договоре, за период в период с мая 2024 года по июль 2024 года, учитывая, что заказчик в течение 3-х рабочих дней не направлял исполнителю мотивированного отказа с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, услуги следует считать принятыми, приходит к выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства.

 При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании 78 000 руб. 00 коп. основного долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 17.03.2025 в сумме 10 022 руб. 17 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании задолженности в сумме 78 000 руб. судом удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2025  включительно по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 022 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 17.03.2025 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  18.03.2025 по день фактической уплаты основного долга.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 872 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Счастливый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 78 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.04.2024 № 06-24-ТО, 10 022 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 17.03.2025, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  18.03.2025 по день фактической уплаты основного долга; 10 000  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета 872 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.03.2025 №27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


 Судья                                                                М.А. Гребнева