Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-9471/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-9471/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство №05АП-7754/2017

на решение от 14.09.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-9471/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис»

о взыскании 21 365 539 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НТО-Сервис») о 21 365 539 рублей 72 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму авансированных денежных средств по договору подряда №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что письменный договор №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 между сторонами отсутствует виду чего не может быть расторгнут либо прекращен путем одностороннего отказа, ООО «НТО-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем оснований предполагать дальнейшее исполнение ответчиком обязательств, не имеется.

До начала судебного заседания от ответчика отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным получением №112 от 05.05.2014 НАО «Росдорснабжение» на расчетный счет ООО «НТО-Сервис» перечислено 21 365 539 рублей 72 копеек, с указанием в качестве назначения платежа аванса за строительно-монтажные работы по договору подряда №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014.

По доводам истца, письменный договор №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 сторонами не заключался.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и ответчиком какие-либо строительно-монтажные работы в рамках договора №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 не выполнялись, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса по спорному договору, почтовое отправление возвращено истцу ввиду отсутствия адресата.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств.

Вместе с тем сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51- 15943/2011.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Денежные средства перечислены истцом ответчику за строительно-монтажные работы по договору, реквизиты которого указаны в назначении платежного документа, следовательно, у истца на момент перечисления средств не имелось сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

Доказательств расторжения договора №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 по соглашению сторон либо по решению суда, в силу одностороннего отказа, прекращения обязательств сторон в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон являются длящимися, спорный договор действующим, и обязанность по предоставлению встречного исполнения на стороне ответчика не утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», основания для удовлетворения требований о взыскании 21 365 539 рублей 72 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с НАО «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу №А51-9471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков