Решение от 14 января 2025 г. по делу № А12-20694/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20694/2024
15 января 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д.21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д.59а, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 133 832,98 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.11.2023 №18/10742;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 №б/н;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, Управление, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ ВО «МФЦ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 133 832,98 руб.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское управление» (далее – ООО УК «Городское управление»).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил об истечении срока исковой давности за период задолженности период с 01.09.2020 по 31.12.2021, а также указал на истечение срока действия договора компенсации расходов от 06.04.2021 № 207-кр 31 декабря 2021 года и на преюдициально значение данного обстоятельства, установленного в рамках дела № А12-3661/2024.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ - город Волжский на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 374,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данный дом находится в управлении ООО УК «Городское управление», которое оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

15 июня 2020 года между УМИ г. Волжского (арендодатель) и ГКУ ВО «МФЦ» (арендатор) заключён договор аренды № 320 в отношении недвижимого имущества  – встроенного нежилого помещения площадью 374,4 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, срок аренды с 01.04.2020 по 30.09.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2020).

4 декабря 2020 года между УМИ г. Волжского (арендодатель) и ГКУ ВО «МФЦ» (арендатор) заключён договор аренды № 339 в отношении того же недвижимого имущества, сроком с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 2.3.8 указанных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пятидневный срок со дня подписания договора аренды.

6 апреля 2021 года между УМИ г. Волжского (ссудодатель) и ГКУ ВО «МФЦ» (ссудополучатель) заключён договор № 382 бп о передаче имущества в безвозмездное пользование. Предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 374,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Фонтанная, д. 5, г. Волжский Волгоградской области. Срок договора безвозмездного пользования имуществом установлен с 01.01.2021 по 31.12.2026 (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.15 договора от 06.0.2021 № 382 бп предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с ссудодателем договор на возмещение расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора.

6 апреля 2021 года между УМИ г. Волжского (ссудодатель) и ГКУ ВО «МФЦ» (ссудополучатель) заключён договор № 207-кр о компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Период действия договора о компенсации расходов определён сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2026 (в протоколе согласования разногласий с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Согласно условиям договора от 06.04.2021 № 207-кр на ссудополучателя возложена обязанность не позднее пяти дней с момента получения документов возмещать в пользу УМИ г. Волжский суммы компенсаций путём перечисления денежных средств на счёт истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 по делу № А12-8824/2023 с УМИ г. Волжского в пользу истца ООО УК «Городское управление» взысканы основной долг в размере 1 205 549,89 руб., пени в размере 136 172,90 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 417 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. ООО УК «Городское управление» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-8824/2023 решение суда первой инстанции изменено, в иске о взыскании 3 219,10 руб. основного долга, 40,12 руб. пени, 64 руб. госпошлины по иску, 24 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. по оплате услуг представителя отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А12-8824/2023 с УМИ г. Волжского в пользу истца ООО УК «Городское управление» была взыскана задолженность, в том числе, по спорному нежилому помещению общей площадью 374,4 кв.м, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 148 476,38 руб.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 374,4 кв.м, переданного ответчику в аренду по договорам от 15.06.2020 № 320 ап, от 04.12.2020 № 339 ап, в безвозмездное пользование по договору от 06.04.2021 № 382 бп.

Взысканная с УМИ г. Волжского в пользу ООО УК «Городское управление» в рамках дела № А12-8824/2023 задолженность была оплачена истцом 24 января 2024 года в ходе исполнения судебного акта, что подтверждено платёжными поручениями от 24.01.2024 № 29 и № 30.

15 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений по договорам с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 148 476,38 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 133 832,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2023 по делу № А12-8824/2023, которым было изменено в части решение суда первой инстанции, и оплаты задолженности перед управляющей компанией истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 02.08.2024 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), следовательно, трёхгодичный срок исковой давности с учётом обязательного претензионного порядка, за пределами 03.07.2021 пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по 02.07.2021 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право передать объект в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

В данном случае такие положения прямо предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на прекращение срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр 31 декабря 2021 года. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-3661/2024. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определённого в нем.

Из пункта 3 статьи 425 ГК следует, что, если срок действия договора не согласован, то договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Если в договоре стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются, эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-3661/2024 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривались аналогичные требования УМИ г. Волжского к ГКУ ВО «МФЦ» о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 по делу № А12-3661/2024 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ВО «МФЦ» в пользу УМИ г. Волжского взыскана задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 80 196,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-8824/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что согласно пункту 4 протокола согласования разногласий к договору компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества от 06.04.2021 № 207-кр настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на обязательства, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021. В данном случае исполнение сторонами обязательств прекращено по истечении срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр (31.12.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанность по компенсации расходов истца на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период после истечении срока действия договора от 06.04.2021 № 207-кр (31.12.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 являются необоснованными, поскольку в указанный исковой период договор от 06.04.2021 № 207-кр уже прекратил своё действие.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 03.07.2021 по 31.12.2021, суд исходит из наличия действующего в указанный период времени договора от 06.04.2021 № 207-кр, несения истцом расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества (подтверждено платёжным поручением от 24.01.2024 № 30) и отсутствия доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Расчёт исковых требований в настоящем деле совпадает с расчётом исковых требований управляющей организации по спорному помещению, в пользу которой с УМИ г. Волжского была взыскана задолженность в рамках дела № А12-8824/2023.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по компенсации истцу расходов в соответствии с условиями договора от 06.04.2021 № 207-кр за период с 03.07.2021 по 31.12.2021, не представил контррасчет долга, не заявил об арифметической ошибке при его исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.07.2021 по 31.12.2021 в размере 45 326,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

С учётом целей использования ответчиком недвижимого имущества (пункт 1.2 договора от 06.04.2021 № 382 бп) арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по компенсации расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 03.07.2021 по 31.12.2021 в размере 45 326,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина