Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-77498/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77498/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17168/2024) акционерного общества «Русские вертолетные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-77498/2023, принятое

по иску акционерного общества «Русские вертолетные системы» к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русские вертолетные системы» (далее – истец, АО «РВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (далее – ответчиком, АО «НССА») о взыскании 216 271 803 руб. 99 коп. задолженности и 24 900 012 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024, а также неустойку, рассчитанную с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду непредставления двусторонних актов о приемке оказанных услуг. Судом не учтено, что нормой пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена

презумпция односторонних актов и поскольку мотивированных возражений по факту и качеству оказания услуг ответчиком не заявлено, услуги считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчиком также заявлены только процессуальные возражения по иску; возражения по существу иска ответчиком не заявлены; документы были направлены ответчику курьерской службой PonyExpress, факт получения от истца актов о приемке услуг, отчетов о полетах ответчиком не оспаривался. Судом также не учтено, что услуги оказывались в рамках заключенного ответчиком государственного контракта и согласно сведениям единой информационной системы (далее – ЕИС), ответчик отчитывался о выполнении спорных авиаработ.

К дате судебного заседания 17.06.2024 отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные (согласно перечню) к апелляционной жалобе и ходатайству от 08.07.2024.

Удовлетворяя ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств; о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела входит установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные возражения заявляются и подтверждаются сторонами с учетом установленных процессуальным законом принципов состязательности: в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с этим нормой статьи 70 АПК РФ установлены случаи освобождения от доказывания: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из взаимосвязанных положений норм статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке обоснованности требований подрядчика по оплате заказчиком выполненных работ суду следует установить факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзывах на иск (л.д. 109, 113) не заявлял возражений по факту оказания истцом услуг, их объему и стоимости; возражения ответчика касались исключительно процессуальных вопросов – необоснованного, по мнению ответчика, изменения предмета и основания иска и несоблюдения претензионного порядка.

На непредставление допустимых доказательств факта оказания услуг ответчик в возражениях на иск не ссылался, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им факта оказания услуг.

Судом при рассмотрении дела, исходя из полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ, на обсуждение сторон также не поставлен вопрос о представлении предусмотренного пунктом 6.3. договоров отчет о полетах за отчетный месяц.

При изложенных обстоятельствах у истца, исходя из заявленных ответчиком возражений и процессуальных действий суда, отсутствовали процессуальные основания для дополнительного доказывания факта оказания услуг путем представления отчетов о полетах.

С учетом изложенных обстоятельств аплеляицонной суд приходит к выводу о том, что представленные истцом на стадии апелляционного обжалования отчеты о полетах, равно как и доказательства их направления ответчику подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024 в связи с приобщением дополнительных доказательств от истца и необходимости обеспечения процессуальных право ответчика на подачу возражений по представленным истцом документам.

Ответчиком к дате судебного заседания 15.07.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «РВС» (соисполнитель) и АО «НССА» (исполнитель) заключены договоры договору от 17.01.2023 № КЛМ-2023, от 29.12.2022 № МО-2023, от 23.12.2022 № УД-2023, от 24.01.2023, № КЛГ-2023, от 06.02.2023 № МЭ-2023, от 21.02.2023 № САР-2023, от 02.03.2023 № КУР-2023, от 28.02.2023 № ЧУВ-2023, от 31.03.2023 № ЧЕЛ-2023, от 05.06.2023 № ТО-1/2023/2, от 05.05.2023 № САР-2023-2, от 03.08.2023 № МО-2023-2 (далее – договоры) в соответствии с пунктом 1.1 которых соисполнитель по заданию исполнителя обязуется в порядке и на условиях, установленными договором, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - работы), а исполнитель обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Под авиационными работами в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) понимаются работы, выполняемые с использованием

полетов гражданских воздушных судов для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - медицинской помощи).

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются соисполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - Техническое задание) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров работы выполняются соисполнителем на основании заявок на полет (приложение № 2 к договору), направляемых исполнителем соисполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что соисполнитель обязан:

- обеспечить предоставление воздушного судна с экипажем, оборудованного медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием (далее – медицинское оборудование), необходимыми для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее - Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом № 388н), и соответствующего требованиям к воздушному судну, предусмотренным пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к договору). Все расходы по содержанию медицинского оборудования несет соисполнитель. Соисполнитель обеспечивает хранение (содержание) медицинского оборудования в условиях, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию, в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации медицинского оборудования.

- обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года и не более 60 минут в холодное время года с момента поступления Заявки (приложение № 2 к договору). (Теплое время года - весенне- летний период в авиации, срок которого определяется территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта, действующими на территории выполнения работ согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к договору). Холодное время года - осенне-зимний период в авиации, срок которого определяется территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта, действующими на территории выполнения работ согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к договору).

- обеспечить содержание воздушного судна и его летную эксплуатацию при выполнении полетов в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 6.1 договоров по факту выполнения заявки (приложение № 2 к договору) соисполнителем составляется отчет о выполнении заявки на полет (приложение № 3 к договору), в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю. Отчет о полете подписывается командиром воздушного судна, выполнявшим полет, и представителем исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца (далее - отчетный месяц).

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в течение семи дней со дня окончания отчетного месяца, в котором выполнены работы, соисполнитель обязан представить исполнителю:

а) акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (приложение № 5 к договору) в 2 экземплярах;

б) счет на оплату выполненных работ;

в) счет-фактуру (предоставляется в случаях установленных законодательством РФ);

г) копии Отчетов о полетах за отчетный месяц (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 6.4 договоров в случае соответствия выполненных работ условиям договора исполнитель в течение пяти дней со дня получения от соисполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, принимает выполненные работы и передает соисполнителю подписанный со своей стороны акт за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров в случае отказа от приемки выполненных работ, не соответствующих условиям договора, исполнитель направляет соисполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.6 договора, с перечнем выявленных недостатков.

Согласно пункта 6.5. договора в случае отказа от приемки работ исполнитель направляет соисполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.6. договора с перечнем выявленных недостатков.

Пунктом 6.6. договоров установлено, что в случае отказа от приемки работ исполнителем составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены соисполнителем исходя из специфики Работ, а также существа выявленного нарушения. Указанный акт в течение трех дней с даты его подписания направляется соисполнителем исполнителю. Выявленные недостатки, которые могут быть устранены соисполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются соисполнителем за его счет.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно условиям пункта 6.1. и пункта 6.3. договора по факту выполнения работ составляет отчет о выполнении заявки на полет (приложение № 3 к договору) в двух в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю; отчет о полете подписывается командиром воздушного судна, выполнявшим полет, и представителем исполнителя; исполнителем заказчику также направления в 2

экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (приложение № 5 к договору).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта о приемке работ; при обратном презумпция достоверности актов о приемке выполненных работ как по факту их выполнения, так и по объему и стоимости работ не опровергнута.

Исходя из представленных истцом, в том числе принятых судом на стадии апелляционного обжалования, доказательств, истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, а также отчеты о полетах.

Вопреки мнению ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, истцом также представлены доказательства направления документов ответчику посредством экспресс-почты.

Мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.5. и 6.6. договоров ответчиком не направлено; акта, предусмотренного пунктом 6.6. договоров, не составлено.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не заявлено содержательных возражений как в части факта, так и в части объема и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт выполнения работ на искомую сумму ответчиком не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ввиду чего принимается судом как установленное обстоятельство и предоставляет истцу право требовать оплаты выполненных работ.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 договоров в случае просрочки исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель (истец) вправе потребовать уплаты неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства подтвержден, истец вправе требовать договорной неустойки, о снижении которой в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения иска, поскольку, по мнению ответчика, истцом изменены одновременно и предмет, и основание иска, отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Нормой части 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, поскольку по размеру и по праву требования ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда – отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-77498/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» в пользу акционерного общества «Русские вертолетные системы» 216 271 803 руб. 99 коп. задолженности и 24 900 012 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по иску и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А.Бугорская

Е.В. Савина