Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-48217/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48217/2017
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Советникова М.Л. по доверенноси от 14.07.2020,

от ответчика: Моисеева Е.А. по доверенности от 24.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16791/2020) ООО «РЦСЗ Ленмединформ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-48217/2017, принятое

по иску ООО «Водоканал Павловского Городского Поселения»

к ООО «РЦСЗ Ленмединформ»

3-е лицо: конкурсный управляющий Елисоветский О.И.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Павловского городского поселения» (ООО «Водоканал Павловского Городского Поселения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее – ответчик, ООО «РЦСЗ Ленмединформ») о взыскании задолженности в размере 181 041,18 рублей, неустойки в размере 37 719,40 рублей.

Определением от 18.01.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 40 082 413,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Елисоветский О.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «РЦСЗ Ленмединформ», указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик оспаривает расчет истца, полагает, что расход на ОДН многоквартирного дома не учтен, соответственно, безосновательно предъявляется к взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом не учтено, что формальное применение расчетного способа поставленного ресурса в объеме, рассчитанном методом учета пропускной способности устройств привело к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получившей право на взыскание стоимости ресурса, который поставлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в порядке пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключены договоры холодного водоснабжения № 8В от 01.01.2014 и водоотведения № 8С от 01.01.2014.

По условиям договора холодного водоснабжения № 8В от 01.01.2014, ООО «Водоканал Павловского Городского Поселения» (предприятие) обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По условиям договора водоотведения № 8С от 01.01.2014, ООО «Водоканал Павловского Городского Поселения» (предприятие) обязалось принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды Общества (абонент), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Сроки и порядок оплаты установлены разделом 2 договоров.

Обязательства по договорам водоснабжения и водоотведения за весь период их действия исполнены Предприятием в полном объеме.

В нарушение абзаца 2 пункта 1 Договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 8В, в период с 09.09.2015 по 03.03.2016 ответчик не обеспечил исправность приборов учета, нарушив установленные сроки поверки, в связи с чем Предприятие, произведя расчет задолженности по оплате оказанных услуг, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4, 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена организация коммерческого учета которая осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). В силу пункта 6 приведенной нормы, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- в случае неисправности прибора учета;

В пункте 11 данной статьи оговорено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Также, в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила), оговорено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и в случае неисправности прибора учета.

По условиям пунктов 15, 16 Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что обязательства по договорам водоснабжения и водоотведения за весь период их действия исполнены им в полном объеме.

В нарушение абзаца 2 пункта 1 Договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 8В, в период с 09.09.2015 по 03.03.2016 не обеспечил исправность приборов учета, нарушив установленные сроки поверки, именно указанный период является спорным в рассматриваемом деле.

В связи с установлением факта неисправности приборов учета истец, руководствуясь пунктом 14 и пунктом 17 Договора водоснабжения, произвел перерасчет, определив подлежащий оплате ответчиком объем поданной за период неисправности приборов учета воды, в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - правила № 776), применив расчетный способ коммерческого учета воды - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Расчет истец произвел в соответствии с подпунктом 16 Правил № 776 - при круглосуточном действии устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Позиция ответчика о необходимости использования для расчета водопотребления за период неисправности приборов учета метода учета исходя из гарантированного объема подачи воды не обоснована.

В соответствии с пунктом 17 Договора водоснабжения № 8В от 01.01.2014 стороны договорились в случае неисправности приборов учета определять количество поданной ответчику воды в порядке, установленном Правилами № 776 без каких-либо оговорок.

Указав в Договоре нормативный акт, используемый Сторонами для осуществления коммерческого учета воды. Стороны взяли на себя обязательство его обязательного и точного соблюдения.

Правила № 776 в случае неисправности приборов учета в течение более 60 дней, предусматривают единственный способ расчета количества воды, Отпущенной абоненту - метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Иные перечисленные в правилах № 776 методы, в том числе метод гарантированного объема подачи воды, применимы только при отсутствии приборов учета или их неисправности до 60 дней.

Факт неисправности указанных в Договорах водоснабжения приборов учета ВСХН 50 № 09225758, СКБ-25 № 50595-09 сроком более 60 дней ответчиком не оспаривается. Доказательств объективной невозможности проведения своевременной поверки приборов учета или их своевременной замены на исправные или иного добросовестного поведения Ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах Истец, следуя условиям Договоров водоснабжения и положениям Правил № 776, применил метод расчета по пропускной способности устройств и сооружений.

Учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие последующее прохождение проверки прибором учета ВСХН 50 №09225758 (свидетельство о поверке № 009351 от 22.06.2016), при отсутствии доказательств, подтверждающих последовательность подключения счетчиков СКБ-25 № 50595-09. ВСХН 50 № 09225758 и годность прибора учета СКБ-25 № 50595-09, Истец произвел расчет водопотребления исходя из диаметра счетчика СКБ-25 № 50595-09 равного 25 мм, за период 31.12.2015 по 03.03.2016. Сумма задолженности ответчика по расчету - 130 538,69 рублей.

Позиция Ответчика относительно необходимости применения в данной ситуации расчета исходя из гарантированного объема подачи воды, в связи с тем, что согласование гарантированного объема подачи воды согласно пункту 21 правил № 644, является существенным условием договора, не может быть признана обоснованной. Определив в договоре гарантированный объем подачи воды, истец взял на себя обязательство обеспечить поставку воды в объеме не менее указанного в договоре, а никакие производить определение расчетного объема воды при нарушениях, допущенных ответчиком, исходя из этого фиксированного объема. Кроме того, Договор водоснабжения не запрещает потребителю получить ресурс в большем или меньшем объеме, а оплата за поставленную воду осуществляется исходя из фактического потребления, фиксируемого приборами учета.

Доказательством фактического потребления ответчиком ресурса в большем объеме, чем гарантированный объем, является потребление холодной воды за апрель 2016 года (после установки новых приборов учета) (акт № 22/18 от 30.04.2016). - в объеме 151 мЗ. за март 2016 - в объеме 632 м2 (акт № 15/15 от 31.03.2020), которые в разы (632/20= 31,6 раза, 151/20 = 7,55 раза) превышают гарантированный объем за данные периоды в размере 20 мЗ.

Иных доказательств отсутствия у истца возможности подачи холодной воды в объеме, рассчитанном за спорный периодом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ответчиком не представлено.

Тот факт, что согласованный Сторонами в Договоре водоснабжения гарантированный объем подачи воды значительно ниже объема, полученного с использованием метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеет существенного значения. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению исправности приборов учета, поэтому должен нести бремя установленных действующим законодательством последствий.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости применения в рамках настоящего дела метода гарантировано объема подачи воды не соответствует материалам дела и не основана на нормах права.

Доводы ответчика по корректировке расчета истца на сумму объемов воды, отпущенных на общедомовые нужды, не обоснована.

Расчет водопотребления за период допущенной Ответчиком неисправности приборов учета (с 31.12.2015 по 03.03.2016) приведен Истцом в приложении № 3 к пояснениям от 04.05.2020. Расчет произведен методом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При составлении расчета истцом учтены объемы воды, отпущенные иным абонентам (начисления но индивидуальным приборам учета, начисления по нормативам, начисления на полив по многоквартирному жилому дому по адресу: пгт.Павлово. ул.Лесная.д. 1 А) - 473.09 мЗ, суммы произведенной ответчиком оплаты за спорный период - 3 388,90 рублей.

Контррасчет суммы задолженности, рассчитанной по методу по пропускной способности устройств и сооружений за спорный период ответчиком не составлялся. Доказательств потребления воды иными контрагентами в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком также не представлено.

Поскольку в данном случае имели место вышеприведенные условия, истцом произведен перерасчет количества потребленного водоснабжения за период действия договоров, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, исходя из которого определена стоимость потребленного ресурса, подлежащая оплате абонентом в силу приведенных выше положений.

Тот факт, что истец в спорный период принимал показания прибора учета, не прошедшего поверку, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как ответчик был уведомлен о необходимости исполнить нормы закона о его поверке, а по результатам поверки старые приборы учета, указанные в Приложении № 1 к Договору водоснабжения № 8В от 01.01.2014 (СКБ-25 № 50595-09, ВСХН-50 № 09225758), были заменены на новые №№ СКВ 25№ 50595-09 и ВСХН 50 № 09225758, акт опломбирования от 04.03.2016, что дает основание не применять показания старых приборов учета с момента истечения срока поверки. Иных доказательств водопотребления в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению исправности приборов учета, в связи с чем требования истца как в части взыскания суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренной пунктом 27 договора водоотведения и пунктом 39 договора водоснабжения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-48217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова