Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А76-10623/2016

374/2017-28317(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5581/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-10623/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ 03.11.2016, в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016 за № 66030243718.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 55 (строительный) в доме № 48 по адресу: <...>, общей площадью 60.34 кв. м. и

включении требования в реестр требований ООО «Гринфлайт» о передаче жилых помещений.

Определением от 06.04.2017 требование ФИО2 признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования участника строительства.

Не согласившись с вынесенным определением о рассмотрении требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда от 06.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016. Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения.

30.03.2017 ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт». Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование ходатайства заявитель сослалась на то, что в нарушение п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, уведомление о введении в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры наблюдения не было ей направлено временным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,

поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В определении от 06.04.2017 вынесенном в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока суд указал, что кредитором пропущен лишь срок для целей участия в первом собрании кредиторов должника; при этом срок предъявления требования кредитора для целей включения в реестр не пропущен, он может быть заявлен лишь в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 30.03.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО2 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае реестр требований кредиторов не закрыт, истек лишь срок на предъявление кредиторами требований к должнику в процедуре наблюдения, что само по себе не лишает участника строительства права предъявления требований к должнику и получения в собственность жилого помещения при реализации в процедуре банкротства мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 06.04.2017 в виде отдельного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу

№ А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.В. Матвеева Г.М. Столяренко