Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-33856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7112/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А76-33856/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – общество «Уралстройинвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-33856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралстройинвест» – Фомин В.Н. (доверенность от 01.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой» (ИНН: 7453235469, ОГРН: 1117453009607; далее – общество «СПС») – Белавина Т.В. (доверенность от 16.02.2018 № СПС/4/2018).

Общество «СПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралстройинвест» о взыскании 345 590 руб. долга,24 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 08.06.2018 (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 12.03.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Уралстройинвест» о взыскании с общества «СПС» неосновательного обогащения в сумме 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 531 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (судья Первых Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Уралстройинвест» обратилось с кассационной жалобой. При этом кассатор полагает, что судами, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, обществом «СПС» не исполнены обязательства по транспортировке башенного крана до базы исполнителя, поскольку транспортировка крана была осуществлена на производственную площадку в город Новый Уренгой, которая не была согласована договором. Заявитель жалобы утверждает, что исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, транспортировка крана должна была быть осуществлена до города Челябинска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «СПС» (арендодатель) и обществом «Уралстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 24.06.2016 № СПС/104/2016, согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-405.1А с машинистами, арендатор в свою очередь обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи и иные платежи, предусмотренные разделом 2 договора, а также выполнять другие обязанности по договору (пункт 1.2). Кран будет использоваться арендатором на объекте «9-этажный жилой дом в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов. На момент заключения договора кран смонтирован на объекте арендатора (пункт 1.3)

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендодатель производит своими силами работы по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей согласно предоставленного арендатором ППРк (на устройство подкранового пути) после получения уведомления от арендатора о готовности площадки (п. 4.5.) и щебеночного основания (п. 4.6.). По завершению строительства объекта либо в случае расторжения договора арендодатель производит разборку и вывоз подкрановых путей с объекта строительства.

В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата за используемый кран в размере 330 000 руб. вносится арендатором ежемесячно, путем 100% предоплаты, с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца. Помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость: транспортировки крана со стройплощадки арендатора до базы арендодателя, устройства и разборки подкрановых (рельсовых) путей, услуг машиниста, транспортировки подкрановых путей со стройплощадки арендатора до базы арендодателя (пункт 2.2 договора от 24.06.2016).

Стоимость транспортировки крана и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 12,5 п. м со стройплощадки арендатора до базы арендодателя составляет 530 000 руб. Стоимость транспортировки и подкрановых (рельсовых) путей со стройплощадки арендатора составляет 70 000 руб. за каждые дополнительные 12,5 п. м подкрановых (рельсовых) путей. Стоимость устройства и разборки подкрановых путей из инвентарных ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном арендатором, составляет 2 800 руб. за 1 п/м.

В силу пункта 2.3.1 договора от 24.06.2016 арендатор производит предоплату за: транспортировку крана со стройплощадки арендатора и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 68,75 (п.м), равными долями по 183 000 руб. из расчета 530 000 руб. – вывоз крана, 385 000 руб. – вывоз путей, первый срок оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, до начала работ башенным краном.

Арендатор в течение 10 дней с момента подписания договора до начала работ краном производит 100% предоплату за 1 месяц аренды крана, предоплату за услуги машиниста крана (рассчитывается исходя из предоставленного арендодателем графика режима работы крана).

Кроме того, обществами «СПС» (исполнитель) и «Уралстройинвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг башенным краном от 03.06.2016 № СПС/104/2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги башенным краном КБ-405.1А с машинистами, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1) на условиях пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1 договора, аналогичным условиям пунктов 2.2, 2.3.1 договора аренды башенного крана от 24.06.2016 № СПС/104/2016.

Обществом «Уралстройинвест» произведена оплата услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно акту от 14.07.2017 № 9 обществу «СПС» оказаны услуги по демонтажу башенного крана КБ-405, его транспортировке и разборке подкрановых путей, на основании чего в письме от 17.07.2017 общество «СПС» сообщило обществу «Уралстройинвест» о вывозе башенного крана со стройплощадки и необходимости произвести оплату в размере 345 590 руб.

Сопроводительным письмом от 04.10.2017 общество «СПС» направило обществу «Уралстройинвест» на подписание универсальный передаточный документ от 14.07.2017 № СПС14070002 на транспортировку башенного крана.

Обществом «СПС» в адрес общества «Уралстройинвест» направлена претензия от 03.10.2017 № 70 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения общество «СПС» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что общество «СПС» не понесло расходы, связанные с транспортировкой башенного крана и подкрановых путей из г. Новый Уренгой до г. Челябинск, обществом «Уралстройинвест» заявлено встречное требование о взыскании предоплаты в сумме 732 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения обществом «СПС» обязанности по транспортировке башенного крана и подкрановых путей со строительной площадки общества «Уралстройинвест» до базы арендодателя, наличия у последнего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и неисполнения данной обязанности.

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды башенного крана от 24.06.2016, договор оказания услуг башенным краном от 03.06.2016, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исходя из толкования их условий (пункты 1.3, 1.4 и 2.2) в порядке статьи 431 ГК РФ следует воля сторон на транспортировку (перемещение) крана после завершения строительства на базу арендодателя – общества «СПС».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, переписку сторон, договор на выполнение работ по монтажу кранов от 17.06.2014 № 01/2014, акт от 14.07.2017 № М9, договор аренды открытой складской площадки от 11.07.2017 № 24/17, акт приема-передачи от 14.07.2017, путевой лис от 11.07.2017, договор субаренды земельного участка от 27.03.2014 № АН27/03/2014, письма, пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «СПС» услуг по транспортировке башенного крана и подкрановых путем после завершения строительства со строительной площадки арендатора до базы арендодателя, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование общества «СПС» о взыскании с общества «Уралстройинвест» задолженности в сумме 345 590 руб.

Судами обоснованно учтено, что условия договоров добровольно приняты обществом «Уралстройинвест», разногласий относительно места нахождения крана на момент заключения договора согласно условиям пункта 1.3 и места перемещения крана после окончания строительства согласно условиям пункта 2.2 договора и относительно необходимости его перемещения между сторонами до возбуждения настоящего дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт перемещения башенного крана на площадку в г. Новый Уренгой не свидетельствует о нарушении обществом «СПС» условий заключенных сторонами договоров, поскольку на момент заключения договоров не возникало разногласий относительно конечного места транспортировки башенного крана, и более того, факт демонтажа башенного крана со строительной площадки, на которой общество «Уралстройинвест» осуществлял хозяйственную деятельность, надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что услуги, согласованные пунктом 2.2 договоров, фактически оказаны, в связи с чем ссылки общества «Уралстройинвест» об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы общества «Уралстройинвест» о том, что башенный кран подлежал транспортировке в город Челябинск, апелляционный суд верно отметил, что факт государственной регистрации места нахождения истца в городе Челябинске, не могут определять место исполнения обязательства по транспортировке башенного крана.

Учитывая, что обществом «Уралстройинвест» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «СПС» о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 08.06.2018 в сумме 24 986 руб. 64 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «СПС» обязательства, предусмотренные договорами, исполнены надлежащим образом, обратного обществом «Уралстройинвест» не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в силу недоказанности неравенства встречных предоставлений по договорам.

Несогласие общества «Уралстройинвест» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-33856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова