Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А76-33856/2017

185/2018-48908(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10465/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А76-33856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76- 33856/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест») – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее – ООО «Спецподрядстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 24.06.2016 № СПС/104/2016 в размере 345 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 08.06.2018 в размере 24 986 руб. 64 коп., всего 370 576 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 20.11.2017 в сумме 22 531 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) исковые требования ООО «Спецподрядстрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Уралстройинвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.2. договора оказания услуг башенным краном № СПС/104/2016 от 03.06.2016, которым предусмотрена транспортировка башенного крана до базы исполнителя, поскольку транспортировка крана была осуществлена на производственную площадку в город Новый Уренгой, которая не была согласована договором. Факт необходимости транспортировки крана на производственную площадку в город Челябинск подтверждается пояснениями директора истца ФИО3 Судом не дана оценка тому обстоятельству, что башенный кран имеет государственную регистрацию в органах Ростехнадзора в городе Челябинске, а истец на стадии ведения переговоров предлагал стоимость транспортных услуг с указанием транспортировки до города Новый Уренгой со стоимостью, сопоставимой со стоимостью транспортировки до города Челябинска, что также определяет место нахождения производственной базы истца. Отмечает систематичность недобросовестных действий истца, ссылаясь на материалы дела № А76- 20230/2016, и полагает, что судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано. В силу этого внесенные ему ответчиком денежные средства в качестве предоплаты составляют неосновательное обогащение истца, поскольку истец не понес затрат на транспортировку башенных кранов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Спецподрядстрой» (арендодатель) и обществом «Уралстройинвест» (арендатор) оформлен договор аренды башенного крана № СПС/104/2016 от 24.06.2016, согласно п. 1.2 которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-405.1А (зав. 1386) с

машинистами, арендатор в свою очередь обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи и иные платежи, предусмотренные разделом 2 договора, а также выполнять другие обязанности по договору (т.1 л.д. 8-11).

Согласно п.1.3 договора кран будет использоваться арендатором на объекте «9-этажный жилой дом в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов. На момент заключения договора кран смонтирован на объекте арендатора.

Арендодатель производит своими силами работы по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей согласно предоставленного арендатором ППРк (на устройство подкранового пути) после получения уведомления от арендатора о готовности площадки (п. 4.5.) и щебеночного основания (п. 4.6.). По завершению строительства объекта, либо в случае расторжения договора, арендодатель производит разборку и вывоз подкрановых путей с объекта строительства (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатором ежемесячно, путем 100% предоплаты, с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца, вносится арендная плата за используемый кран в размере 330 000 руб.

В силу п. 2.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость: транспортировки крана со стройплощадки арендатора до базы арендодателя, устройства и разборки подкрановых (рельсовых) путей, услуг машиниста, транспортировки подкрановых путей со стройплощадки арендатора до базы арендодателя.

Стоимость транспортировки крана и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 12,5 п.м. со стройплощадки арендатора до базы арендодателя составляет 530 000 руб. Стоимость транспортировки и подкрановых (рельсовых) путей со стройплощадки арендатора составляет 70 000 руб. за каждые дополнительные 12,5 п.м. подкрановых (рельсовых) путей. Стоимость устройства и разборки подкрановых путей из инвентарных ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном арендатором, составляет 2 800 руб. за 1 п/м. Стоимость услуг машиниста, являющегося работником арендодателя в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 330 руб. за час работы.

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор производит предоплату за: транспортировку крана со стройплощадки арендатора и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 68,75 (п.м.), равными долями по 183 000 руб. из расчета 530 000 руб. – вывоз крана, 385 000 руб. – вывоз путей, первый срок оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, до начала работ башенным краном.

Арендатор в течение 10 дней с момента подписания договора до начала работ краном производит 100% предоплату за 1 месяц аренды крана, предоплату за услуги машиниста крана (рассчитывается исходя из предоставленного арендодателем графика режима работы крана).

Согласно п. 3.1 договора срок начала аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи крана в работу (Приложение № 1) на стройплощадке арендатора и проведения полного технического

освидетельствования. Срок окончания аренды – дата подписания двустороннего акта приема-передачи крана в демонтаж (Приложение № 2). Ориентировочный срок аренды – 7 месяцев.

03.06.2016 между обществом «Спецподрядстрой» (исполнитель) и обществом «Уралстройинвест» (заказчик) заключен договор оказания услуг башенным краном № СПС/104/2016, согласно п. 1.1 которого по заявке заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги башенным краном КБ- 405.1А с машинистами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить услуги башенного крана (т.1 л.д. 40-47).

Согласно п. 2.1 договора заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца, вносится плата за оказываемые услуги краном в размере 330 000 руб.

Помимо платы за услуги заказчик обязан оплатить стоимость: транспортировки крана со стройплощадки заказчика до базы исполнителя, устройства и разборки подкрановых (рельсовых) путей, услуг машиниста, транспортировки подкрановых путей со стройплощадки заказчика до базы исполнителя (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора стоимость транспортировки крана и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 12,5 п.м. со стройплощадки заказчика до базы исполнителя составляет 530 000 руб. Стоимость транспортировки и подкрановых (рельсовых) путей со стройплощадки заказчика составляет 70 000 руб. за каждые дополнительные 12,5 п.м. подкрановых (рельсовых) путей.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик производит предоплату за транспортировку крана со стройплощадки заказчика и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 68,75 (п.м.), равными долями по 183 000 руб. из расчета 530 000 руб. – вывоз крана, 385 000 руб. – вывоз путей, первый срок оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, до начала работ башенным краном.

Платежными поручениями № 1241 от 28.06.2016, № 1666 от 27.07.2016, № 1861 от 03.08.2016, № 3810 от 13.10.2016, № 3811 от 13.10.2016, № 3812 от 13.10.2016, № 4389 от 11.11.2016, № 5360 от 16.12.2016, № 5399 от 23.12.2016, № 62 от 11.01.2017, № 61 от 11.01.2017, № 1140 от 21.02.2017, № 1141 от 21.02.2017, № 1846 от 17.03.2017, № 1847 от 17.03.2017, № 2341 от 05.04.2017, № 2785 от 13.04.2017, № 3389 от 04.05.2017, № 3393 от 04.05.2017, № 4494 от 07.06.2017, № 5016 от 15.06.2017 (т.1 л.д. 74-94) ответчиком произведена оплата услуг по договору на основании выставленный счетов.

По акту № 9 от 14.07.2017 обществу «Спецподрядстрой» оказаны услуги по демонтажу башенного крана КБ-405, его транспортировке и разборке подкрановых путей (т.1 л.д. 149).

17.07.2017 письмом № 17/07 общество «Спецподрядстрой» сообщило обществу «Уралстройинвест» о вывозе башенного крана со стройплощадки 14.07.2017 (т.1 л.д. 16).

04.10.2017 общество «Спецподрядстрой» направило обществу «Уралстройинвест» на подписание универсальный передаточный документ №

СПС14070002 от 14.07.2017 на транспортировку башенного крана (т.1 л.д. 14- 15).

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 70 с требованием о погашении задолженности по договору оказания услуг башенным краном № СПС/104/2016 (т.1 л.д. 7).

Оставленная без удовлетворения претензия истца, а также наличие задолженности по договору № СПС/104/2016 от 03.06.2016, послужили основанием для обращения общества «Спецподрядстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Первоначальный иск судом удовлетворен, поскольку судом установлено обстоятельство надлежащего исполнения арендодателем обязанности по транспортировке башенного крана и подкрановых путей со стройки арендатора до базы арендодателя, и обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды. По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная ответчиком предварительная оплата не подлежит возврату, поскольку обязанность по транспортировке башенного крана исполнена надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды башенного крана № СПС/104/2016 от 24.06.2016, согласно п. 1.2 которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-405.1А (зав. 1386) с машинистами, арендатор в свою очередь обязуется принять кран во временное пользование, оплатить арендные платежи и иные платежи, предусмотренные разделом 2 договора, а также выполнять другие обязанности по договору (т.1 л.д. 8-11).

Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривается, ответчиком производилось исполнение договора путем частичной оплаты (т. 1 л.д. 74-94).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны в его заключении и согласовании договорных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно условиям пункта 1.4. договора аренды арендодатель производит своими силами работы по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей согласно предоставленного арендатором ППРк (на устройство подкранового пути) после получения уведомления от арендатора о готовности площадки (п. 4.5.) и щебеночного основания (п. 4.6.). По завершению строительства объекта, либо в случае расторжения договора, арендодатель производит разборку и вывоз подкрановых путей с объекта строительства (п. 1.4. договора).

В силу п. 2.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость: транспортировки крана со стройплощадки арендатора до базы арендодателя, устройства и разборки подкрановых (рельсовых) путей, услуг машиниста, транспортировки подкрановых путей со стройплощадки арендатора до базы арендодателя.

Стоимость транспортировки крана и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 12,5 п.м. со стройплощадки арендатора до базы арендодателя составляет 530 000 руб. Стоимость транспортировки и подкрановых (рельсовых) путей со стройплощадки арендатора составляет 70 000 руб. за каждые дополнительные 12,5 п.м. подкрановых (рельсовых) путей. Стоимость устройства и разборки подкрановых путей из инвентарных ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном арендатором, составляет 2 800 руб. за 1 п/м.

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор производит предоплату за: транспортировку крана со стройплощадки арендатора и подкрановых (рельсовых) путей в количестве 68,75 (п.м.), равными долями по 183 000 руб. из расчета 530 000 руб. – вывоз крана, 385 000 руб. – вывоз путей, первый срок оплаты в течение 10 дней с момента подписания договора, до начала работ башенным краном.

Наряду с этим между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор оказания услуг башенным краном № СПС/104/2016 от 03.06.2016, согласно п. 1.1 которого по заявке заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги башенным краном КБ-405.1А с машинистами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить услуги башенного крана на условиях пунктов 2.2.3., 2.2.4., 2.3.1. договора, аналогичным условиям пунктов 2.2., 2.3.1. договора аренды башенного крана № СПС/104/2016 от 24.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из взаимосвязанных положений статей 307, 398, 423, 606, 611, 779 ГК РФ следует взаимообусловленность встречных предоставлений сторон гражданско- правового договора.

В силу этого о неосновательном обогащении стороны договора можно утверждать в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по транспортировке башенного крана и подкрановых путем после окончания договора исполнена истцом в полном объеме и ответчиком данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 договора № СПС/104/2016 от 24.06.2016 кран будет использоваться арендатором на объекте «9-этажный жилой дом в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов. На момент заключения договора кран смонтирован на объекте арендатора.

В силу пунктов 1.4. и 2.2. договора № СПС/104/2016 от 24.06.2016 на арендодателя (истца) возлагается обязанность по разборке подкрановых (рельсовых) после получения уведомления от арендатора о готовности площадки (п. 4.5.) и щебеночного основания (п. 4.6.), а также по разборке и вывозу подкрановых путей с объекта строительства на базу арендодателя.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 2.2. договора № СПС/104/2016 от 03.06.2016.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных условий договоров очевидно явствует воля сторон на транспортировку (перемещение) крана после завершения строительства на базу арендодателя.

Условия договоров № СПС/104/2016 от 24.06.2016 и № СПС/104/2016 от 03.06.2016 добровольно приняты ответчиком, разногласий относительно места нахождения крана на момент заключения договора согласно условиям пункта 1.3. договора и места перемещения крана после окончания строительства согласно условиям пункта 2.2. договора и относительно необходимости его перемещения между сторонами до возбуждения настоящего спора не имелось, ответчик осуществлял оплату за услуги по транспортировке (т. 1 л.д. 74-94),

тем самым признавая фактическое исполнение договора истцом, дополнительно подписал договор оказания услуг башенным краном № СПС/104/2016 от 03.06.2016 с аналогичными условиями по оплате услуг по транспортировке крана, а также не заявлял правопритязаний, заявленных по настоящему делу по встречному иску, о возврате предварительной оплаты за услуги по транспортировке и монтажу башенного крана.

То обстоятельство, что башенный кран был перемещен на площадку в Новый Уренгой, не свидетельствует о нарушении истцом условий договоров № СПС/104/2016 от 24.06.2016 и № СПС/104/2016 от 03.06.2016, поскольку на момент заключения договоров между истцом и ответчиком не возникало разногласий относительно места нахождения конечного места транспортировки башенного крана, и более того, факт демонтажа башенного крана со строительной площадки, на которой ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, ответчиком не оспаривается. Таким образом, фактически услуги, согласованные пунктом 2.2. договоров № СПС/104/2016 от 24.06.2016 и № СПС/104/2016 от 03.06.2016 были оказаны, что опровергает утверждения апеллянта о том, что истец не понес расходов на транспортировку башенного крана, а ссылки апеллянта на несопоставимость стоимости услуг при транспортировке башенного крана в город Новый Уренгой и в город Челябинск, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ согласование цены гражданско-правового договора находится в сфере частноправового интереса сторон, его заключающих.

Ответчиком стоимость услуг по транспортировке башенного крана согласована в добровольном порядке путем подписания двух договоров № СПС/104/2016 от 24.06.2016 и № СПС/104/2016 от 03.06.2016, в силу чего ответчик при рассмотрении настоящего спора при доказанности факта демонтажа крана со строительной площадке и его транспортировки не вправе ссылаться на неэквивалентность стоимости таких услуг и отсутствии у истца фактически понесенных расходов на транспортировку крана.

Применительно к последнему доводу апелляционный суд также отмечает, что истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию не понесенные в связи с транспортировкой крана расходы, а стоимость оказанных услуг, которая определяется в порядке свободы договора и не зависит от фактически понесенных истцом при исполнении обязательства затрат, в силу чего доводы апеллянта о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что башенный кран подлежал транспортировке в город Челябинск, исходя из его регистрации в городе Челябинске в органах Ростехнадзора, государственной регистрации места нахождения истца в городе Челябинске, не могут определять место исполнения обязательства по транспортировке башенного крана.

Утверждаемый апеллянтом факт систематических недобросовестных действий истца со ссылками на материалы дела № А76-20230/2016, не может быть признан судом объективно доказанным, поскольку оценка поведения

истца и ответчика по исполнению договорных обязательств произведена судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобы доводам.

Поскольку истцом обязательства, предусмотренные договором № СПС/104/2016 от 24.06.2016 и договором № СПС/104/2016 от 03.06.2016, исполнены, обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска в силу недоказанности обществом «Уралстройинвест» неравенства встречных предоставлений по договорам.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-33856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева