Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А73-13445/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5271/2020
22 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.09.2020

по делу № А73-13445/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее - ООО «Фонд жилищного строительства», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Определением суда от 23.09.2020 заявление ФИО2 о признании ООО «Фонд жилищного строительства» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, возвращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.09.2020 отменить, направить заявление кредитора о признании ООО «Фонд жилищного строительства» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о необходимости предоставления с требованием о признании должника банкротом, основанном на процессуальном правопреемстве, определения о замене стороны ее правопреемником (с отметкой о вступлении в законную силу).

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан указать в заявлении о признании должника банкротом вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и приложить эти судебные акты к заявлению.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и Ковальчуком Е.Г. (дольщик) 28.12.2017 заключен договор на долевое участие в строительстве №13/Д1/42, согласно пункту 6.3 которого объект должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 31.01.2018.

По договору уступки права требования от 02.04.2018, ФИО3 уступил Устину М.А. и ФИО4 свое право требования к должнику.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2020 по делу № 2-106/2020, с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 241 942, 80 рубля в счет расходов, связанных с устранением недостатков, расходов на оплату специалиста в размере 18 750 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 4 510 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 75000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 25000 рублей, штраф в размере 180346,40 рубля, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты включительно из расчета 1% от суммы выплаты 483 855,61 рубля, но не более 483 855,61 рубля.

В пользу ФИО4 взыскана аналогичная сумма.

Между ФИО4 и ФИО2 04.08.2020 заключен договор уступки права требования, в рамках которого к кредитору перешли права требования ФИО4 к должнику.

На момент обращения ФИО2 в суд с заявлением от 25.08.2020 о признании должника банкротом и рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству, вступившее в законную силу определение о замене стороны правопреемником, и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2020 на основании которого у должника возникли денежные обязательства перед кредитором, в материалах дела отсутствовали.

Определением суда от 26.08.2020 заявителю предложено представить вышеназванные судебные акты с отметками о вступлении их в законную силу.

Устраняя допущенные нарушения, заявитель 21.09.2020 представил решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2020 с отметкой о вступлении в силу 24.07.2020 и определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020 об осуществлении процессуального правопреемства, с отметкой о вступлении в силу 19.09.2020.

Возвращая заявление кредитора, со ссылкой на пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, суд указал на недостаточный размер собственных средств обратившегося кредитора для возбуждения дела о банкротстве, а также невступление в законную силу определения суда от 19.09.2020 об осуществлении процессуального правопреемства на момент его обращения в суд.

Оспаривая выводы, изложенные в определении от 23.09.2020, податель жалобы полагает необоснованным указание суда на необходимость предоставления определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Данный довод во внимание не принимается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд 25.08.2020, в то же время замена стороны осуществлена определением от 28.08.2020, которое вступило в законную силу 19.09.2020, и, следовательно, отсутствовало на день подачи заявления и вынесения определения от 26.08.2020.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в рассматриваемом случае при отсутствии определения суда, принявшего судебный акт по которому подтверждено требование заявителя о процессуальном правопреемстве, обращение заявителя с заявление о признании должника банкротом преждевременно, так как на момент обращения в арбитражный суд право на подачу заявления о банкротстве должника у него не возникло.

Поскольку заявителем не были соблюдены необходимые условия для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

Стоит отметить обоснованное указание суда первой инстанции на то, что правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам дела, приведенного в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, при установлении нарушения порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, суд правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы Устину М.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.09.2020 по делу № А73-13445/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина