Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А83-11437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-11437/2017
г. Калуга
28» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО5 Е.В.

Леоновой Л.В.

Циплякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «Бронекс»

от ответчиков:

ФИО3




общество с ограниченной ответственностью «Вездеход - Таврида»

от третьего лица:

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым



не явились, извещены надлежащим образом


представитель ФИО4 по доверенности № 82 АА 0889411 от 20.09.2017 сроком действия на 3 года


не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А83-11437/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида» с требованиями обязать ответчиков передать обществу с ограниченной ответственностью «Бронекс» пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Одновременно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 заявление ООО «Бронекс» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200). Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-11437/2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Бронекс» об обеспечении иска отказано.

ООО «Бронекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.



Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что спорное имущество принято на ответственное хранение ФИО3. Также указал, что ответчики не намерены возвращать спорное имущество, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200), суд первой инстанции, исходил из того, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу N А83-723/2014 исковые требования ООО «Бронекс» удовлетворены, от ареста освобождено и исключено из акта описи и ареста имущество ООО «Бронекс» - пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. Указанным решением установлено, что пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический, является ни чем иным как прессом РДС-200, который ответчики не намерены возвращать, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 не возвращать спорное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, ссылаясь также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения по правилам статьи 65 АПК РФ.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, положений статьи 301, части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, необходимо установить наличие индивидуально-определенных признаков движимой вещи и наличие доказательств, что именно указанная движимая вещь с индивидуально-определенными признаками находится во владении ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно индивидуально-определенных признаков гидравлического пресса мощностью 200 тонн пневматического, являющегося предметом спора, а именно отсутствуют сведения о производителе спорного имущества, дате его выпуска, технических характеристиках (паспорт изделия или аналогичный такому документ).

Таким образом, отсутствие возможности идентифицировать движимое имущество, на которое наложен арест, ввиду отсутствия как в ходатайстве истца, так и в определении суда первой инстанции, характеризующих признаков, позволяющих установить, в отношении какого именно конкретного имущества применены обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимую вещь.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии таких мер, или при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А83-11437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО1


ФИО2