Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А83-11437/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11437/2017
06 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 82АА0889411 от 20.09.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу №А83-11437/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс»

к ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход - Таврида»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида» с требованиями обязать ответчиков передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бронекс» пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Одновременно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу №А83-11437/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200). Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-11437/2017.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» об обеспечении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции при принятии определения руководствовался лишь доводом истца об отсутствии намерения ответчиков возвращать спорное имущество, что может затруднить исполнение судебного акта, в то время как, доказательств таких намерений суду не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не было указано индивидуально-определенных признаков пресса «РДС-200», а именно каким заводом такой пресс был выпущен, документов о его приобретении ООО «Бронекс», не представлено доказательств, подтверждающих размещение данного оборудования на территории ОАО «Ленинский ремонтно-механический завод «Металлист», что свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств, а потому полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11437/2017.

13.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что согласно Акта описи и ареста имущества от 14.11.2013, составленного старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского района, гидравлический пресс мощностью 200 тонн пневматический принят на ответственное хранение ФИО2 Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу №А83-723/2014 установлено, что гидравлический пресс мощностью 200 тонн и пресс РДС-200 являются одним и тем же имуществом. Поскольку, по мнению истца, ответчик уклоняется от добровольного возврата спорного имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

14.11.2017 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик отмечает, что им была получена претензия ООО «Бронекс», в которой истец требовал вернуть пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. В ответ на данную претензию ответчик указал на необходимость предоставления документов, определяющих принадлежность и идентифицирующих данное оборудование, а также место его расположения. Однако данные документы предоставлены не были, что, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждает отсутствие нарушенного права истца и свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11437/2017 было отказано.

29.11.2017 в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бронекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход-Таврида» с требованиями обязать ответчиков передать Обществу с ограниченной ответственностью «Бронекс» пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

Одновременно, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что спорное имущество было принято на ответственное хранение ФИО2. Также указал, что ответчики не намерены возвращать спорное имущество, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200), суд первой инстанции, исходил из того, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 по делу №А83-723/2014 исковые требования ООО «Бронекс» были удовлетворены, от ареста освобождено и исключено из акта описи и ареста имущество ООО «Бронекс» - пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический. Указанным решением было установлено, что пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический, является ни чем иным как прессом РДС-200, который ответчики не намерены возвращать, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 не возвращать спорное имущество.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума №55) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума №55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» о понуждении ответчиков предать истцу пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из характера, назначения, вида и способа использования, пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический является движимой вещью, которая устанавливается на определенный период времени и перемещается без несоразмерного ущерба назначению как технологическое оборудование.

Коллегия судей полагает, что для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, необходимо установить наличие индивидуально-определенных признаков движимой вещи и наличие доказательств, что именно указанная движимая вещь с индивидуально-определенными признаками находится во владении ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно индивидуально-определенных признаков гидравлического пресса мощностью 200 тонн пневматического, являющегося предметом спора, а именно отсутствуют сведения о производителе спорного имущества, дате его выпуска, технических характеристиках (паспорт изделия или аналогичный такому документ) а также заявителем не представлено доказательств того, что указанное имущество в действительности находится у ответчика.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в отношении истребуемого движимого имущества, суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, и не обратил внимание на то, что отсутствие возможности идентифицировать движимое имущество, на которое наложен арест, ввиду отсутствия как в ходатайстве истца, так и в определении суда характеризующих признаков, позволяющих установить, в отношении какого именно конкретного имущества применены обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимую вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Бронекс» не представило доказательств реальных действий ответчика по созданию угрозы отчуждения или сокрытию спорного имущества, а также того, что непринятие мер приведет к неисполнимости решения суда и к возникновению у заявителей значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны, не учел, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, хотя и представленных не в полном объеме, т.е. не только принимать во внимание доводы заявителя об обосновании причин принятия обеспечительной меры, но и давать оценку представленным в обоснование этих доводов конкретным доказательствам, которых в настоящем случае заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, в этой связи, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу №А83-11437/2017 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Бронекс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200), следует отказать.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии таких мер, или при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 97, 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу №А83-11437/2017 - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бронекс» об обеспечении иска в виде наложения ареста на пресс гидравлический мощностью 200 тонн пневматический (пресс РДС-200) по делу №А83-11437/2017 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко