Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А68-8323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-8323/2017
г.Калуга
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 09.12.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Циплякова В.В.

Шульгиной А.Н.


при участии в заседании:


от истца:

ИП ФИО1


от ответчика:

ООО «Т2 Мобайл»


от третьих лиц:

ИП ФИО2

ИП ФИО3

ИП ФИО4

ООО «КомплексСтройСервис»


не явился, извещен надлежаще;



ФИО5-представитель

(дов.71 ТО 1743535 от 28.06.2019);


не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А68- 8323/2017,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 870 455 руб, задолженности по договору предоставления комплекса ресурсов от 01.09.2014 N 1514 за период апреля - июля 2017 года в размере 64 000 руб, в также убытков в виде затрат по договору от 16.06.2017 N 192 на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб. и затрат на проведение видеосъемки в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «КомплексСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскана задолженность по договору предоставления комплекса ресурсов от 01.09.2014 N 1514 за период апрель -май 2017 в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ФИО4 (собственник 1), ИП ФИО1 (собственник 2) и ЗАО «Вотек Мобайл» (сторона 2-правопредшественник ООО «Т2 Мобайл») заключен договор № 1514 в соответствии с которым сторона 1 предоставляет, а сторона 2 – использует и производит оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи.

Под комплексом ресурсов, предоставляемых стороной 1, понимается: физическое размещение технологического оборудования стороны 2 ( антенно- мачтовое сооружение и шкаф «outdoor» базовой станции) на крыше нежилого здания, площадью 689,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, инвентарный номер 701:424:002:030027430:0001, принадлежащего на момент заключения договора ФИО4 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности ( по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Размещение оборудования осуществляется в целях предоставления качественных услуг связи и оформляется единым актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимся приложением к договору.

При этом п. 2.3 договора предусмотрено, что имущество стороны 1, включенное в комплекс ресурсов, должно быть освобождено стороной 2 не позднее 30 дней с момента истечении срока, на который договор заключен (если стороны не договорились о пролонгации договора), или с момента прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость размещения комплекса ресурсов в месяц и порядок расчета предусмотрен дополнительным соглашением к договору от 01.11.2016.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан осуществлять за свой счет монтаж, эксплуатацию и демонтаж размещенного оборудования; согласовывать с собственниками недвижимости проект технических решений на размещение антенно-мачтового сооружения; нести ответственность за ущерб, причиненный оборудованием (его элементами) и ее работниками имуществу стороны 1 и третьих лиц по вине стороны 2, как в момент установки, так и в процессе эксплуатации оборудования. В случае, если размещение оборудования по месту нахождения имущества стороны 1 по вине стороны 2 приведет к аварийному состоянию имущества стороны 1, сторона 2 должна восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить стороне 1 причиненный ущерб и убытки, если наличие последних будет доказано в судебном порядке.

По договору купли-продажи от 16.08.2016 ИП ФИО1 1/2 доля в праве на имущество была отчуждена ИП ФИО2, а 23.08.2016 между этими лицами заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ИП ФИО2 передает ИП ФИО1 в безвозмездное временное пользование производственный корпус (Литер А), расположенный по адресу: <...>, на срок до 28.02.2017, с условием его дальнейшего продления на аналогичный срок.

По условиям данного договора на предпринимателя как пользователя возложены обязанности по несению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, охрана, вывоз мусора и др.), предоставлено право заключения от своего имени договоров на предоставление (получение) коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также предоставлено право использования по своему усмотрению недвижимого имущества для извлечения доходов, направляя часть из них на содержание имущества, обеспечивая при этом его сохранность и надлежащее состояние.

14.11.2017 между ИП ФИО2 и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 23.08.2016, согласно которому предприниматель уполномочивался на совершение от своего имени юридических и иные действий в отношении находящегося в его пользовании имущества и (или) связанные с имуществом, направленных на восстановление имущества и на возмещение причиненного ущерба: ведение переговоров с обществом по указанным вопросам, в том числе в письменной и устной форме; участию в осмотре, в том числе комиссионном, имущества в целях выявления повреждений и установлению причин их возникновения, составлению и подписанию от своего имени соответствующих актов; привлечению экспертов для осмотра имущества и дачи заключения о причинах возникновения повреждений; предъявлению от своего имени претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; обращению от своего имени в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и (или) иными требованиями, связанными с имуществом; осуществлению иных действий, направленных на выполнение поручения.

Письмом от 30.11.2016 N 59 ИП ФИО2 уведомила общество о смене долевого собственника производственного корпуса и просила исполнять обязательства по уплате арендных платежей на расчетный счет ИП ФИО1

Письмом от 12.07.2016 N 130 ИП ФИО1 уведомила общество о том, что при монтаже технологического оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: <...>, нарушено кровельное покрытие здания и некорректно установлена система заземления, что привело к попаданию влаги в помещения здания и причинению ущерба имуществу собственников здания и арендаторов, а попадание дождевых и талых вод по проводам заземления на наружную стену привело к разрушению бетонной перемычки, что создало угрозу разрушения здания.

В целях предотвращения дальнейшего разрушения элементов здания, предпринимателем был заключен договор с ООО «ЛигаСтрой» на проведение ремонтных работ на кровле здания на сумму 67 210 руб.

От компенсации понесенных расходов ООО «Т2 Мобайл» отказалось сославшись на то, что его представитель не приглашался для определения объема работ.

В дальнейшем, ссылаясь на открывшиеся факты повреждения плит перекрытия нежилого здания (производственный корпус), выявленные при демонтаже навесных потолков в помещениях второго этажа и произошедших в результате монтажа технологического оборудования сотовой связи на крыше здания, предприниматель письмом от 08.02.2017 предупредила ООО «Т2 Мобайл» о проведении 16.02.2017 комиссионного обследования кровли здания, одновременно, уведомив общество о досрочном расторжении с 09.03.2017 договора от 01.09.2014.

Из совместно составленного акта 16.02.2017 следует, что в плитах перекрытия участка крыши здания, используемого обществом для размещения антенно-мачтового оборудования, в которые им смонтированы крепежи оттяжек мачты базовой станции, в кабинетах N 225, 228 по всей площади потолка имеются разрушения швов бетонных плит перекрытия, отслоения штукатурки, плесень, грибок; на стыке потолка и стены имеется неотремонтированный участок высотой 15 см по всему периметру; на данном участке имеются отслоения штукатурки, плесень, грибок; в коридоре между кабинетами N 225, 228 и до лестничного марша имеются разрушения швов бетонных плит перекрытия, отслоения штукатурки, отслоения обоев, следы намокания; в кабинете N 227 на участке над окном частичное отслоение обоев, штукатурки; в помещении котельной (1 этаж) на участке стены над газовыми котлами имеется след намокания, протечки через стену; в кабинете N 224 на локальном участке имеет место частичное отслоение обоев, следы намокания. При выходе на крышу здания, ввиду наличия осадков (снега) осуществить осмотр мест крепления базовой станции и оценить состояние кровли не представилось возможным.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 договор от 01.09.2014 расторгнут с 10.04.2017 с одновременным возложением на общество обязанности в полном объеме погасить задолженность по оплате стоимости комплекса ресурсов, компенсировать затраты за потребленную электроэнергию за период действия договора от 01.09.2014 до начала демонтажа оборудования; произвести полный демонтаж размещенного оборудования до 14.04.2017 включительно после предоставления доступа стороне 2 для проведения работ.

Из акта повторного совместного осмотра внутренних помещений, кровли и фасада здания от 27.06.2017 с фиксацией на видеокамеру следует, что якорные крепления антенно-мачтового сооружения делают невозможным ремонт кровли и внутренних помещений нежилого здания; кровля здания не пригодна для дальнейшей эксплуатации и требует ремонта. От подписания акта осмотра кровли, направленного по почте, ответчик отказался.

В претензии, направленной в адрес ответчика 11.04.2017 с приложением локальной сметы и расчета стоимости работ по ремонту кровли и здания и счета от 11.04.2017, истец требовал оплатить возмещение убытков в сумме 891 380 руб.

10.07.2017 ответчику было направлено письмо с уведомлением о том, что поскольку задержка демонтажа якорных креплений антенно-мачтового сооружения делает невозможным ремонт кровли и внутренних помещений здания, договор от 01.09.2014 нельзя считать прекращенным, в связи с чем общество обязано уплатить услуги за апрель, май, июнь, июль 2017 в сумме 64 000 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 07.07.2017 N 182Н-17 следует, что причиной разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушение отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов является непредназначенность здания для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия.

Для устранения разрушений, вызванных протечками кровли, и ее реконструкции предпринимателем заключены договоры подряда от 01.06.2017 и от 01.02.2017 в рамках которых подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 870 455 руб.

26.06.2017 антенно-матовое сооружение силами подрядной организации ООО "РЕСКОМ" демонтировано и складировано на территории нежилого здания истца. Демонтажу якорных креплений мачт, а также вывозу демонтированного антенно-мачтового сооружения представители истца воспрепятствовали, мотивируя это необходимостью предварительного подписания акта осмотра кровли.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции право долевой собственности на здание (1/2 доля), ранее принадлежавшее ИП ФИО2, по договору купли-продажи от 13.02.2018 перешло к ФИО3.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требования ст. 71 АПК ПРФ, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, указанных в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, истец ссылается на то, что убытки в размере 870 455 руб. ему причинены в связи с тем, что при монтаже технологического оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ответчиком было нарушено кровельное покрытие здания и некорректно установлена система заземления, что привело к попаданию влаги в помещения и на наружную стену здания, а также к разрушению бетонной перемычки, что создало угрозу разрушения здания.

Наличие разрушений швов бетонных плит перекрытия, отслоений штукатурки, отслоения обоев, следов намокания подтверждается совместным актом осмотра здания от 16.02.2017.

Из представленного заключения ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 07.07.2017, проведенного истцом в досудебном порядке следует, что причина разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушение отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов состоит в том, что здание не предназначено для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия.

С целью установления причины разрушений кровли и внутренних помещений, а также для определения размера ущерба, судом первой инстанции по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ФИО6 № 350 от 30.03.2018 в здании, расположенном по адресу: <...> имеются протечки кровли, трещины в межпанельных швах покрытия, разрушение бетона железобетонных плит. Иные дефекты и повреждения кровли установить невозможно, вследствие того, что доступ эксперта на кровлю здания не был предоставлен собственником здания. Поэтому же основанию нельзя установить объем и стоимость требуемого ремонта.

При этом судом отмечено, что фото- и видеоматериалы, находящиеся в деле, не содержат необходимой информации для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно дополнительной экспертизы № 511 от 21.01.2019, выполненной с учетом заключения эксперта N 350 от 30.03.2018 и анализа видеоматериалов, установлено, что внутри помещений N 4,5, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19 (по техническому паспорту) на нижних поверхностях плит перекрытия и верхних частях внутренних поверхностях стен и перегородок имеются пятна, деструкция материалов отделочных покрытий, характерные для протечек; трещины в отделочных слоях в межпанельных стыках покрытия; в помещении N 6 имеется разрушение приопорной части железобетонной плиты с утратой части бетона нижней зоны.

Кровля здания имеет следующие повреждения: нарушение уклонов (зоны застоя воды); расслоение полотнищ материала водоизоляционного крова (отслаивание одного слоя кровельного ковра от другого); вздутие кровельного ковра с образованием воздушных или (и) водяных мешков; растрескивание водоизоляционного ковра; отслоение или сползание кровельного материала на вертикальной поверхности; отсутствие элементов из оцинкованной стали (защитных фартуков, покрытия парапета) на вертикальной поверхности - прижимной планки, защитного фартука из оцинкованной стали или элементов покрытия из оцинкованной стали.

При этом, экспертом сделан вывод, что характер и места распространения повреждений кровли свидетельствуют о том, что они образовались во время строительства и эксплуатации кровли и не связаны с установкой антенно-мачтового оборудования.

Провести исследования в части герметичности и надежности мест крепления антенно-мачтового сооружения по видеоматериалам эксперту не представилось возможным. Согласно видеозаписи (файл «Осмотр разрушений внутри здания 21.06.2017 г.mp4», время 10:18) узлы сопряжений антенно-мачтового сооружения с покрытием здания претерпели изменения, вызванные действиями третьих лиц.

В пояснениях эксперт указал, что ввиду недостаточности информации, содержащейся в материалах дела, не удалось исследовать иные, не перечисленные в перечне признаки, равно как и провести казуальное исследование в рассматриваемой части. Исключить факт наличия или отсутствия иных дефектов и повреждений, а, следовательно, и причин их возникновения невозможно, так же как и провести исследование в рассматриваемой части вследствие того, что объект исследования претерпел значительные изменения.

Оценив экспертные заключения суд признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку их исследовательская часть является полной и мотивированной. Неясности в заключениях не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно и не вызывают неоднозначного толкования.

При подготовке экспертных заключений были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Заключения эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 85, 86 АПК РФ.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследований, не установлено, суд правомерно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом не принята во внимание представленная истцом рецензия N 210319-2 от 21.03.2019 на заключение экспертизы № 511 от 21.01.2019, поскольку она представляет собой субъективное мнение лица ее составившего и не отменяет выводы судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя с достоверностью утверждать, что убытки причинены истцу по вине ответчика.

При этом судом учтено, что новый собственник здания (ИП ФИО3) возражает в проведении экспертизы с использованием метода вскрытия крыши, в связи с дополнительными расходами в виде стоимости работ по ее восстановлению.

Судом обоснованно отклонен довод истца о проведении двух экспертиз по делу одним и тем же экспертом, поскольку экспертиза № 511 от 21.01.2019 является дополнительной и назначена была судом в связи с тем, что при проведении экспертизы № 350 от 30.03.2018 эксперт не был допущен на крышу здания его собственником для исследования кровли.

Указанный факт суд расценил как недобросовестное поведение истца, тогда как в процессе рассмотрения дела сменился собственник здания, который и возражал против вскрытия крыши (доля ИП ФИО2 перешла к ФИО3 по договору купли-продажи от 13.02.2018), о чем суд не был поставлен в известность.

С учетом указанных обстоятельств судом и была назначена дополнительная экспертизы, а фактически дополнительное исследование.

При рассмотрении настоящего дела судом были учтены и результаты представленного истцом внесудебного заключения от 07.07.2017 N 182Н-17, из которого следует, что причиной разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушения отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов является непредназначенность здания для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия.

Следовательно, как правомерно указал суд, до выдачи обществу разрешения на установку оборудования и заключения спорного договора от 01.09.2014, истцу следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности в целях исключения негативных последствий, связанных с монтажом оборудования.

Поскольку подготовка проектной документации для установки базовой станции сотовой связи на крыше здания не требуется, судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о необходимости согласования с ним проекта технических решений на размещение антенно-мачтового сооружения.

Протокол технических решений согласован с истцом и подписан последним в 2014 году.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за пользование имуществом истца, суд определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.09.2014 как договор аренды, руководствуясь положениями ст.ст.606,611,614 ГК РФ правомерно исходил из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.09.2014 подтверждает передачу имущества обществу и его нахождение в пользовании общества в период с апреля по май 2017 года.

Отказывая во взыскании соответствующей стоимости за период июня - июля 2017 года, суд исходил из того, что в этот период ответчик не мог пользоваться этим имуществом, поскольку истец чинил ему препятствия.

Как следует из материалов дела, письмами от 14.04.2017, 25.05.2017, 29.05.2017 и от 07.06.2017 общество неоднократно обращалось к истцу с просьбами предоставить допуск к месту размещения оборудования на крыше здания для демонтажа.

В ответ на указанные обращения истец сообщил о возможности демонтажа при условии согласования подрядной организации, а также потребовал после демонтажа оборудования провести герметизацию отверстий в кровле, оставшихся от креплений.

После демонтажа 26.06.2017 и складирования на территории здания истца антенно-мачтового сооружение силами подрядной организации ООО «РЕСКОМ», указанное оборудование не было передано ответчику несмотря на его просьбы, со ссылкой на необходимость подписания акта осмотра кровли.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А68-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: . В.В.Ципляков


А.Н.Шульгина