Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-25662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25662/23-15-208
29 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС АКТИВ" (ОГРН:

5167746483350, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН:

1127847352951, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 166/11/22 от 21.11.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОТРАНС АКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 7/2022-НВТА от 25.01.2022г. в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 08.06.2022 в размере 1 184 814,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.01.2023 в размере 534 794,51 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.03.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 г. ООО «Новотранс Актив» (истец, заказчик) и ООО «РосАльянсСтрой» (ответчик, подрядчик) заключили договор строительного подряда № 7/2022-НВТА (далее -договор).

В соответствии с преамбулой и пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на проведение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, горизонтальных и вертикальных бетонных конструкций секций аккумулирующих резервуаров (сооружение ГП № 505.1) и опорных плит для установки оборудования канализационных очистных сооружений бытовых сточных вод (сооружение ГП № 505.3) на Универсальном торговом терминале «Усть-Луга».

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора заказчик выплатил аванс в пользу подрядчика на сумму 5 000 000,00 рубля на основании платежного поручения № 635 от 21.02.2022.

Работы подрядчиком по договору не выполнялись, как следствие удержание аванса в счет выполненных работ не производилось.

Учитывая изложенное, подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 5 000 000,00 рубля.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08 июня 2022 (дата получения уведомления в почтовом отделении) договор был расторгнут на основании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 874-ОП/НА от 26.05.2022. Договор расторгнут в соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктом 3.1.5 договора, в связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению работ.

Требование об уплате процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению Истца, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если после расторжения договора одна из сторон обязана вернуть денежные средства, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, проценты на сумму неотработанного аванса подлежат начислению с даты выплаты аванса в пользу подрядчика и до даты оплаты (исполнения обязательства по возврату аванса).

Проценты на сумму неотработанного аванса на дату 31.01.2023 составляют суммарно 534 794,51 рубля.

Пунктом 26.4 договора за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика установлена пеня в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Расчетом договорной цены и пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 40 855 657,49 рубля.

В период действия договора работы подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с условиями Графика производства работ (приложение № 5 к договору) стороны договора согласовали в качестве даты окончания работ 10.05.2022 г.

Основанием расторжения договора явилось его несвоевременное исполнение, доказательств о допущенной просрочке по вине заказчика подрядчик не предоставлял.

Таким образом, срок нарушения для расчета пени составляет 29 дней, с 11.05.2022 г. по 08.06.2022 г.

Следовательно, подрядчик должен выплатить заказчику пеню за нарушение срока окончания работ в соответствии со следующим расчетом: 0,1 % * 29 дней * 40 855 657,49 рубля = 1 184 814.07 рубля. Расчет является окончательным.

Истец направил ответчику претензию исх. № 3-ПР/НА от 22.08.2022 заказным письмом с описью вложения 23.08.2022 почтой России, что подтверждается соответствующей описью.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

29.09.2022 почтовое отправление с приложением претензии вернулось заказчику в связи с неполучением указанного почтового отправления подрядчиком (отчет с сайта Почты России в приложении https://www.pochta.ru/tracking#12516774019254).

Таким образом, установленный договором и законом срок на досудебное урегулирование истек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 11.05.2022 по 08.06.2022 в размере 1 184 814,07 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 26.4 договора за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика установлена пеня в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 1 184 814,07 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.01.2023 в размере 534 794,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими средствами допустил ошибку.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ4. в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела спорный договор был расторгнут 08 июня 2022 г. (дата получения уведомления в почтовом отделении), следовательно до 08 июня 2022 г. включительно действуют положения договора об ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки (соответствующие требования Истца судом удовлетворены по основаниям указанным выше), в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 25.01.2022 по 08.06.2022 фактически является попыткой привлечения ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

На основании изложенного, ссылка Истца на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не состоятельна. Кроме того, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку касаются случаев если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество возникло денежное обязательство, чего в рассматриваемом споре места не имеет.

При указанных обстоятельствах, верным для начисления неустойки является период с 09.06.2022 по 31.01.2023, и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 260 958,90 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 260 958,90 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРАНС АКТИВ" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 184 814,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 958,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников