Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-85366/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85366/20-19-621
19 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Ордена «Знак Почета» Научно-Исследовательский Институт Противопожарной Обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»(ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 336» (ИНН <***>)

о расторжении государственных контрактов

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратился с исковым заявлением к ЗАО «Строительное управление № 336» о расторжении государственных контрактов от 28.06.2011 г. № 50, от 08.08.2011 г. № 72, от 26.12.2011 г. № 121, от 28.05.2012 г. № 92, от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 28.06.2011 г. № 50, от 08.08.2011 г. № 72, от 26.12.2011 г. № 121, от 28.05.2012 г. № 92, от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109.

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1 государственных контрактов установлены сроки выполнения ответчиком работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственными контрактами не выполнил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанных контрактов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения государственных контрактов от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109, суд исходит из того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018г., 02.03.2018г., 10.07.2018г., 19.10.2018г., 15.11.2018г., 31.08.2020г. в рамках дела №А40-203533/15-160-346, которыми признаны требования ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в общем размере 136 953 446 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в рамках контрактов от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109 обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление № 336».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, признавая требования обоснованными в рамках дела №А40-203533/15-160-346 судом установлены квалифицированы обязательства по ст. 1102 ГК РФ, следовательно, суд пришел к выводу о том, что государственные контракты от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109 являются расторгнутыми.

Таким образом, требование истца о расторжении государственных контрактов от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109 являются необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанные контракты расторгнуты ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения государственных контрактов от 28.05.2012г. №19, от 27.08.2011г. №75, от 05.12.2011г. №109.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком условий государственных контрактов от 28.06.2011 г. № 50, от 08.08.2011 г. № 72, от 26.12.2011 г. № 121, от 28.05.2012 г. № 92, в связи с чем требование истца в указанной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственные контракты от 28.06.2011 г. № 50, от 08.08.2011 г. № 72, от 26.12.2011 г. № 121, от 28.05.2012 г. № 92.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Строительное управление № 336» в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Ордена «Знак Почета» Научно-Исследовательский Институт Противопожарной Обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.В. Подгорная