Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А75-4733/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4733/2023
24 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2007, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 10.11) об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗ-ЮГРА» ФИО3,

при участии представителей:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗ- ЮГРА» ФИО3 - ФИО4 по доверенности б/н от 09.10.2023 (участвовал онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» (далее – ответчик), в котором просит истребовать из незаконного владения у ООО «Уралаз-Югра» Автобус Asiastar ybl6127h, VIN номер: АЗИЯ LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., гос. номер: <***>.

Определением суда от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2.

Определением суда от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗ-ЮГРА» Паносян Ваге Самвелович.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗ- ЮГРА» ФИО3 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

АО «Сургутнефтегазбанк» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАЗ-ЮГРА» ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя временного управляющего ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находи исковые требования не подлежащими удовлетворении, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-15460/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители - Югра» была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на текст решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022, в котором указано: «Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: Автобус Asiastar ybl6127h, VIN номер: АЗИЯ LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., номер двигателя: 1017J017748, государственный регистрационный номер: <***> номер СТС: 9907090926, поставлен на регистрационный учет - 01.04.2019», обратился к бывшему руководителю ООО «Белорусские Машиностроители – Югра» ФИО2 с требованием от 09.01.2023 о передаче имущества, а именно: Автобуса Asiastar ybl6127h, VIN номер: АЗИЯ LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., гос. номер: <***>.

Ответным письмом от 25.01.2023 ФИО2 сообщил, что спорное имущество не принадлежит ООО «Белорусские Машиностроители – Югра». Указал, что согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) спорное транспортное средство принадлежит ООО «УРАЛАЗ-ЮГРА», представил конкурсному управляющему копию ПТС.

Конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ООО «УРАЛАЗ-ЮГРА» был направлен запрос от 08.02.2023 о предоставлении всей имеющейся первичной документации с ООО «Белорусские Машиностроители - Югра».

Однако, ответ на запрос конкурсного управляющего не поступил.

Полагая, что собственником спорного транспортного средства по настоящее время является ООО «Белорусские Машиностроители - Югра», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что правом истребования имущества обладает собственник.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания предъявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022, в котором указано: «Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: Автобус Asiastar ybl6127h, VIN номер: АЗИЯ LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., номер двигателя: 1017J017748, государственный

регистрационный номер: Е148ХА86, номер СТС: 9907090926, поставлен на регистрационный учет - 01.04.2019».

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» (залогодатель) подписаны договор залога транспортного средства от 28.07.2021 № 139541 и договор залога транспортного средства от 11.11.2021 № 139615 (далее при совместном упоминании - договоры залога), по условиям которых залогодатель предал, а залогодержатель принял транспортное средство: Автобус пассажирский Asiastar ybl6127h, VIN номер: АЗИЯ LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в. (далее – Автобус), в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам, заключенным между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО2 за №№ А302422 и <***>, соответственно (пункты 1.1. договоров залога).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога Автобуса по вышеуказанным договорам залога осуществлен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021006-558640-673 от 15.11.2021, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006219810-072 от 29.07.2021), предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу № 2-1691/2023 по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗ – Югра» (третье лицо - ООО «Белмаш –Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлено, что ООО «УралАЗ-Югра» является собственником залогового имущества, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от 17.07.2020 № 64, заключенного между ООО «УралАЗ-Югра» (в лице доверенного лица ФИО7) с ООО «Белмаш-Югра» (в лице директора ФИО8), паспортом транспортного средства серии 77 УО № 770510 от 19.03.2019, в котором имеется соответствующая отметка о новом владельце - ООО «УралАЗ-Югра».

14.07.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Банк) и ФИО9 (заемщик) заключён кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 600 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО «УралАЗ-Югра» (в лице директора общества ФИО10) заключен договор залога транспортного средства № 139541 от 28.07.2021 на транспортное средство - автобус пассажирский, марка, модель: ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (VIN)/noMep кузова LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в. (к договор приложен акт осмотра имущества от 15.07.2021 с фотоматериалами). Стороны договора оценили транспортное средство в сумме 6 200 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу № 2-1691/2023 исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

удовлетворены. В том числе обращено взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога № 139541 от 28.07.2021, а именно: автобус пассажирский марки, модели ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (УШ)/номер кузова LJSKA9GV9HD006645, 2017 года выпуска, номер и тип двигателя WP7 300Е51 1017J017748, дизельный, белого цвета, организация-изготовитель YANGZHOU YAXING MOTOR COACH CO., LTD (КИТАЙ), принадлежащее на праве собственности залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра», определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Кроме того, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 по делу № 2-7170/2023 по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗ – Югра» (третье лицо - ООО «Белмаш-Югра») о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № <***> обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства - автобус пассажирский, марка, модель: ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (VIN)/номер кузова № , 2017 г.в., номер и тип двигателя WP7 300E51 1017J017748, дизельный, цвет-белый, организация – изготовитель - YANGZHOU YAXING MOTOR COACH CO., LTD (КИТАЙ), принадлежащего ООО «УралАЗ-Югра», залоговое имущество было оценено 6200000 рублей (п.1.4. договора залога ТС) (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «УралАЗ –Югра»).

Требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автобус пассажирский, марка, модель: ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (VIN)/номер кузова № , 2017 г.в., номер и тип двигателя WP7 300E51 1017J017748, дизельный, цвет -белый, организация – изготовитель - YANGZHOU YAXING MOTOR COACH CO., LTD (КИТАЙ), со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданским делам № 2-1691/2023, 2-7170/2023, которыми суд установил, что ООО «УралАЗ-Югра» является собственником спорного транспортного средства: Автобус Asiastar ybl6127h, VIN номер: АЗИЯ LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., гос. номер: <***> имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы истца о принадлежности спорного Автобуса ООО «Белмаш-Югра» были предметом оценки (отклонены) Сургутским городским судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в которых ООО «Белмаш-Югра» принимало участие в качестве третьего лица.

Как следует из пояснений АО «Сургутнефтегазбанк», по состоянию на 18.09.2023 обязательства по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО9, не исполнены, основания для прекращения залога отсутствуют.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии за ответчиком государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не является основанием для возникновения права собственности на автобус.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданским делам

№ 2-1691/2023, 2-7170/2023, а также то, что истцом не доказана совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения, требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 27.03.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш