Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А14-2296/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2296/2015
г. Калуга
11 » декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО9

от ФИО2

от конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3

от ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО5 - представитель по

доверенности от 09.11.2017,

ФИО6 - представитель по

доверенности от 27.11.2017,

ФИО7 - представитель по

доверенности от 01.10.2017,

ФИО8 - представитель по

доверенности от 27.11.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО9, г.Липецк, и ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А14-2296/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 20.01.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО СМФ «Универсал»: нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, проведенных 17.01.2017 на сайте ООО «МЭТС», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «МЭТС» и ООО «Регион Бизнес Инвест».

ФИО11 обратилась 08.02.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенных на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС», предмет торгов: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, начальная цена лота 9 955 134,5 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 заявления ФИО4 и ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО10 обратился 20.04.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенного между ООО СМФ «Универсал» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 заключить с ФИО10 договор купли-продажи имущества ООО СМФ «Универсал», входящего в состав лота № 1: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, по цене предложения 14 434 945, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 заявления ФИО4, ФИО11 и ФИО10 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (судья Лосева О.Н.) торги по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенные на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, признаны недействительными.

Договор купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенный между ООО СМФ «Универсал» и ФИО2 признан недействительным.

В удовлетворении заявления ФИО10 об обязании конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 заключить с ФИО10 договор купли-продажи имущества ООО СМФ «Универсал», входящего в состав лота № 1: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, по цене предложения 14 434 945, 07 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СМФ «Универсал» ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части признания торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи недействительными отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что торги проведены в полном соответствии с законом, в связи с чем оснований для признании торгов, а также заключенного по результату их проведения договора купли-продажи от 24.03.2017 недействительными у судов не имелось.

Ссылается на то, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9

Фрол А.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами был решен вопрос о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО9 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 полагал кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене.

Представитель ФИО4 с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в обжалуемой части, а также считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ФИО9 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 ООО СМФ «Универсал»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно отчету № 01/недв-03-16 от 27.06.2016, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества ООО СМФ «Универсал», находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 16.06.2016 составила (без учета НДС) 19 910 269 руб., в том числе: нежилое встроенное помещение II в лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м - 15 116 478 руб.; нежилое встроенное помещение III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв. м - 2 427 002 руб.; нежилое встроенное помещение VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв. м - 2 366 789 руб.

Конкурсным кредитором ФИО12, требования которой обеспечены залогом имущества должника, и решением комитета кредиторов ООО СМФ «Универсал» от 19.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимого имущества, в том числе обремененного залогом).

Согласно п. 1.4 Положения о продаже в состав единого лота - Лот № 1 входит: нежилое встроенное помещение II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>.

В соответствии с п. 1.6 Положения о продаже рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком (отчет об оценке № 01/недв-03-16). Начальная цена продажи имущества комитетом кредиторов и залоговым кредитором утверждена в размере пятидесяти процентов от цены, определенной независимым оценщиком: Лот № 1 - 9 955 134, 50 руб.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении Положения о продаже опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.11.2016.

По договору № 31/16 на проведение электронных торгов от 28.11.2016 конкурсным управляющим ООО СМФ «Универсал» в качестве организатора торгов привлечено ООО «Центр универсальных торгов».

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СМФ «Универсал» № 16932-ОАОФ/1 от 16.01.2017 к участию в торгах допущены и признаны участниками торгов ФИО2, Фрол А.А., ООО «РегионБизнесИнвест», ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В соответствии с протоколом № 16932-ОАОФ/1 от 17.01.2017 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СМФ «Универсал» наиболее высокую цену в размере 60 228 564, 23 руб. за имущество, составляющее Лот № 1, предложил участник ООО «РегионБизнесИнвест», который признан победителем торгов по Лоту № 1. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 59 730 807, 50 руб. за имущество, составляющее Лот № 1, предложил участник Фрол А.А.

В письме исх. № 23 от 15.03.2017 ООО «РегионБизнесИнвест» сообщило о том, что не может заключить договор купли-продажи по результатам торгов, поскольку оно действовало по поручению ООО «Агромаркет» на основании агентского договора № 12/16 от 27.12.2016, а принципал не предоставил денежные средства для исполнения поручения.

На основании абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом победителя торгов (ООО «РегионБизнесИнвест») от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ООО СМФ «Универсал» 16.03.2017 направил предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ФИО9

Письмом от 21.03.2017 Фрол А.А. сообщил, что заинтересованность в заключении договора купли-продажи отсутствует.

Письмом от 21.03.2017 конкурсный управляющий ООО СМФ «Универсал» направил предложение заключить договор купли-продажи ФИО2

Конкурсным управляющим ООО СМФ «Универсал» и ФИО2 24.03.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника: нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. пл. 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общ. пл. 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>.

Ссылаясь на то, что имея намерение приобрести реализуемое имущество, но фактически был лишен возможности участвовать в торгах в связи с тем, что согласованными действиями арбитражного управляющего ФИО3, участников торгов ФИО2, ООО «РегионБизнесИнвест» и ФИО9 была реализована схема срыва торгов путем поднятия ценовых предложений с целью последующего отказа победителя от заключения договора и приобретения имущества ФИО2; действия участников торгов ФИО9 и ООО «РегионБизнесИнвест» по скоростному завышению цены с использованием специальных технических средств сделали невозможными подачу и (или) принятие электронной торговой площадкой ценовых предложений иных участников торгов до остановки специальных технических средств; 17.01.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов» и оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС» им была направлена заявка с ценовым предложением в размере 21 901 296, 92 руб. со ссылкой на невозможность подачи предложения в ходе торгов по причине отсутствия доступа к странице с ходом торгов с 11 час. 00 мин. до 11 час. 19 мин., ФИО4 обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

ФИО10, ссылаясь на невозможность подать ценовое предложение в ходе проведения торгов, что страница электронной торговой площадки в сети Интернет с 11 час. 01 мин до 11 час. 20 мин. являлась недоступной (не загружалась), в связи с чем, ФИО10 в адрес организатора торгов, электронной торговой площадки и конкурсного управляющего 17.01.2017 в 11 час. 44 мин. было направлено электронное письмо с заявкой на принятие ценового предложения в размере 16 425 9711, 99 руб., обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

ФИО11, ссылаясь на то, что без применения специальной программы сделать в ходе торгов 101 шаг за 52,945 секунды человек не имеет возможности, что в торгах по продаже имущества ООО СМФ «Универсал» применена мошенническая схема с использованием компьютерных программ, неоднозначное толкование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющее при отказе ООО «РегионБизнесИнвест» и ФИО9 от заключения договора купли-продажи предложить покупку имущества оставшимся участникам, предложившим наиболее высокую цену, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.6, 61.8, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании торгов по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенных на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, а также договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, заключенного между ООО СМФ «Универсал» и ФИО2, недействительными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 имущества должника во исполнение договора купли-продажи от 24.03.2017 (акт приема-передачи имущества должника и т.п.), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что из расширенного журнала обращений к площадке следует, что в ходе оспариваемых торгов ФИО2 ценовое предложение было сделано однократно: в 11 час. 00 мин. 01 сек. в размере 10 452 891, 23 руб. Иных ценовых предложений им сделано не было.

После ценового предложения ФИО2 с 11 час. 00 мин. 02 сек. до 11 час. 00 мин. 52 сек. ценовые предложения принимались только от ООО «РегионБизнесИнвест» и ФИО9, ценовые предложения иных участников торгов (ФИО10, ФИО18, ФИО4, ФИО14) отклонялись как меньшие по сравнению с уже поданными предложениями.

Согласно п. 2.1 ч. II Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 электронная площадка должна обеспечивать обслуживание не менее 50000 http-запросов в час. любым веб-страницам электронной площадки. Среднее время реакции программного обеспечения от момента поступления http-запроса до момента начала отправки запрошенных данных не должно превышать 1500 мс. Время такой реакции при нагрузке, не превышающей 50000 http-запросов в час, к любым веб-страницам электронной площадки не должно превышать 7000 мс (за исключением случаев возникновения технических сбоев в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц).

Из представленного ООО «МЭТС» расширенного журнала обращений к площадке усматривается, что за первые 52 секунды торгов была подана 101 заявка (т.е. в среднем 2 заявки в секунду), из которых 99 заявок поочередно подавали ООО «РегионБизнесИнвест» и Фрол А.А.

Учитывая, что нормативно установленное среднее время реакции программного обеспечения на запрос составляет 1500 мс (1,5 секунды) и не должно превышать 7000 мс (7 секунд), суды пришли к правильному выводу, что действия участников торгов ООО «РегионБизнесИнвест» и ФИО9 по высокоскоростной подаче заявок заведомо создали невозможность оперативного получения иными участниками торгов информации об изменении текущей цены предложения и формирования ими заявок с ценовыми предложениями, превышающими текущие предложения ООО «РегионБизнесИнвест» либо ФИО9, что повлекло отклонение ценовых предложений иных участников торгов (ФИО10, ФИО18, ФИО4, ФИО14).

Однако в последующем указанные лица отказались от заключения договора, при этом Фрол А.А. свой отказ не мотивировал, а ООО «РегионБизнесИнвест» сослалось на отказ принципала предоставить денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что доведение двумя участниками торгов путем поочередной подачи ими заявок цены предложения до суммы, многократно превышающей рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, не отвечает принципу разумности действий участников гражданского оборота.

Доказательства того, что имущество должника имело как для ООО «РегионБизнесИнвест», так и ФИО9 особую ценность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Фрол А.А. и ООО «РегионБизнесИнвест» начали подавать заявки со второй и третьей секунды торгов соответственно, то есть именно после подачи заявки ФИО20, фактически заблокировав иным лицам возможность принять участие в торгах.

Установив, согласно сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел и опубликованных в газете «Комерсантъ» и ЕФРСБ, неоднократное участие ООО «РегионБизнесИнвест» в торгах, проводимых в рамках других банкротных дел в качестве конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, совместное участие ФИО2, ФИО3 и ООО «РегионБизнесИнвест» в процедурах банкротства, а также то, что интересы ФИО2 и ООО «РегионБизнесИнвест» в 2014-2015 годах представляло одно и то же лицо ФИО21, судебные инстанции сделали правильный вывод о возможности согласования указанными лицами действий, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, на отсечение потенциальных предложений добросовестных участников в целях заключения в интересах одного из них договора купли-продажи.

Исходя из того, что конкурсными кредиторами должника ФИО22 (62,77% голосов) и ФИО2 (18,82% голосов) в состав комитета кредиторов были предложены одинаковые кандидатуры (ФИО23, ФИО24, ФИО21), суды также пришли к правильному выводу, что ФИО22 предоставила ФИО2 возможность влиять на принимаемые комитетом кредиторов решения, в том числе, об утверждении Положения о продаже.

Несмотря на то, что залоговым кредитором ФИО12 и решением комитета кредиторов ООО СМФ «Универсал» от 19.07.2016 утверждено Положение о продаже, согласно которому начальная цена продажи имущества определена в размере пятидесяти процентов от цены, определенной независимым оценщиком, что впоследствии, исходя из результата торгов, привело к продаже имущества ФИО2 за 10 452 891, 23 руб., что существенно ниже оценочной стоимости (19 910 269 руб.), тем не менее, как верно указали суды, конкурсный управляющий должником ФИО3 должна была, действуя добросовестно и разумно, предложить комитету кредиторов на утверждение Положение о продаже, которое не допускает реализацию на первых торгах имущества по заниженной цене, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно предложенного залоговым кредитором Положения о продаже.

Также судами по праву не признаны отвечающими критерию добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего по формальному исполнению положений абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.25 Положения о продаже при заключении 24.03.2017 договора купли-продажи с ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В п. 1.25 Положения о продаже определено, что в случае отказа второго участника торгов от предложения заключить договор купли-продажи имущества организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества другим участниками торгов в порядке уменьшения ценового предложения участников торгов в ходе торгов, начиная с наивысшего, за исключением участников, уже отказавшихся от приобретения имущества.

Таким образом, как правильно указали суды, положения абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.25 Положения о продаже наделяют конкурсного управляющего правом предложить заключить договор купли-продажи участникам торгов в порядке уменьшения ценового предложения, а не возлагают на него такую обязанность.

Согласно положениям Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Из расширенного журнала обращений к площадке следует, что в ходе оспариваемых торгов кроме ФИО2, ООО «РегионБизнесИнвест» и ФИО9, ценовые предложения подавались иными участниками торгов (ФИО10, ФИО18, ФИО4, ФИО14), при этом их ценовые предложения, отклоненные в процессе торгов как меньшие по сравнению с уже поданными Фролом А.А. и ООО «РегионБизнесИнвест» предложениями, превышали ценовое предложение ФИО2

Кроме того, ФИО4 17.01.2017 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов» и оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС» была направлена заявка с ценовым предложением в размере 21 901 296, 92 руб.

Также ФИО10 в адрес организатора торгов, электронной торговой площадки и конкурсного управляющего 17.01.2017 в 11 час. 44 мин. направлялось электронное письмо с заявкой на принятие ценового предложения в размере 16 425 9711, 99 руб.

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 конкурсному управляющему было известно о намерении иных лиц приобрести имущество должника по большей цене.

В рассматриваемом случае формальное исполнение конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.25 Положения путем заключения договора купли-продажи с ФИО2 привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушило права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств и разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что торги по продаже имущества ООО СМФ «Универсал», проведенные на сайте электронной торговой площадки ООО «МЭТС» 17.01.2017 в отношении нежилого встроенного помещения II, лит. А, А3, общ. площадь 559,7 кв. м; III, лит. А, общ. площадь 99,4 кв. м; VI, лит. А1, общая площадь 138,9 кв. м с условным номером: 36-36-01/025/2012-538, 36-36-01/103/2011-609, 36-36-01/032/2006-405, адрес: <...>, а также заключенный по их результатам между ООО СМФ «Универсал» и ФИО2 договор купли-продажи № 1 от 24.03.2017 являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Фрол А.А. не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятых по делу судебных актов по рассмотренному требованию ФИО4, ФИО11 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 24.03.2017, применении последствий недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 не содержат выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что Фрол А.А. может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе ФИО9 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО9, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А14-2296/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А14-2296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1