Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-195075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195075/18-97-1350
20 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 167000, <...> Дата регистрации: 16.09.2004г.)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, <...> Дата регистрации: 23.09.2003г.)

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам в размере 219 739 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 219 739 руб. 50 коп., причиненного земельным ресурсам, в результате негативного воздействия на окружающую среду, требований ст. ст. 309-310, 1064 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.08.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04 декабря 2018 г. вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления дела, на основании требования Воркутинской транспортной прокуратуры от 02.03.2016 №23/1-7-2016 сотрудником Управления Росприроднадзора по Республике Коми принято участие в проверке в качестве специалиста по факту разлива дизельного топлива на складе ГСМ в размере не менее 60000 литров в Елецком районе электроснабжения - Воркутинской дистанции электроснабжения - территория Северной железной дороги, филиала ОАО «РЖД - Воркутинская дистанция электроснабжения»

11.03.2016, в ходе проверки по обозначенному факту был проведен визуальный осмотр территории и установлено, что на участке, принадлежащем Воркутинской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», возле здания электростанции в 1,5 метрах от нее имеется вырытый котлован, размером 2х3 метра, в котором скапливается дизельное топливо, присутствует запах углеводородов.

К проведению проверки для отбора проб почв на содержание в ней нефтепродуктов был привлечен специалист ЦЛАТИ по Республике Коми. В ходе проверки было отобрано 5 точечных проб и 1 фоновая.

По результатам проведенного количественного химического анализа (КХА) проб почв (Протоколы КХА ЦЛАТИ по Республике Коми 29.03.2016 №022-П-16С - 026-П-16С (фон № 027-П-16С)) содержание нефтепродуктов составило:

- фон (№ пробы 06) 1500 мг/кг;

- на месте загрязнения:

- № пробы 1 - 17000 мг/кг, что превышает фон в 11,3 раза;

- № пробы 3 - 100000 мг/кг, что превышает фон в 66,7 раза;

- № пробы 4 - 100000 мг/кг, что превышает фон в 66,7 раза;

- № пробы 5 - 3500 мг/кг, что превышает фон в 2,3 раза;

21.02.2017 Росприроднадзор по Республике Коми в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении № 04/17-05 по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ «Порча земель» и назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 Постановление Управления от 21.02.2017 №04/17-05 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 31.05.2017 постановление Управления от 21.02.2017 №04/17-05 и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 оставлены без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Факт загрязнения почвы ответчиком не оспаривается.

Положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом действующее законодательство в сфере защиты окружающей среды и земельных отношений не исключает привлечение виновного лица как к административной, так и к гражданско-правовой ответственности. В этой связи факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения (наложения административного наказания) не влияет на обязанность по возмещению причиненного вреда в частноправовом порядке.

В связи с причинением ущерба почвам истцом произведена стоимостная оценка причиненного вреда, выполненная в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которой размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером 11:16:0501001:8 составляет 219 739 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца от 17.07.2017 о возмещении в вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены доказательства по оплате административного штрафа в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 664651 от 26.07.2017), а также доказательства фактических затрат понесенных ответчиком в связи с проведенными мероприятиями по ликвидации разлива дизельного топлива на общую сумму 360 341,87 руб. при этом ответчик ссылается на то, что загрязненный грунт был очищен, обезврежен и вывезен. Ответчиком также представлены протоколы измерений и акт отбора почв от 23.08.2016, подтверждающие отсутствие загрязнения.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий);

обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Вместе с тем, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств разработки ответчиком проекта рекультивации загрязненного земельного участка, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Более того, из представленного ответчиком расчета стоимости работ следует, что основные расходы понесены на топливо – 217 140 руб. и оплату 6 сотрудникам. Из представленных ответчиком доказательств не усматривается, какие именно расходы понесены ответчиком на ликвидацию последствия загрязнения, а какие на восстановление.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Кроме того, суд учитывает, что пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, на который ссылается ответчик, введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ и вступил в силу с 01.03.2017, следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.
В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ денежные средства в размере 219 739 (Двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 395 (Семь тысяч триста девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова