Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-20860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20860/2020
03 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, село Зоркино, Марксовский район, Саратовская область: ОГРНИП 315644900001948, ИНН <***>

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, город Маркс, Саратовская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

о признании права собственности

при участии:

представитель истца - ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 года

представитель ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилое здание (мельница) общей площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, <...>, нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1194 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца. Представитель истца поддержали исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, отложение рассмотрения дела является правом суда. Истцом не конкретизировано какие именно доказательства он хочет представить, и по каким причинам данные доказательства не были представлены суду ранее.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

От Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в материалы дела поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 1992 года Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Головатенко (до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - КФХ «Витязь») владеет и пользуется недвижимым имуществом: нежилым зданием (мельница) общей площадью 93 кв.м. (площадь застройки 109,5 кв.м) - одноэтажное нежилое строение 1980 года постройки расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, примерно в 150 м по направлению на восток от жилого дома расположенного по адресу <...> д. 1\1, фактический адрес Саратовская область, Марксовский муниципальный район , сельское поселение Зоркинское, <...>; нежилым зданием (зерносклад) общей площадью 1194 кв.м. (площадь застройки- 1252,9 кв м.) - одноэтажное нежилое строение 1988 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский рапйон, с. Зоркино, примерно в 150 м по направлению на восток от жилого дома расположенного по адресу Саратовская область, .<...> д. 1\1, фактический адрес Саратовская область, Марксовский муниципальный район , сельское поселение Зоркинское, <...> как своей собственностью.

Истец указывает, что вышеуказанные объекты недвижимости КФХ «Витязь» приобрело вследствие реорганизации колхоза «Прогресс» в 1992 году на основании протокола №11 заседания глав крестьянских хозяйств ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992 г. и акта приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественный пай (долю) крестьянского хозяйства.

В подтверждение строительства объектов недвижимости колхозом «Прогресс» истец представляет следующие архивные документы:

- решение № 26 от 15 августа 1984 г. Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям (п.7),

- решение Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов № 74 от марта 1988г. о выделении земельных участков организациям и предприятиям (п.8).

Вышедшие члены колхоза «Прогресс» создали несколько крестьянских фермерских хозяйств, в том числе и крестьянское фермерское хозяйство «Витязь»

Истец ссылается на п. 11 протокола № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992г., согласно которому крестьянскому хозяйству «Витязь» переданы зерно-фуражный склад, мельница, автомашина, склад травяной муки (50%). В соответствии с актом приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь».

В обоснование заявленных исковых требований истец представляет экспертные исследования №262/20 и №263/20 от 19 августа 2020 года, выполненные ООО «СтройЭкспертРегион-С», согласно которым нежилое здание (мельница), расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с Зоркино, ул. Новая, дом 1 В, и нежилое здание (зерносклад) расположенное по адресу <...>, являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

24.07.2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области вынесло отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Таким образом, истец, ссылаясь на Закон РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующий на момент реорганизации колхоза «Прогресс» и создания КФХ «Витязь», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывает свои требования на том, что главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 как вновь возникшему юридическому лицу перешло право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Материалам дела установлено, что п. 8 решения № 74 от 16.03.1978 года Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям» разрешено колхозу «Прогресс» строительство гаража на 5 мест на площади 0,1 га, кошары на 800 голов на площади 0,5 га в селе Васильевка, склада под фураж на площади 0,1 га, летнего лагеря крупного рогатого скота на 800 голов на площади 2,0 га в селе Зоркино.

Решением № 26 от 15 августа 1984 г. Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям разрешено строительство двух складов для хранения муки на существующей территории МТФ в колхозах «Прогресс» на земельном участке площадью 0.4 га каждый (п. 7 решения).

Решением № 74 от марта 1988г. Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям и предприятиям» разрешено колхозу «Прогресс» строительство склада под фураж на площади 0.1 га в селе Зоркино (п. 8 решения).

В соответствии с постановлением Правительства РФ 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятым на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Указанным постановлением предусмотрено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 указанного постановления владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно протоколу № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992г. произошло распределение имущества по крестьянско-фермерским хозяйствам, у которых сумма паев превышает сумму взятого имущества.

В соответствии с п.11 указанного постановления крестьянскому хозяйству «Витязь» переданы зерно-фуражный склад, мельница, автомашина, склад травяной муки (50 %).

В соответствии с актом приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь».

Постановлением Администрации Марксовского района от 26.02.1993 года № 138 ФИО4 утвержден главой крестьянского хозяйства «Витязь»

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 1995 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 года, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо указал, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, соответственно КФХ «Витязь» на сегодняшний день зарегистрирован как ИП Глава КФХ ФИО5, что означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.

Глава КФХ ФИО5 представил документы для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган нежилого здания (зерносклад), расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, с Зоркино, ул. Новая, дом 1 Б и нежилого здания (зерносклад), расположенного по адресу <...>

В результате межведомственного взаимодействия Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области получены сведения, которые свидетельствуют о том, что КФХ «Витязь» (ОРНИП 1026401769602) создано 10.03.1992, прекратило свое существование 25.02.2015 в связи с приобретением главой КФХ (ФИО4) статуса индивидуального предпринимателя. КФХ «Витязь» (ОРНИП 315644900001948) создано 25.02.2015, главой которого является ФИО2.

24.07.2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области вынесло отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности явилось, следующее: Документы, подтверждающие право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Витязь» (ОРНИП 315644900001948), главой которого является ФИО2, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в орган регистрации права не представлены.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединение одного юридического лица к другому предполагает переход к последнему прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 1995/11 от 27 июля 2011 года, в соответствии с прямым указанием закона (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акт.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.

До введения в действие Закона о государственной регистрации прав, вступившего в силу с 31.01.1998 гражданским законодательством Российской Федерации не был определен порядок государственной регистрации прав на недвижимость.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации).

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае представления им доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (пункт 11 постановления).

Истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на нежилое здание (мельница) общей площадью 93 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, <...>, нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1194 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, <...> представлены: решение № 74 от 16.03.1978 года, решение № 26 от 15 августа 1984 г., решение № 74 от марта 1988г., протокол № 11 от 20.08.1992г., постановление Администрации Марксовского района от 26.02.1993 года № 138, технический паспорт от 15.05.2019 года на зерносклад, технический паспорт от 24.07.2020 года на нежилое здание (мельница).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» год постройки зерносклада, нежилого 1 этажного здания 1988, площадь 1194 кв.м, однако согласно акту приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь» к протоколу № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992г. крестьянскому хозяйству «Витязь» передан зерно-фуражный склад 1978 года постройки.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» год постройки мельницы, нежилого 1 этажного здания 1980, площадь 93 кв.м, однако согласно акту приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь» к протоколу № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992г. крестьянскому хозяйству «Витязь» передана мельница 1978 года постройки.

Доказательства возникновения у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 вещного права на указанные объекты в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела решение № 74 от 16.03.1978 года, решение № 26 от 15 августа 1984 г., решение № 74 от марта 1988г., протокол № 11 от 20.08.1992г., постановление Администрации Марксовского района от 26.02.1993 года № 138, технический паспорт от 15.05.2019 года на зерносклад, технический паспорт от 24.07.2020 года на нежилое здание (мельница) не подтверждают факт передачи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прав на спорное имущество, поскольку оно не конкретизировано, в связи с чем невозможно его идентифицировать. Годы постройки спорных объектов, согласно представленным истцом технических паспортов, отличаются от годов постройки объектов, указанных в акте приёма-передачи основных фондов в собственность.

Таким образом, в отношении спорных объектов отсутствуют как регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так и правоустанавливающие документы правопредшественника.

Истец так же указывает, что данные нежилые здания являются объектами недвижимого имущества, в доказательство чего представлены экспертные исследования от 19 августа 2020 года ООО «СтройЭкспертРегион-С».

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств технического состояния объекта - нежилое здание (мельница) общей площадью 93 кв.м, не усматривает оснований для выводов о наличии у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд критически оценивает представленное истцом экспертное исследование, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае исследование проведено истцом в одностороннем, внесудебном порядке, исследование не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование не по инициативе истца, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд, критически оценив представленное истцом экспертное исследование, не отвечающее принципу достоверности доказательств, приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта - нежилого здания (мельница) общей площадью 93 кв.м идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Содержание технического паспорта не позволяет установить конструктивные элементы сооружения, не указывает на наличие в нем достаточных данных о наличии у объекта признаков объекта недвижимости.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Согласно данным технического паспорта фундамент нежилого здания (мельница) выполнен из металлических труб, а стены выполнены из шифера.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 года по делу №А57-24465/11, согласно которому было признано право собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, на объекты недвижимости на основании аналогичных документов.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 года по делу №А57-24465/11 признано право собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в том числе на склад под фураж на площади 0,1 га в селе Зоркино на основании решения № 74 от марта 1988 года.

Однако решением № 74 от марта 1988 года колхозу «Прогресс» было разрешено строительство одного склада, право собственности на который уже признано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 года по делу №А57-24465/11 за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

Таким образом, указанные в представленных документах идентифицирующие спорное имущество признаки не являются достаточными для его индивидуализации, в связи, с чем сделать однозначный вывод о передаче в процессе реорганизации колхоза «Прогресс» на основании протокола № 11 от 20.08.1992г. именно спорного указанного в иске имущества не представляется возможным.

Документы, на которые ссылается истец, не содержат конкретных признаков, по которым спорные объекты можно отнести к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества колхоза «Прогресс».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу, что представленные документы не содержат достоверной информации, позволяющей отнести спорные объекты к имуществу, ранее вошедшему в состав имущества колхоза «Прогресс», из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить, что спорное имущество - нежилое здание (мельница) общей площадью 93 кв.м является объектом недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова