Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А78-6478/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-6478/2021

«18» мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-6478/2021 по возражениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753106400027, ИНН <***>, адрес: 673005, Забайкальский край) на судебный приказ по заявлению администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673005, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, д.1) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 456582,94 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земель №1089 от 29.09.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2020 в размере 456582,94 руб.

08.07.2021 судом выдан судебный приказ по указанному заявлению.

Судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу 31.08.2021.

28.02.2022 в арбитражный суд от должника поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года возражения на исполнение судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2021 по делу №А78-6478/2021 о взыскании задолженности по договору аренды земель №1089 от 29.09.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2020 в размере 456582,94 руб. возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный приказ фактически не был вручен ответчику, о чем указано в определении суда от 03 марта 2022 года. О судебном приказе стало известно от судебных приставов 21.02.2021. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются безусловными основаниями для отмены судебного приказа от 08.07.2021, так как в результате ненадлежащей работы Почты России предприниматель был лишен возможности подать возражения и факт неполучения судебного приказа является уважительной причиной для восстановления срока на подачу возражения.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась арбитражным судом письмом с уведомлением №67200260134131 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 в ЕГРИП, который соответствует адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

Письмо, направленное в адрес должника было возвращено в суд 23.07.2021 с отметкой «Истек срока хранения».

Судом была повторно направлена копия судебного приказа с уведомлением №67200260199673. Повторно, направленное письмо в адрес должника было возвращено в суд 13.08.2021 с отметкой «Истек срока хранения».

Судом также направлен в органы почтовой связи судебный запрос о причинах возврата судебной корреспонденции.

В ответе на судебный запрос от 23.09.2021 УФПС по Забайкальскому краю указало на невозможность вручения почтового отправления в связи с отсутствием адресата дома, было оставлено извещение, адресат за отправлением не явился, в связи с чем, почтовые отправления были возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и отметки на конверте поступило в место вручения 09.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу 31.08.2021.

Возражения от должника поступили в арбитражный суд 28.02.2022, то есть по истечении установленного срока для предъявления возражений.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в обоснование которого указано, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о наличии судебного приказа, об указанном приказе узнал от службы судебных приставов.

Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что ИП ФИО1, действуя добросовестно, обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Учитывая, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, то есть не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, с возражениями в Арбитражный суд Забайкальского края в установленный срок не обратился, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства нарушениях норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-6478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В.Ломако