Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А64-4277/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«05» февраля 2024 г. Дело № А64-4277/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4277/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682902900071, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первомайскхиммаш», р.п. Первомайский, Первомайский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Инжелайн», г. Дзержинский Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ронин», г.Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №68 АА 1637177, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) ФИО3, доверенность от 29.12.2023 диплом, паспорт РФ;

2) ФИО4, доверенность от 05.12.2023, диплом;

3) не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайскхиммаш», Первомайский район Тамбовской области, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области».

Определением суда от 20.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжелайн».

Определением суда от 24.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ронин» (ООО ЧОО «Ронин»).

В заседание суда представители ответчика, третьего лица (ООО ЧОО «Ронин») не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителей ответчика, ООО ЧОО «Ронин».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - АО «Корпорация развития Тамбовской области» против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – ООО «Инжелайн» дал пояснении по делу, требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» ОАО «Первомайскхиммаш» были заключены:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614108 от 25.09.2014,

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 642614127 от 29.12.2014,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015 г.,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015,

- кредитной сделки №13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015,

- кредитная сделка №13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенная в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015.

С целью обеспечения исполнения заемщиком - ОАО «Первомайскхиммаш» принятых на себя обязательств между ПАО «Сбербанк России» ОАО «Первомайскхиммаш» заключены:

- договор залога № 642614108/3-5 от 29.06.2016;

- договор залога №642614127/3 от 29.12.2014;

- договор залога №642614127/3-2 от 24.04.2015;

- договор залога №64015179/3-1 от 23.09.2015;

- договор залога № 642613008/3 от 15.02.2013;

- договор залога № 642613049/3 от 13.05.2013;

- договор залога № 642614094/И от 21.07.2014.

Также между ПАО «Сбербанк России» ОАО «Первомайскхиммаш» заключены:

- договор ипотеки № 642614108/И от 25.09.2014;

- договор ипотеки № 642614108/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614108/И-З от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614127/И от 29.12.2014;

- договор ипотеки №642614127/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №640115064/И-1 от 13.05.2015;

- договор ипотеки №640115156/И-1 от 25.08.2015.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019 по гражданскому делу №2-179/2019 (по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Первомайскхиммаш» и поручителям (залогодателям): ООО «Торговый дом «Первомайскхиммаш», ООО Первомайскхиммаш», ООО «МаксОйл», АО «Центр развития строительства и подготовки кадров», АО «Издательский дом «Мичуринск», ТОГУП «Тамбовская управляющая компания», АО «Корпорация развития Тамбовской области», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Рублеву Е.В, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог) утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 32-83), выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

23.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №111, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к АО «Первомайскхиммаш» (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614108 от 25.09.2014, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №642614127 от 29.12.2014, кредитной сделки №13/8594/0018/5179/01 от 01.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5179/02 от 09.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 640115179 от 23.09.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5179/03 от 16.10.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115179 от 23.09.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5206/01 от 13.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, кредитной сделки № 13/8594/0018/5206/02 от 18.11.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015, кредитной сделки №13/8594/0018/5206/03 от 03.12.2015, заключенной в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №640115206 от 11.11.2015,, заключенного с АО «Первомайскхиммаш» в редакции мирового соглашения утверждённого 03.10.2019 Первомайским районным судом Тамбовской области по делу №2-179/2019 (пункт 1.1 договора).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по кредитным договорам к должнику составила 199 939 607,01 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешли следующие права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (обеспечительные договоры).

Согласно пункту 1.2.1 договора цессии к цессионарию в полном объеме переходят права, вытекающие из следующих договоров:

- договора залога №642614108/3-5 от 29.06.2016,

- договора ипотеки №642614108/И от 25.09.2014,

- договора ипотеки №642614108/И-2 от 16.05.2016,

- договора ипотеки №642614108/И-З от 16.05.2016,

- договора залога №642614127/3 от 29.12.2014,

- договора залога №642614127/3-2 от 24.04.2015,

- договора ипотеки №642614127/И от 29.12.2014,

- договора ипотеки №642614127/И-2 от 16.05.2016,

- договора ипотеки №640115064/И-1 от 13.05.2015,

- договора ипотеки №640115156/И-1 от 25.08.2015,

- договора залога №64015179/3-1 от 23.09.2015,

- договора залога № 642613008/3 от 15.02.2013,

- договора залога № 642613049/3 от 13.05.2013,

- договора залога № 642614094/И от 21.07.2014, заключенных с ОАО «Первомайскхиммаш».

Порядок оплаты уступаемых прав (требований) по договору установлен в разделе 2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 4.1 договор цессии вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии истцом в материалы дела представлены платежные поручения от декабря 2022 года (т.1 л.д. 145, 146).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договор уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров, не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав сторонами согласован. Уступка прав требования в данном случае произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.02.2023 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-179/2019 удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ИП ФИО1 в установленных определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.10.2019 правоотношениях на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111.

Сославшись на наличие договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111, условия договоров ипотеки, на то, что предметы залога фактически находятся без должного наблюдения и охраны, имеются обращения в правоохранительные органы по вопросам проникновения на территорию АО «Первомайскхиммаш», а также приняв во внимание обширную площадь территории, занимаемую предметами залога ИП ФИО1 направил в адрес АО «Первомайскхиммаш» уведомление от 23.01.2023 о необходимости сохранности залогового имущества (т.1 л.д. 23-25).

В качестве доказательств необходимости принятия мер по сохранности залогового имущества истцом представлены постановления следователя СО МОМВД России «Первомайский» от 30.05.2023 и от 02.03.2023 о признании АО «Первомайскхиммаш» потерпевшим (т.1 л.д. 147, 148).

Поскольку вопрос об охране залогового имущества со стороны ответчика решен не был ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 с ООО ЧОО «Ронин» (исполнитель).

По условиям указанного договора на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 (пункт 1.1) заказчик (являющийся залогодержателем охраняемого имущества на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оказание предусмотренных договором охранных услуг (в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), в том числе, но не ограничиваясь:

охрана объектов недвижимости, находящихся в залоге у заказчика, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1),

охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах охраны,

обеспечение контрольно-пропускного режима на объекты охраны,

обеспечение общественного порядка на всех объектах охраны.

Под объектами охраны заказчика в рамках договора понимаются все передаваемые под охрану объекты, расположенные по адресу: 393700, <...>, указанные в приложении №1 к договору.

Стоимость оказания услуг и порядок оплаты по договору установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Как указано истцом, в представленном в материалы дела приложении №1 к договору на оказание охранных услуг (техническое задание) поименованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, находящиеся в залоге у ИП ФИО1 и являющиеся объектами охраны. Отмечено, что в целях охраны объектов заказчика исполнитель задействует четырех охранников 4 разряда (режим работы – круглосуточно, стоимость услуг – 210,00 руб./час.), одного руководителя подразделения охраны (режим работы – ненормированный, стоимость услуг – 70000,00 руб./мес). Дата начала оказания услуг – 21.01.2023.

При этом в судебном заседании 23.01.2024 представитель истца пояснил, что ссылка в техническом задании на договор от 21.01.2023 №04-15/02 является технической ошибкой, так как фактически данное техническое задание является приложением именно к договору на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02. Иных договоров на охрану спорных объектов между ИП ФИО1 и ООО ЧОО «Ронин» заключено не было.

В приложении №7 к договору сторонами согласован расчет стоимости поста.

28.02.2023 между ООО ЧОО «Ронин» и ИП ФИО1 подписан акт №13, согласно которому за период с 21.01.2023 по 28.02.2023 ООО ЧОО «Ронин» по договору от 20.01.2023 №05-15/02 оказало услуги на сумму 458080,00 руб.

В качестве доказательств оплаты ФИО1 оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.02.2023 №38 на сумму 458080,00 руб.

Сославшись на наличие понесенных расходов на оплату охранных услуг, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 458080,00 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 21.03.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 21.03.2023, и получена последним 28.03.2023 (почтовое уведомление о вручении заказного письма от 28.03.2023), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, заявлен настоящий иск.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск от 04.08.2023 №АО/37 против требований истца возражает, указывает, что между АО «Первомайскхиммаш» и ООО «Инжелайн» заключены договоры аренды от 04.10.2021 №29/21, №30/21, №31/21, на основании которых залоговым имуществом пользуется ООО «Инжелай» (арендатор). При этом по условиям договоров аренды на арендатора возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану арендуемых площадей, а также находящегося в них движимого имущества.

Третье лицо – АО «Корпорация развития Тамбовской области» требования истца считает неподлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в возражении на иск от 15.09.2023 №930, считает факт оказания охранных услуг неподтвержденным, а договор оказания охранных услуг мнимой сделкой.

Третье лицо – ООО «Инжелайн» против требований истца не возражает, факт аренды у АО «Первомайскхиммаш» ряда помещений по адресу: <...>, а также обеспечение истцом охраны объектов по указанному адресу, подтвердило (аудио-протоколы судебных заседаний от 28.11.2023, от 23.01.2024).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Гражданским законодательством закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (п.2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» отмечено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что с целью обеспечения исполнения заемщиком - ОАО «Первомайскхиммаш» принятых на себя обязательств по кредитным договорам и сделкам последним заключены:

- договор залога № 642614108/3-5 от 29.06.2016;

- договор залога №642614127/3 от 29.12.2014;

- договор залога №642614127/3-2 от 24.04.2015;

- договор залога №64015179/3-1 от 23.09.2015;

- договор залога № 642613008/3 от 15.02.2013;

- договор залога № 642613049/3 от 13.05.2013;

- договор залога № 642614094/И от 21.07.2014;

- договор ипотеки № 642614108/И от 25.09.2014;

- договор ипотеки № 642614108/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614108/И-З от 16.05.2016;

- договор ипотеки №642614127/И от 29.12.2014;

- договор ипотеки №642614127/И-2 от 16.05.2016;

- договор ипотеки №640115064/И-1 от 13.05.2015;

- договор ипотеки №640115156/И-1 от 25.08.2015.

С учетом заключенного договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111 в рассматриваемом случае ОАО «Первомайскхиммаш» является залогодателем, залогодержателем является ИП ФИО1

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Предметами договоров залога явились объекты движимого имущества, предметами договоров ипотеки явились объекты недвижимого имущества: здания и земельные участки.

По условиям договоров залога (разделы 2 договоров «права и обязанности залогодателя») предметы залога находятся у залогодателя. Местонахождение предмета залога: <...>.

Залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях. Все риски, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе. Залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя.

Из содержания договоров ипотеки следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, расположены: здания - по адресу: <...>, земельные участки - по адресу: <...> под соответствующими зданиями ОАО «Первомайскхиммаш».

Договоры о залоге недвижимости (ипотеке) заключены с залогодателем – ОАО «Первомайскхиммаш» в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Предметы ипотеки в договорах определены указанием их наименований, мест нахождения и достаточными для идентификации этих предметов описанием, оценены, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при их заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

В разделах 4 договоров ипотеки согласованы права и обязанности сторон. Так в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров залогодатель обязался принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт.

При этом согласно пункту 4.3.2 договоров залогодержатель имеет право требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранности предмета залога.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влекут обязанность должника возместить убытки.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 307 ГК РФ должником является лицо, которое в силу обязательства обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причинённый вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из существа заявленных истцом требований следует, что он связывает факт причинения убытков с непринятием ответчиком надлежащих мер по сохранности объектов, являющихся предметом по договорам ипотеки (залога), что послужило и в дальнейшем также может послужить причиной хищения основных средств АО «Первомайскхиммаш» (в том числе находящихся в залоге) по адресу: <...>.

В качестве доказательств необходимости и обоснованности принятия мер по сохранности залогового имущества истцом представлены постановления следователя СО МОМВД России «Первомайский» от 30.05.2023 и от 02.03.2023 о признании АО «Первомайскхиммаш» потерпевшим (т.1 л.д. 147, 148), из содержания которых следует, что

в период времени с июня 2022 года по 18.11.2022 года неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений проникло в помещение блока цехов №2, расположенное на территории АО «Первомайскхиммаш» по адресу: <...>, совершив оттуда хищение 56 плат управления токарных станков;

в период времени не позднее 20.05.2022 неустановленное лицо неустановленным способом, находясь по адресу: <...>, совершило тайное хищение основных средств АО «Первомайскхиммаш» на общую сумму 15 583 106,19 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание, что предметы залога фактически находились без должного наблюдения и охраны, обширность территории, занимаемой предметами ипотеки (залога), руководствуясь пунктами 4.1.3 и 4.3.2 договоров ипотеки и нормами п.1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель направил в адрес АО «Первомайскхиммаш» уведомление от 23.01.2023 о необходимости сохранности залогового имущества (т.1 л.д. 23-25).

Неисполнение ответчиком требования истца и непринятие соответствующих надлежащих адекватных мер, необходимых для обеспечения сохранности предметов залога, явилось причиной заключения истцом договора на обеспечение сохранности имущества с третьим лицом, что стало причиной расходов предъявленных истцом в настоящем деле.

В данном случае, как следует из представленных документов, к охране привлечено ООО ЧОО «Ронин» (исполнитель), с которым ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям указанного договора на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 (пункт 1.1) заказчик (являющийся залогодержателем охраняемого имущества на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2022 №111) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оказание предусмотренных договором охранных услуг (в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), в том числе, но не ограничиваясь:

охрана объектов недвижимости, находящихся в залоге у заказчика, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (приложение №1),

охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на объектах охраны,

обеспечение контрольно-пропускного режима на объекты охраны,

обеспечение общественного порядка на всех объектах охраны.

Под объектами охраны заказчика в рамках договора понимаются все передаваемые под охрану объекты, расположенные по адресу: 393700, <...>, указанные в приложении №1 к договору.

Стоимость оказания услуг и порядок оплаты по договору установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Как указано истцом, в представленном в материалы дела приложении №1 (техническое задание) поименованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, находящиеся в залоге у ИП ФИО1 и являющиеся объектами охраны. Отмечено, что в целях охраны объектов заказчика исполнитель задействует четырех охранников 4 разряда (режим работы – круглосуточно, стоимость услуг – 210,00 руб./час.), одного руководителя подразделения охраны (режим работы – ненормированный, стоимость услуг – 70000,00 руб./мес). Дата начала оказания услуг – 21.01.2023.

При этом в судебном заседании 23.01.2024 представитель истца пояснил, что ссылка в техническом задании на договор от 21.01.2023 №04-15/02 является технической ошибкой, так как фактически данное техническое задание является приложением именно к договору на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02. Иных договоров на охрану спорных объектов между ИП ФИО1 и ООО ЧОО «Ронин» заключено не было.

В приложении №7 к договору сторонами согласован расчет стоимости поста:

охранник 4 разряда: количество сотрудник – 4, режим работы – круглосуточно, стоимость услуг за одного сотрудника – 210,00 руб./час,

руководитель подразделения: количество сотрудников – 1, стоимость услуг – 10000,00 руб./мес,

выставление дополнительного поста: количество сотрудников – по требованию, режим работы – по требованию, стоимость услуг за одного сотрудника – 210,00 руб./час.

Факт наличия у ООО ЧОО «Ронин» лицензии №219 от 24.12.2020 (запись в реестре Л056-00106-68/00017197, дата продления лицензии – 17.04.2023, дата окончания лицензии – 24.12.2025) подтверждается сведениями, содержащимся в сети Интернет на сайте открытого реестра частных охранных организаций России (https://reestr-ohrana.ru/).

Факт оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, подтверждается актом от 28.02.2023 №13, составленным между ООО ЧОО «Ронин» и ИП ФИО1 и подписанным ими без замечаний. Согласно данному акту за период с 21.01.2023 по 28.02.2023 ООО ЧОО «Ронин» по договору от 20.01.2023 №05-15/02 оказало услуги на сумму 458080,00 руб. Согласно отметке, имеющейся в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также факт оказания указанных охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, в спорный период подтверждается пояснениями представителя третьего лица – ООО «Инжелайн» (аудио-протоколы судебных заседаний от 28.11.2023, от 23.01.2024).

Из пояснений представителя ООО «Инжелайн» и представленных им в материалы дела договоров аренды от 04.10.2021 №29/21 и №30/21, заключенных с АО «Первомайскиммаш», следует, что ООО «Инжелайн» является арендатором следующих объектов недвижимости:

- здание блока цехов №2, этажность 1-4, площадью 22348,7 кв.м., инв. №2083/96, лит. А, А1, А2, назначение: нежилое,

- здание главного корпуса №1 с закрытой и поперечной эстакадами, назначение: нежилое, площадь общая 28007,9 кв.м.,

расположенных по адресу: <...>, и находящихся в залоге у истца.

В соответствии с условиями пунктов 5.3.15 договоров аренды от 04.10.2021 №29/21 и №30/21 на арендатора возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану арендуемых площадей, а также находящегося в них движимого имущества.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель третьего лица – ООО «Инжелайн» пояснил, что указанные выше арендуемые объекты (здания) фактически входят в состав единого производственного комплекса, принадлежащего АО «Первомайскхиммаш», расположенного по адресу: <...>, и находящегося в залоге у ИП ФИО1

По утверждению третьего лица, возложенная пунктами 5.3.15 договоров аренды обязанность по охране именно арендуемых объектов исполнялась ООО «Инжелайн» своими силами без заключения каких-либо договоров на охрану до момента принятия ИП ФИО1 мер к охране всего комплекса объектов по периметру, с установкой постов охраны. Дополнительные пояснения о том, каким конкретно способом осуществлялась охрана арендуемых объектов, представитель третьего лица дать не смог. Каких-либо доказательств принятия самостоятельных мер по охране арендуемых объектов ООО «Инжелайн» в материалы дела не представило, факт осуществления охранных услуг со стороны ООО ЧОО «Ронин» подтвердило.

Доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, ул. Школьная, д.9, в спорный период, как и доказательств принятия ответчиком (либо третьим лицом) каких-либо самостоятельных мер к обеспечению сохранности имущества, не представлено.

Довод третьего лица - АО «Корпорация развития Тамбовской области» о не подтверждении факта оказания ООО ЧОО «Ронин» в спорный период охранных услуг в отношении объектов, находящихся в залоге у истца, противоречит материалам дела.

Согласно расчёту истца и представленному в материалы дела акту от 28.02.2023 №13 расходы истца по договору на оказание охранных услуг от 20.01.2023 №05-15/02 за период оказания услуг с 24.01.2023 по 28.02.2023 составили 458080,00 руб.

Указанный расчет и размер понесенных расходов ответчиком не оспорены. Доказательства возможности с наименьшими затратами обеспечить сохранность имущества, как и доказательства наличия возможности у истца осуществить охрану без несения расходов, в материалах дела отсутствуют. Сама необходимость обеспечения сохранности имущества и разумность расценок ответчиком также не оспаривалась.

В качестве доказательств оплаты ФИО1 оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.02.2023 №38 на сумму 458080,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет довод третьего лица - АО «Корпорация развития Тамбовской области» о мнимости договора от 20.01.2023 №05-15/02, при этом суд исходит из того, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки не установлено, третьим лицом таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. Сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Не подписание сторонами технического задания, являющегося в силу п. 1.1.2 договора его неотъемлемой частью, также не может указывать на незаключенность договора, поскольку фактически исполнитель (ООО ЧОО «Ронин») приступил к его исполнению, результат его работы был принят истцом, договор между сторонами не был расторгнут и стороны не отказались от его исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Привлечение залогодержателем лиц для обеспечения охраны имущества за свой счет является самозащитой своего права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (ипотеки), а понесенные залогодержателем расходы являются его убытками.

При этом у залогодателя возникает обязанность возместить залогодержателю такие расходы. Залогодержатель не имеет договорной обязанности по их несению, но вынужден их нести в силу необходимости. Соответственно, данные расходы имеют все признаки убытков залогодержателя.

На основании изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь и вину АО «Первомайскхиммаш» в расходах ИП ФИО1 на обеспечение сохранности залогового имущества.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первомайскхиммаш», р.п. Первомайский, Первомайский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682902900071, ИНН <***>) задолженность в размере 458080,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12162,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская