Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-20858/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5361/18

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.


Дело № А71-20858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» (ИНН: 5038010529, ОГРН: 1025004908345; далее – общество «Деметра») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу № А71-20858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ» (ИНН: 1840022788, ОГРН: 1131840009070; далее – общество «Электрум ТМ») ? Козырева М.В.;

общества «Деметра» – Буйников Д.Ю. (директор, протокол от 14.01.2005 № 34).

Общество «Электрум ТМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Деметра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 852 000 руб., неустойки по договору от 11.07.2016 № 426 в сумме 749 056 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф-Комплект» (далее – общество «Проф-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Деметра» в пользу общества «Электрум ТМ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 5 852 000 руб., неустойка в сумме 249 685 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 005 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Деметра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает, что общество «Проф-Комплект» в ноябре 2016 года было уведомлено о готовности оборудования к отгрузке, однако срок отгрузки был перенесен по его инициативе, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства повторно извещать покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Заявитель отмечает, что истец и общество «Проф-Комплект» не представили доказательства неисполнении обществом «Деметра» обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации по передаче товара в установленный договором срок. Следовательно, у истца отсутствует право на возврат предварительной оплаты. Полагает, что действия поставщика являются недобросовестными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Проф-Комплект» (покупатель) и обществом «Деметра» (поставщик) заключен договор от 11.07.2016 № 426, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять комплект оборудования для производства рапсового масла в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставляемой продукции, поименованные в приложении № 6.

Общая сумма договора составила 11 704 000 руб. Стоимость пусконаладочных работ включена в стоимость данного договора (пункт 2.1 договора).

Оплата оборудования осуществляется согласно графика, приведенного в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

Согласно графика оплаты оборудования (приложение № 2) покупатель обязался оплатить продукцию и работы в следующем порядке: 50% суммы договора ? авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 50% суммы договора ? после изготовления перед отгрузкой оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка продукции поставщиком осуществляется согласно графика, указанного в приложении № 3 (пункта 4.2 договора).

Сторонами подписано приложение № 3 «График отгрузки оборудования».

В соответствии с приложением № 3 отсрочка платежей вносит изменение в график отгрузки на время отсрочки платежей. В случае внесения изменения в график согласования планировок срок отгрузки увеличивается на время этих согласований.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.11.2016 № 1, в котором согласован срок отгрузки – до 28.03.2017, срок действия договора продлен до 30.11.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 договора доставка оборудования покупателю и связанные с этим расходы производятся за счет покупателя. Поставщик за 3 дня сообщает покупателю по факсу о готовности в поставке оборудования.

В силу пункта 10.1 договора за невыполнение сроков поставки оборудования поставщик выплачивает пени за каждый день просрочки срока поставки оборудования покупателю в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

Во исполнение условий договора общество «Проф-Комплект» в качестве предоплаты по платежному поручению от 20.07.2016 № 1 перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 852 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что обществом «Деметра» отгрузка оборудования не произведена, денежные средства общества «Проф-Комплект» не возвращены. Направленная 16.05.2017 обществом «Проф-Комплект» претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 852 000 руб. оставлена обществом «Деметра» без удовлетворения.

Между обществом «Проф-Комплект» (первоначальный кредитор, цедент) и обществом «Электрум ТМ» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права (цессия) от 14.09.2017 № 62/26, согласно условиям которого обществу «Электрум ТМ» переданы права требования к обществу «Деметра», являющимся должником по договору от 11.07.2016 № 426, а также и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право требования уплаты процентов в полном объеме. Общая сумма уступаемого права состоит из основного долга общества «Деметра» перед первоначальным кредитором по договору от 11.07.2016 № 426, согласно платежному поручению от 20.07.2016 № 1– 5 852 000 руб., неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования по договору от 11.07.2016 № 426 в сумме 749 056 руб. за период с 29.03.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (цессия) № 62/26 уступаемое право (требование) от цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

Договор уступки права (цессия) № 62/26 вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полной оплаты договора цессионарием.

Направленное ответчику требование общества «Электрум ТМ» о погашении суммы долга и неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств поставки ответчиком оборудования, соответственно, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 852 000 руб. не имеется. Ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что составило 249 685 руб. 33 коп. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права (цессия) от 14.09.2017 № 62/26, заключенного с обществом «Проф-Комплект».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт изготовления оборудования и уведомления общества «Проф-Комплект» о его готовности со стороны ответчика до 28.03.2017, в том числе в ноябре 2016 года, не подтвержден материалами дела, таким образом, обязательство ответчика по поставке оборудования не исполнено в установленный договором срок.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 5 852 000 руб.

Кроме того, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованным. Вместе с тем, придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки в три раза и взыскали с общества «Деметра» 249 685 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оборудование не было поставлено в установленный договором срок в связи с неоплатой покупателем оборудования в полном объеме, правомерно отклонен судами.

Графиком оплаты оборудования (приложение № 2) сторонами согласовано условие о том, что покупатель оплачивает оставшиеся 50% суммы договора после изготовления, перед отгрузкой оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность поставщика за 3 дня сообщить покупателю по факсу о готовности к поставке оборудования.

Ответчик 07.06.2017 фактически направил обществу «Проф-Комплект» письмо от 01.06.2017 № 93, которым известил последнего о готовности оборудования к отгрузке с просьбой предоставить транспортное средство под погрузку

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «Деметра» о том, что покупатель был извещен о готовности оборудования к отгрузке в ноябре 2016 года, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу № А71-20858/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко