Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А65-21074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4795/2023

Дело № А65-21074/2022
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» - ФИО1 (директор, лично), ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 б/н, от общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации» - ФИО3 (директор, лично), ФИО4, по доверенности от 23.06.2023 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-21074/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения Исполнительного комитета Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципального учреждения Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» и ООО «Сокуровские коммунальные сети», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр водоснабжения и канализации» (далее – ООО «ЦВК», ответчик) о взыскании 5 140 461,89 руб. – задолженности за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года и 807 982,20 руб. - пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» и ООО «Сокуровские коммунальные сети» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-21074/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 5 140 461,89 руб. пени в сумме 807 982,20 руб. а также 52 742 руб. - расход по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, им был представлен контррасчет потребления на основании показаний прибора учета, опровергающий расчеты истца. Поскольку прибор учета был демонтирован, то для расчета четвертого квартала 2021 года взят средний показатель значения за три предшествующих месяца (с июля по сентябрь 2021 года).

По мнению ответчика, исковые требования, расчеты взысканных долга и неустойки необоснованны, неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что суды уклонились от установления фактического объема поданной воды, необоснованно указав лишь на то, что истец рассчитал объем сточных вод исходя из объема, поданного истцом в сети МУП «Водоканал» сточных вод.

Также заявитель указывает, что экспертное заключение № 462/12/2022, подготовленное экспертом ООО «Арбакеш+», является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что начисление неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 является неправомерным в связи с установлением моратория на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497). Также указывает на незаконный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Коммунальный сервис», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу не представлены.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры водоотведения №7 от 25.04.2017, №8 от 14.05.2018, согласно которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечить их транспортировку до коллектора МУП «Водоканал», а ответчик обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, определенные договорами.

Согласно доводам истца, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021года по договору №7 истцом оказаны услуги по водоотведению на сумму 8 990 223,23 руб., ответчик оплатил истцу 4 116 932,24 руб.; по договору №8 истцом оказаны услуги по водоотведению за указанный период на сумму 267 170,90 руб., ответчик услуги по данному договору не оплатил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 5 140 461,89 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-30527/2020 применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт пользования ответчиком системами водоотведения сторонами не оспаривался.

Между сторонами возник спор относительно определения объема водоотведения по договору №7 от 25.04.2017 за период времени с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в части сброса сточных вод из села Габишево.

16.09.2019, 27.05.2020 сторонами были составлены акты о том, что прибор учета сточных вод на КНС-57 с.Габишево был затоплен сточными водами.

В последующем, прибор учета сточных вод марки «Акрон-1»№7045 был демонтирован.

Согласно акту от 03.12.2020 года, подписанному представителями ответчика и ООО «Спецстройсервис», - без участия представителя истца, в канализационном колодце магистрального трубопровода с.Габишево установлен прибор учета сточных вод «Акрон-1» №13981, введен в эксплуатацию, опломбирован.

Как указал истец, ответчиком нарушены технические требования и порядок осуществления замены и установки нового прибора учета, что влечет невозможность использования его показаний при расчетах.

Согласно доводам ответчика, прибор учета «Акрон-1» №13981 установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, истцу следовало рассчитывать объем сточных вод с учетом показаний указанного прибора учета.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 8 Правил №776 при замене и установке нового прибора учета необходимо выполнение следующих мероприятий: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета, включая установку приборов учета, допуск в эксплуатацию узла учета.

Как установлено судами, данные условия ответчиком не выполнены и с истцом не согласованы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета, подписанный, в том числе истцом.

По результатам проведения ООО «Арбакеш+» назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение № 462/12/22 от 21.12.2022г.), эксперт пришел к выводу, что установка прибора учета сточных вод «Акрон-01» №13981 в канализационном колодце магистрального трубопровода с. Габишево не соответствует нормативным документам; рассматриваемая канализационная сеть с. Габишево является самотечной; прибор не приспособлен для установки на самотечной системе канализации, в связи с чем не может корректно учитывать объем сточных вод в самотечной канализации; ответчик передал для экспертизы прибор учета, укомплектованный иными трубами, нежели те, которые фактически были установлены в канализационном колодце.

Также суды исходили из того, что установленный ответчиком прибор «Акрон-01» № 13981 произведен заводом-изготовителем ООО «ПНП СИГНУР», г. Москва, официальным представителем которого на территории Республики Татарстан является ООО «Инженерный центр «Энергосервис» (Свидетельство № 177 от 10.01.2021г.), также подтвердивший, что расходомер «Акрон-01» нельзя устанавливать на самотечных трубопроводах, а только на напорных трубопроводах (письмо б/н от 10.08.2021г.).

В рамках дела № А65-30527/2020 ранее было установлено, что канализационная сеть ответчика не является напорной, соответственно, расходомер ультразвуковой с накладным излучателем «Акрон-01» не должен устанавливаться в узле учета ответчика.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на акт опломбирования от 03.12.2020г. как на документ, разрешающий эксплуатацию прибора учета.

Суды верно указали, что данный акт фиксирует факт установления прибора учета в конкретно определенном месте, целостность прибора учета, но не допуск прибора к эксплуатации.

Суды по настоящему делу, с учетом выводов, произведенных в рамках дела № А65-30527/2020 , верно исходили из того, что процедура допуска данного прибора к эксплуатации, предусмотренная Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ, Правилами №776 ответчиком не соблюдена, допуск узла учета к эксплуатации у ответчика отсутствует, прибор установлен ответчиком самовольно, с нарушением действующих нормативных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суды по настоящему делу верно исходили из того, что в спорный период показания указанного прибора не могли быть приняты истцом к расчету для целей определения фактического объема оказанной услуги

Таким образом, истец правомерно определил объем сточных вод, полученных от ответчика, расчетным путем.

Объем сточных вод ответчика определен истцом путем суммирования объема сточных вод, который отведен всеми абонентами - метод суммирования объемов стоков, предусмотренный подпунктом «г» пункта 15 Правил №776.

Проверяя расчеты иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела в спорный период истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик не отрицал факты наличия в его ведении сетей водоотведения и передачи по ним сточных вод от третьих лиц.

Для расчетов истцом применялись тарифы на водоотведение, установленные Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №10-175/кс от 11.12.2019 и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам №468-135/КС-2021 от 08.12.2021 на соответствующие периоды.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона №416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

Как установлено судами в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, третьи лица сбрасывают сточные воды в централизованную систему водоотведения, однако, указанные лица присоединены к централизованным системам опосредованно, через сети ответчика и истца, что ответчик не оспаривает. В рассматриваемом случае ответчик принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из материалов дела, истцом произведен альтернативный расчет с учетом отсутствия прибора учета.

Учитывая, что расчет произведенный по пропускной способности по сечению канализационных трубопроводов ответчика, многократно превышает объемы переданных истцом сточных вод ответчика в сети МУП «Водоканал» и это обстоятельство было установлено судом в рамках дела№ А65-30527/2020, истец рассчитал объем сточных вод из объема, поданного истцом в сети МУП «Водоканал» сточных вод, принятых от ответчика.

Как указано ранее, истец числит за ответчиком задолженность за период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. в общей сумме 5 140 461, 89 руб.

Обоснованность и правомерность данного расчета, арифметическая правильность ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленный им контррасчет требований на основании показаний прибора учета, обоснованно не принят судами во внимание, как не соответствующий установленным обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11.09.2021 по 31.03.2022 с учетом нарушения срока оплаты по договору в сумме 807 982,20 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 60, 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, положениями Постановления Правительства РФ № 497, пунктом 11.3 договоров, учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, с учетом обстоятельств , установленных в рамках дела № А65-30303/2021, проверив расчет неустойки, признали правомерным указанные требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что в связи с установлением Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория на начисление штрафных санкций, неустойка за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 начислению не подлежит, судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании положений указанного Постановления

Как указано ранее, применительно к установленному неисполненному обязательству ответчика, неустойка рассчитана по состоянию на 31.03.2022 года и не взыскана судом в период действия моратория, установленного указанным Постановлением.

Довод заявителя о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов, и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-21074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова