Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-40350/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40350/2025
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-12217/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от предпринимателя: представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-40350/2025 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2025 о внесении изменений в постановление

от 04.02.2025 № 23040/25/180875 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления от 19.06.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 23040/25/180875 от 04.02.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 № 23040/25/1055491 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Администрация обратилась 20.08.2025 с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа от 24.12.2024, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. У суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заедании представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле

на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из положений 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, сторона должна доказать факт их несоразмерности заявленному требованию или неоправданного ущемления ее прав и законных интересов, факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер предпринимателя мотивировано тем, что 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности предпринимателя в рамках исполнительного производства за период с 26.10.2024 по 19.06.2025 в размере 2 370 000 руб. Произведенный расчет задолженности по исполнительному производству послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 19.06.2025 постановления о

внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2025 путем исправления суммы долга на 2 370 000 руб. Заявитель полагает, что размер суммы задолженности определен неверно. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях уменьшения негативных последствий его действия.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; у суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя снести самовольно возведённый объект капитального строительства, в случае неисполнения предпринимателем решения суда администрация вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, присудить (взыскать) с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

На основании исполнительного листа от 24.12.2024 серии ФС № 048768347, предметом исполнения которого является снос объекта капитального строительства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45616/25/23040 -ИП от 24.01.2025.

На основании исполнительного листа от 24.12.2024 серии ФС № 048768348, предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки, судебным приставом-исполнителем 04.02.2025 постановлением № 23040/25/180875 возбуждено исполнительное производство № 59513/25/23040-ИП.

Исполнительное производство № 59513/25/23040-ИП от 04.02.2025 о взыскании судебной неустойки до настоящего времени не прекращено.

Администрация полагает, что приостановление постановления от 19.06.2025 № 23040/25/1055491 исполнительного производства № 59513/25/23040-ИП от 04.02.2025 приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 24.12.2024 серии ФС № 048768348) и нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. Исполнительное производство № 59513/25/23040-ИП от 04.02.2025 и исполнительное производство № 45616/25/23040-ИП от 24.01.2025 неразрывно связаны между собой, поскольку взыскание судебной неустойки стало возможным только ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что

администрация необоснованно отождествляет факт приостановления действия оспариваемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с фактом приостановления исполнительного производства в целом и с фактом приостановления начисления судебной неустойки. Принятые обеспечительные меры не препятствуют судебному приставу-исполнителю принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приостанавливают начисление судебной неустойки, не исключают необходимость исполнения требований исполнительного документа, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа от 24.12.2024, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме.

Так, принятые обеспечительные меры не приостанавливают необходимость начисления судебной неустойки, судебным приставом - исполнителем не производилось приостановление требований исполнительного документа (исполнительный лист от 24.12.2024 серии ФС № 048768348).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, администрация не доказала, что отпали основания, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер, не доказала, что обеспечительные меры перестали быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Приведенные в жалобе доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в отмене обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 22.08.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу № А32-40350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова