Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-138467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-138467/19

62-1164


15 августа 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Расчетный кассовый центр»

к индивидуальному предпринимателю Гороховской Татьяне Германовне

при участии третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по векселю серии ВС № 00123853 в сумме 5 000 000,00 руб., задолженности по процентам по векселю серии ВС № 00123853 в сумме 7 441 200,68 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От ответчика – Володина А.В. (дов. от 05.12.2017)

В предварительное судебное заседание не явились: истец

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный кассовый центр» обратилось в суд с иском к ИП Гороховской Т.Г. о взыскании задолженности по векселю серии ВС № 00123853 в сумме 5 000 000,00 руб., задолженности по процентам по векселю серии ВС № 00123853 в сумме 7 441 200,68 руб.

Протокольным определением от 22.07.2019 г. суд в порядке ст.130 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением от 22.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральную службу по финансовому мониторингу (адрес: 107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1).

Исковые требования мотивированы просроченными обязательствами ответчика по предъявленным к оплате векселям.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о фальсификации векселя серии ВС № 00123853.

Соответственно, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 07.09.2019 г. судом в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ были приобщены к материалам дела оригиналы векселей серии ВС № 0123853.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Гороховская Татьяна Германовна (векселедатель) 01.06.2016 года выдала ООО «Расчетный кассовый центр» (далее - векселедержатель, истец) простой вексель серии ВС N° 00123853, по которому ответчик обязалась уплатить истцу 5 000 000 рублей 00 копеек и проценты из расчета 50% годовых, срок оплаты 01.10.2018 года, место платежа город Москва.

Поскольку предъявленный к оплате вексель не был оплачен, истец обратился с суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о векселе вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела обществом представлен подлинник векселей серии ВС N° 00123853.

Факт выдачи векселе, ответчик оспорил путем заявления о фальсификации.

В свою очередь истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения, в связи с чем отказывает истцу в ее назначении.

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Анализируя представление по делу доказательства в спектре заявленных возражений ответчика, суд отмечает, что в векселе указано место составления - город Москва, при этом в этот день, 01 июня 2016 года, ответчица находилась в городе Новосибирске. Данный факт подтверждается оформлением двух доверенностей, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Новосибирска Идрисовой Лилией Аназовной. В доверенностях указано место совершения нотариального действия г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 48.

Кроме того, в векселе указано предприятие, которому должна быть выплачена денежная сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек - ООО «Расчетный кассовый центр» ИНН 7714385060, ОГРН 1167746391603. Однако, 01 июня 2016 года юридическое лицо с ИНН 77143 85060 и ОГРН 1167746391603 имело другое наименование, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (сокращенное наименование ООО «СТЭР»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2016 года, следовательно. 01.06.2016г. вексель не мог быть выдан юридическому лицу с наименованием ООО «Расчетный кассовый центр».

При этом, за весь период деятельности юридического лица с ИНН 7714385060 и ОГРН 1167746391603 единственные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 12.08.2016 года, ГРН записи 6167748535190. На основании чего можно предположить, что именно тогда было изменено наименование юридического лица: с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр».

Кроме того, истцом в материалы рассматриваемого дела представлено «Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения», выданное 19.04.2016г. Между тем, в 2016 году Свидетельство по форме N 1-1-Учет выдавалось на бланке, образец которого был утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 23.11.2004 N САЭ-3-09/123@ "Об утверждении образца бланка свидетельства" (далее - Приказ). В Приказе содержится описание образца бланка свидетельства, согласно которому бланк свидетельства является защищенной полиграфической продукцией, имеет учетную серию и номер. Серия и номер бланка свидетельства воспроизводятся в правом нижнем углу бланка и на голографической марке. Бланк свидетельства имеет орнаментальное оформление светло-коричневого цвета на лицевой стороне, в центре с изображением круга с надписью вдоль края, содержащей наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию, с изображением в центре круга Государственного герба Российской Федерации, с радиально расходящимися от круга к краю листа лучами и посредине верхней части листа место для внесения защитной голографической марки. Защитные свойства голографической марки обеспечивают оперативное в нестационарных условиях распознавание подделок бланков свидетельств.

Копия свидетельства, представленная в материалы дела, не содержит обязательных признаков, указанных в Приказе.

Приказ ФНС от 23.11.2004 N САЭ-3-09/123@ "Об утверждении образца бланка свидетельства" утратил силу с 1 января 2017 года (на основании Приказа ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@). С 01.01.2017г. свидетельства по форме N 1-1-Учет выдаются на незащищенном бланке (обычные бумажные листы формата А4). Следовательно, копия свидетельства, представленная в материалы дела, изготовлена на образце бланка, который стал использоваться ФНС только с 01.01.2017г., а 19.04.2016 (дата выдачи свидетельства) не существовал.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее именуется - Положение). Среди обязательных реквизитов простого векселя, перечисленных в п. 75 Положения указаны: 5) наименование того, кому и приказу кого платеж должен быть совершен; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно п. 76 Положения «документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя».

Согласно ч. 2 ст. 143.1. ГК РФ «при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, в простом процентном векселе на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек такие обязательные реквизиты, как подпись векселедателя и наименование того, кому платеж должен быть совершен, не соответствуют требованиям к форме документарной ценной бумаги.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с векселедержателем, предъявившим исковое требование.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Также в пункте 15 Постановления разъяснено, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Однако, доказательств того, что между ИП Гороховской Т.Г., и ООО «Расчетный кассовый центр» имелись какие-либо возмездные договорные или иные обязательства, которые могли бы послужить основанием для выдачи векселя, в материала дела отсутствуют. А ответчик отрицает, что у него были какие-либо долговые обязательств перед ООО «Расчетный кассовый центр», равно как и факт составления документов о передаче или выдаче векселей ИП Гороховской Т.Г.

Согласно пояснениям ответчика, о существовании ООО «Расчетный кассовый центр» ей стало известно 24.01.2018 года, когда Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-135126/16-98-1191 была произведена замена истца с ООО «КИНО ГРУПП» на правопреемника ООО «Расчетный кассовый центр». Иск по делу № А40-135126/16-98-1191, предъявленный к ИП Гороховской Т.Г., был основан на договоре займа, суд установив факт фальсификации данного договора, отказал в удовлетворении иска. Решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2018 г., которое оставлено без изменения Постановлением 9ААС 18.02.2019 г., после чего ООО «Расчетный кассовый центр» были предъявлены иски (дело № А40-138455/19-159-1207, дело № А40-138462/19-34-1155, дело № А40-134632/19-158-1100, дело № А40-138467/19-62-1164), основанные на оспариваемых ответчиком векселях.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-135126/16-98-1191, где истцом выступало ООО «Расчетный кассовый центр», был установлен факт фальсификации платежных поручений, представленных в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Операции по счетам ООО «Расчетный кассовый центр» приостановлены на основании решений налогового органа от 09.02.2017 г. и 14.11.2018 г., 24.06.2019 г., указанные решения до настоящего времени не отменены, следовательно, у истца отсутствовала возможность совершить платеж с расчетного счета 24.05.2019г.

По сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Расчетный кассовый центр» у данного юридического лица имеются счета в банках АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк». О наличии у ООО «Расчетный кассовый центр» расчетного счета в ПАО «Сбербанк» данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика возникли вексельные обязательства по спорным векселям в материалах едал отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется. Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит как акцессорное требование следующее судьбе основному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 143, 153, 309, 310, 815 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская