Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А27-14642/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14642/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-14642/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» (649006, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальгарант» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 625 839,25 руб. убытков по замещающим сделкам.

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца на его правопреемника - ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «МетстройНК» (далее – предприятие).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 1 478 935,53 руб. убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что инициатором одностороннего отказа от исполнения договора являлся истец, при этом несвоевременная поставка металлоконструкций вызвана резким повышением цен на рынке сырья, из которого изготавливался товар, о чем ответчик уведомил истца, предложив при этом рассмотреть возможность продления сроков изготовления либо вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку поставки металлоконструкций; предложенные ответчиком сроки и фактические сроки поставки металлоконструкций предприятием различаются незначительно, в то время как цена новой сделки значительно выше, что говорит о том, что поведение истца не отвечает требованиям разумности, его доводы о срочности приобретения металлоконструкций в связи с необходимостью своевременной сдачи проекта несостоятельны; вывод судов о том, что из представленных в материалы дела ведомостей металла невозможно установить, что данный материал будет использоваться в рамках исполнения спорного договора для общества, а не направлен на исполнение других правоотношений – ошибочен; расчет убытков по замещающей сделке неверный, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 29.06.2020 № 22-06-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить из собственного материала и поставить заказчику металлоконструкции в соответствии с проектом, передав изготовленный товар на складе производителя в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязался уплатить за товар соответствующую цену.

Впоследствии в дополнение к договору заключено соглашение от 29.03.2021 № 1, которым определена стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 188 тонн в размере 19 345 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20% из расчета 102 900 руб. за 1 тонну металлоконструкций, согласован срок изготовления всего объема металлоконструкций в периоде тридцати рабочих дней, определены порядок и очередность поставки металлоконструкций.

В связи с нарушением компанией срока поставки товара и неизготовлением его части в срок, общество заключило с предприятием договор поставки от 12.05.2020 № 12-05-2020 металлических изделий, с организацией договор подряда от 18.06.2019 на выполнение работ по обработке металлоконструкций (далее – замещающие сделки).

Ввиду нарушения компанией условий договора о сроках изготовления и поставки товара общество понесло убытки по замещающим сделкам, в связи с чем в адрес компании направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 307, 328, 393, 393.1, 404, 408, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктами 5, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из того, что поставка по договору не осуществлена ответчиком в согласованные сроки, в целях своевременной сдачи проекта истцу пришлось прибегнуть к поиску альтернативных поставщиков с существовавшими на том период наиболее выгодными условиями, установив, что приобретение товара, аналогичного поставленному (изготовленному), с нарушением срока, а также недопоставленному предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в просрочке исполнения обязательства, недопоставке и несением убытков по замещающим сделкам, сочли требование о взыскании убытков правомерным, проверив их расчет, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий договора относительно сроков изготовления, поставки товара, и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающим сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить замещающие сделки с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, на основании чего правомерно удовлетворили заявленный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какомубы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы о том, что инициатором одностороннего отказа от исполнения договора являлся истец, не умаляют основания удовлетворения иска, равно как и объяснения ответчика о причинах неисполнения договора о резком повышении цен на рынке сырья, из которого изготавливался товар, со ссылкой на уведомление ответчиком истца об указанных обстоятельствах, предложив рассмотреть возможность продления сроков изготовления либо вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку поставки металлоконструкций.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора законно заявлен обществом вследствие нарушения компанией его условий, истец правомерно заключил замещающую сделку с иным лицом на условиях, увеличивающих его расходы, на основании чего суды обоснованно удовлетворили требование заказчика о возмещении убытков, размер которых истцом доказан и обоснован.

По приведенным основаниям также признаются несостоятельными изложенные в кассационной жалобе суждения компании о том, что предложенные ответчиком новые сроки поставки и фактические сроки поставки металлоконструкций предприятием различаются незначительно, в то время как цена новой сделки значительно выше, что говорит о том, что поведение истца не отвечает требованиям разумности, при этом доводы о срочности приобретения металлоконструкций в связи с необходимостью своевременной сдачи проекта несостоятельны.

Заявляя соответствующие доводы, ответчик основывается на ошибочном толковании норм материального права и производит субъективную оценку действий общества в своем интересе, в то время как кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Также из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Позиция поставщика сводится к тому, что он перекладывает на покупателя риски повышения цен на сырье, из которого ответчик обязался изготовить и поставить товар, предлагая истцу изменить сроки поставки без учета его интересов и в обход договоренностей, которые стороны установили при заключении договора. Такой подход не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота.

Настаивая в кассационной жалобе на своей позиции о том, что у истца в случае принятия нового предложенного ответчиком срока поставки металлоконструкций отсутствовала бы необходимость в заключение замещающей сделки и оплаты металлоконструкций по завышенным ценам, ответчик критикует выводы суда относительно представленных им доказательства о наличии складских остатков сырья в количестве, необходимом для выполнения работ по договору поставки в срок до 31.07.2023.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении данных аргументов компании исследованы не только представленные ответчиком ведомости, но и проанализирована переписка сторон, на основании чего сделан аргументированный вывод, что истец обоснованно в целях минимизации убытков произвел запрос на стоимость изготовление и поставку металлоконструкции в нескольких организациях, заключив замещающие сделки по более выгодным на тот период времени предложениям.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете убытков по замещающей сделке отклоняется судом округа, поскольку нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

Вступление истца в договорные отношения по замещающим сделкам носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара, требуемых истцу.

Представленный истцом расчет убытков, проверенный судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически верным, учитывает интересы ответчика, расчет соответствует положениям статей 393.1, 715 ГК РФ, регулирующим обязанность неисправного подрядчика возместить убытки заказчику и порядок определения размера таких убытков.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1